Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det behöver du inte...

Tekniken finns att kunna transmutera och till och med breeda så att du får ner grundämnena till en skälig nivå. Sedan är det ganska oproblematiskt att avrusta våra befintliga reaktorer (som redan är uttjänta och håller ihop med silvertejp) och bygga toriumreaktorer.

Folk blir bombade med propaganda från svensk skitmedia varje dag, det är samma anledning till varför MP har mer än 2 % av rösterna.

Kina verkar ligga i framkant, som vanligt, medans vi tittar på.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3815019.ece

Det enda bättre alternativet är fusionskraft, och möjligtvis vattenkraft, men det kan man ju inte bygga ut hur mycket som helst.

Hur mycket grundvatten hämtar du från 700 meters djup?

Klart att eventuella radioaktiva utsläpp kommer att diffundera upp med tiden.

Hurdå? Uran är ett av de tyngsta grundämnena? Tyngre än bly. Lägger du höganrikat uran i en bäck så kan du dricka vattnet några hundra meter nedströms.

Linje 1 och Linje 2 samarbete gäller väl fortfarande. Att det sedan finns miljömuppar som vill stänga kärnreaktorn, men dessa människor har ingen förståelse för hur världen fungera.

Vi har en basindustri som behöver kärnkraft, så är det. Det finns idag trygga lösningar med avfallet, så kärnkraften är säkert.

Solenergi kommer att vara konkurrenskraftigt utan subventioner i halva världen redan 2015 och är den snabbast växande energiformen just nu. Tyvärr är solförhållandena sämre i Sverige men om solkraften tar över en stor del av energiförsörjningen i övriga världen så får vi också billigare el.

http://en.wikipedia.org/wiki/Grid_parity#Reaching_parity

Förmodligen har du båda svaren redan i trådstarten. Gamlingarna kommer ihåg 80-talet och linjerna 1-3 som alla innebar avveckling - staten berättade att det var dåligt och gamla hundar sätter sig som bekant inte. Dessutom minns de förmodligen oron kring Tjernobyl. Det sög ju att inte få käka murklor, liksom. Den yngre generationen röstar glatt på Mp för de är humana och har ordet miljö i namnet och då vet de ungefär tillräckligt mycket om partiet för att veta att kärnkraft är dåligt. Där har vi kanske 40 %. Resterande 10 % kanske läste om Fukushima och är rädda att vi ska få jordbävning här i Sverige eller att "något annat" ska hända. Tja, kanske det.

Sen återstår 50 % som fattar att det enda alternativet i dagsläget är att tjacka kolkraft från Tyskland som mördar djur, växter och människor i enorm utsträckning. Något miljöpartiet av någon anledning inte nämner. Det är ju dåligt med kärnkraft och vi borde satsa på förnybar energi! Vind och vattenkraft, wohoo! Utgör en jättedel av produktionen! Dessutom är de bra för miljön! Om man inte är örn eller lax dvs.

Tänker man längre än näsan räcker, eller, näe, låt mig omformulera det där - tänker man, så fattar man. Det finns inget alternativ till kärnkraft idag. Tyvärr, ska tilläggas. Det vore nice om de utvecklade det där systemet som ska utnyttja undervattensströmmar, men det lär väl dröja ett tag innan det klarar av några volymer. Tills dess: kärnkraft ftw.

Även Indien lägger ner en hel del krut, vilket inte är så konstigt med tanke på deras stora thoriumtillgångar. http://en.wikipedia.org/wiki/India%27s_three_stage_nuclear_power_programme

I Sverige har/hade vi istället sinnessjuka tankeförbudslagar för att omöjliggöra framsteg.

Det man oroar sig för är inte själva uranet. Högaktivt kärnavfall innehåller stora mängder krypton-92 och barium-141. Båda är starkt radioaktiva och barium är dessutom giftigt i nästan alla sina salter. Krypton är en gas och kommer upp till ytan relativt snabbt. Barium bildar med vatten bariumhydroxid och diffunderar alltså upp till det grundvatten vi tar av.

Jag litar inte riktigt på din kunskap om uran lagt i vattendrag. Speciellt inte om det får ligga kvar där några hundra år.