Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det är väl egentligen omöjligt. Även om tjugodubblar vindkraften så är det ändå alldeles för lite - kärnkraften står för 50 % av vår elproduktion idag. Dessutom kan inte vindkraft vara ensam elkälla, det finns trots allt dagar då det blåser rätt lite. Våra älvar är stängda för fler vattenkraftverk. Solkraft är inte aktuellt på våra breddgrader. Då återstår kärnkraft; eller smutsig kolel.

Tyskland? Tyskland som för att tvingas täcka upp gapet efter kärnkraften tvingas elda med kol och importera gasel från Ryssland?

http://www.reuters.com/article/idUSL14553799

Sverige har väldigt bra förutsättningar för vindkraft, vi har långa kuster och blåsiga fjäll. Det krävs att det blåser 4 m/s.

Ren idioti med en utbyggnad, svensken använder mer än dubbelt så mycket el per capita än genomsnittseuropéen, då borde effektivisering ligga i främsta rummet.

Frågan har diskuterats tämligen ingående i tråden Ny kärnkraft på gång i Sverige? Valfråga 2010?.

Allt handlar om en kostnadsfråga.

Själv ser jag bara egoistiskt på det eftersom jag betalar över 20k/år för min el, därför vill jag ha ett billigt energialternativ. Pengarna kunde använts till något annat roligt.

Du talar om elförbrukning, tittar man på total energiförbrukning så är situationen lite annorlunda.

Centraleuropa har en helt annan energimix än Sverige- naturgas som i princip saknas i Sveriges energimix är numera den största energikällan i Europa.

Så att mäta elförbrukning per capita i europa och Sverige är en ohederlig jämförelse -
europer värmer sina hus och håller sin industri igång med naturgas och i Sverige används
el för husuppvärmning och i processindustrin istället.


Andra faktorer är förstås klimat och tillgången på inhemska energikällor.
Per m2 boyta så går det förstås åt mer energi för värma upp svenska hus än motsvarande centraleuropeiska.

I sydeuropa så är det förstås energiåtgången att kyla fastigheter som står i fokus.

Effektivisering och i princip att ersätta direktverkande eluppvärmning med värme/luftvärmepumpar
har till stor del redan genomförts så några dramatiska effekter finns inte kvar att få ut på det området.

Sverige har dock en stor fördel och det är den omfattande utbyggnaden av fjärrvärme som är en mycket effektiv lösning, både ekonomiskt och miljömässigt.

Kostnaden för nybyggd kärnkraft är förstås skyhög idag - teknikutveckling och konkurrens för den här teknologin har legat i träda sedan Harrisburg och för Sveriges del så har forskningsförbudet i spåren
av den absurda kärnkraftsomröstningen 1980 marginaliserat och försnillat den kompetens som Sverige
byggt upp under utbyggnaden av sitt kärnkraftsprogram.

Det finns ingen anledning att tro att kostnaden inte skulle kunna sjunka för nybyggd kärnkraft
alldenstund en normal marknad med flera aktörer och en teknikutveckling kommer till stånd.

Du måste vara miljöpartist. Lite vindkraft, lite vattenkraft, och sedan en halvering av elkonsumtionen
för att täcka upp den förlorade produktionen när kärnkraften stängs av. Vilken perfekt lösning!

Vad är det för billigt alternativ du tänker dig då?

Klart vi ska bygga ut kärnkraften. Det är dessutom det billigaste energislaget, även vid nyinvestering.

Vattenfalls årsredovisning 2006 [pdf]

Jag kan till och med tänkta mig statliga pengar till detta.

Kanske är det du som borde tänka längre än näsan räcker? Tyskland är ju snarare motsatsen till ett föredöme, deras förorening är ju mycket högre idag då de nu måste elda massvis med kol. Vilket föredöme

Vi bör bygga ut kärnkraften såväl som vindkraften eftersom båda är bra energikällor sett ur ett miljöperspektiv. Vindkraften är dock på tok för ojämn för att ensam utgöra en större majoritet, även i Sverige. Vattenkraften kan vi inte bygga ut mycket mer än vad vi redan gjort.

De där siffrorna ifrågasätts från flera håll. För den nya finska reaktorn ser kostnaden numera ut att landa på uppemot 60 öre eller mer.

Edit: Vattenfall är för övrigt inte intresserade av att bygga kärnkraft i Sverige, åtminstone inte nu. Frågan är om det finns något bolag som är det, eller om staten är det enda alternativet. Följdfrågan blir då: Om inget företag vill bygga kärnkraft så måste det bero på något, t.ex. att det inte är en bra affär. Frågan är då om staten ska göra det?

Intresset är nog rätt svalt då det råder en sådan politisk oenighet att lagrum och investeringsskydd knappast kan påräknas som det ser ut nu.

Konstigt att de delar av sossarna och LO som vill ha kärnkraften kvar inte gör mer väsen av sig.

http://www.expressen.se/nyheter/1.1224462/lo-och-sn-vill-ha-karnkraften-kvar

I längden borde dock en fortsatt utbyggnad kunna säkras då folkflertalet stödjer en fortsatt användning och stödet snarare tycks öka.
Att marginalisera vänstern och MP:s motstånd blir då första steget - deras odemokratiska vetorätt skall givetvis förpassas till historiens skräphög.