Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Visst kan hårstrån blåsa, men inte bara i bindande riktning? Om ett hårstrå från GM blåser på BO är det bindande. Om ett hårstrå från någon eller något annat hamnar på BO, bör inte det vara lika friande? Och fjorton hårstrån på samma plats är väl rimligtvis inte vindarnas verk?

I en beckroman säger den sure kriminalteknikern Hjelm nåt i stil med att det är enklare för poliserna på brottsplatsen att stoppa en frusen hundskit i en påse, skriva "obekant föremål" på den och sen skicka till SKL än att försöka göra en rimlig värdering av vad föremålet är och om det kan antas ha någon rimlig betydelse. Hans anmärkning gäller fortfarande. Varenda jävla fimp och hårstrå som hittas på en fyndplats kan inte analyseras - då skulle vi säkert behöva ett tio gånger så stort SKL. Minst. Och utan att man fick mer än marginellt bättre resultat, om ens det. Lagen om den avtagande marginalnyttan torde i högsta grad gälla analys av föremål som omhändertagits vid brottsplatsundersökningar.

Dessutom tror jag utan att på något vis ha några relevanta kunskaper på området att du överdriver lättheten varmed man skulle kunna jämföra fynd mot "databanker" och se vad de kunde vara. Mig veterligen vet man inte ens att fiberfyndet kommer från en bilmatta. Återigen: Man har ett fynd, men inget referensmaterial från den misstänkte att jämföra med som skulle kunna bekräfta. Och fibrer från en Volvo hjälper inte den dömde - han är fortfarande bunden till att ha hanterat liket eller delar av det i sin egen bil.

Men hårstråna kan lika gärna tala mot som för den misstänkte. Då finns det anledning att analysera dem. Varför stanna vid SKL:s standardanalys?

Hur mycket blod va det? Hade Uno en bra dag på jobbet eller en dålig dag?

Som ovan angetts har Vatchareeya Bangsuans blod återfunnits i mattan i
bagageutrymmet och i relativt riklig mängd på listen till bagageluckan i Kristoffer
Johanssons bil samt på en plastkasse och en handske som fanns i utrymmet. Vid
kriminalsök med en hund som specialiserats på sök efter mänsklig förruttnelselukt, har
denna hund markerat för liklukt i bagageutrymmet. Det är visserligen fråga om
försöksverksamhet med dessa hundar, men hundföraren har, som tingsrätten angett,
förklarat att hunden inte tidigare har misstagit sig.

Det är ingen konst för en åklagare att göra ett vittne som kom in i rättssalen med en ganska klar uppfattning, att efter en stund inför åklagaren känna stor osäkerhet om denne pressar på om vad som är möjligt och inte är möjligt att vittnet sett. Hade åklagaren i sin utfrågning av det här vittnet inför rätten velat få bekräftat att det var Vatchareyya Bangsuan vittnet sett så hade frågorna varit formulerade på ett annat sätt och med positiva förtecken. Jag tror vittnet såg Vatchareeya tid 21:30-tiden på Lejonbacksvägen, men det ville inte åklagaren höra talas om när åklagarscenariot verkade ha varit förutbestämt.

Jag tyckte jag uttryckte mig både tydligt och ganska kortfattat (för att vara jag). Men er två måste man tydligen vara ännu tydligare mot.

De flesta fynd man kan göra på en brottsplats utgörs av saker som inte självklart kan bindas säkert till en viss person och består av material/ämnen som i stort sett vem som helst kan ha tillgång till. Det torde därför mycket sällan ha ett negativt bevisvärde för en misstänkt att man hittat katthår, fimpar eller blå syntetfibrer. Även om den misstänkte inte har katt, säger sig vara icke-rökare och bara äger röda kläder och bruna möbler så kan man inte säga att personen inte kan ha haft något material i blått som kunde ha avsatt fibern och som hen sen slängt för att göra sig av med bevis. Eller fått katthår på kläderna vid något besök hos en bekant. Eller trots allt röker i smyg ibland men ljuger om det i förhör. Det kan därför inte användas för att försvaga annan bevisning.

Jag tycker detta är elementär logik som vem som helst borde kunna ta in. Vad är oklart?

Först när man kan koppla fynd till något som finns i den misstänktes besittning kan ett bevisvärde (som då naturligt är positivt för åklagarens hypotes) uppstå. Även här är det ju dock sällan några absolut säkra bevis då man väl oftast inte kommer närmare än "fibrer av liknande typ" och motsvarande. Finns inget referensmaterial är fyndet (normalt) i princip utan allt värde i utredningen.

Självklart finns det undantagssituationer. Man kan ju tänka sig fynd av mycket ovanliga kemikalier som endast personer på i ett par laboratorium i de närmaste länen har tillgång till och som på något vis använts vid brottets begående. Om den misstänkte inte är en av dessa och saknar alla kända kopplingar till någon som skulle kunnat anskaffa kemikalierna så blir det rimligen ett negativt bevis vad gäller hans skuld. Finns det något sådant material i det här fallet? Eller tror vi att håren kan härstamma från vargar som dödat offret under hennes väg hem, släpat kroppen till FP2 och senare flyttat benen in till F1 efter att ha gnagt av dem?

Fast vi pratar om 14 hårstrån på en yta av sammanlagt några kvadratcentimeter.
Man borde gå vidare med dessa om man inte har något annat. Speciellt avsaknaden av BP gör att robustheten för var & hur brottet gått till är en gissningslek från ÅKs sida.

Inte konstigt ÅK fick på tafsen.

Och motsvarande för försvararsidan naturligtvis. Det tror jag man får se som en del av rättegångsspelet. Det är viktigt att rättens ledamöter har någorlunda goda kunskaper i vittnes- och minnespsykologi så att man kan bilda sig en självständig uppfattning av bevisvärdet.

Nu pratar jag inte om fimpar eller fynd på fyndplats, utan det som återfanns PÅ kvarlevorna. Dessa fiber/hårstrån kan härleda från brottsplats och person, eller var för sig. Det intresset återfinns inte i FUP. Står det inte KJ på dem ska de vidare inte utredas.

Tänk att du kommer till en "brottplats": Tätort, 8:e våningen, 2 rum och kök. Offret är en kvinna, som bär spår av kraftigt våld. Hon är naken/avklädd. Offrets sambo ligger utslagen i soffan, kraftigt alkoholpåverkad. 24 hårstrån samlas in från offrets kropp.
Fylleslagsmål. GM gripen. GM men minns inget av kvällen/natten.
Analys från SKL visar att hårstråna kommer från älg.
Bortser du då från dessa fakta, för att sambon är gripen?
Ingen undran om lägenheten är BP? Eller varifrån älgstråna kommer?

Uno hade nog en dålig dag. Jag tycker hunden skulle visat intresse redan utanför bilen.

Men är du en idiot eller är du en idiot? Åklagaren fick inte igenom mord eftersom rätten menade att man inte kunde utesluta förmildrande omständigheter pga den åtalades speciella personlighet. Själva gärningen i sig utan hänsyn till gärningsmannen bedömde de som tillräcklig för att rubricera som mord.

Detta har inget att göra med skuldfrågan där de enda som fick på tafsen var mördaren/dråparen och hans försvarare.

Hur analys av några hårstrån som inte gick att DNA-bestämma och därför inte hade kunnat användas till att bevisa någonting (Även om de hade samma färg som Kristoffers huvud/kroppshår så undrar jag om det ens hade kunnat bli en +1) skulle ha kunnat inverka på att det blev en dom för dråp istället för mord kan nog ingen av den normalbegåvade delen av trådens läsare begrpia.

Instämmer. Men jag tror som sagt att vittnet faktiskt såg VB.