Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nu börjar det bli en trådsanning att hårstråna skulle ha kunnat komma från en katt. Det vet vi ingenting om. SKL skriver att det inte gick att göra en konventionell DNA-profil på dem, och att de inte lämpade sig för morfologisk jämförelse - underförstått människor emellan. Rimligen bör det utan mikroskopi ha gått att avgöra om hårstråna kommit från en katt eller annat sällskapsdjur eller från en människa. Och man testar inte hår som man vet är djurhår för DNA-profilering. Om det inte gick att avgöra om håren var djurhår eller människohår okulärt bör de ha varit rejält oidentifierbara.

Sen förstår jag inte vade det skulle ha kunnat ge ens om det hade varit katthår. Bevisningen mot KJ är tillräckligt stark ändå, och förekomsten av något så vanligt som katthår leder oss inte närmare en brottsplats.

Varför skulle du annars med ditt googlande strida på det sätt du nu gör för att visa hur osannolikt det är att hår från lösspringande katter har avsatt hår på offret?

Det förklarade jag i inlägget som du citerade här: (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)
Katthår talar mot KJ:s skuld.

Alltså: Jag fattar inte ett dugg vart du försöker komma. Vittnet kände inte igen Vatchareeya. Hon hade sett två bilder på henne och tyckte att den ena - eventuellt - var lite lik. Men hon kunde inte säga något mer bestämt än att det var en kvinna med "asiatiskt utseende" och mörka kläder. Det är möjligt att åklagaren hade en tråkig attityd vid förhöret, men det förändrar ingenting i sak. Hade jag varit åklagare hade jag lyssnat hela vägen på vad hon sa. Hade hon då plötsligt varit mer säker på att den hon såg var Vatchareeya hade jag åberopat de ursprungliga förhören och påmint rätten om att vittnen som blir mer säkra på sin sak för varje förhör ska tas inte med en nypa, utan med flera paket salt.

Nu börjar vi komma ganska OT, men utbredningskartor kan ge ganska missvisande begrepp om vilka klimat den ena eller andra arten tål och inte. Det fanns lejon i de balkanska bergen, med deras vintrar som är lika stränga som våra, för tretusen år sedan. Och den skotska vildkatten finns fortfarande kvar i Cairn Gorm-bergen i Skottland, med deras stränga vinterklimat

Du vet att SKL svarar bara på de frågor de får. Om håret på VB:s ben, sid 262:
SKL blev inte ombett att artbestämma hårstrået.
Om håret på tejpen, sid 272:
Inte heller här blev laboratoriet ombett att artbestämma.

Jag har inte påstått att något hårstrå skulle leda oss närmare en brottsplats eller en brottsling. Men det skulle kunna minska misstankar mot KJ, som inte kan kopplas ihop med katt.

Det är inte bara spår som leder mot KJ som ska undersökas. Men jag har sett det i en annan utredning också, polisen koncentrerar sig enbart på spår som leder till den misstänkte.

Även övrig bevisning mot KJ kan diskuteras.

På den offentliga institution där jag arbetar ligger timkostnaden för anställda vid interndebitering på runt 700 kronor. Även en mindre insats som att ta om hand ett preparat, diarieföra, mikroskopera det och sen skriva ett utlåtande åtgår flera timmars arbetstid. I SKL-fallet nycklar man förmodligen också ut kostnaden för apparturen. Det blir tusentals kronor. Om detta är rimligt eller inte är beside the point, likaså om det är rimligt att i enlighet med vad Hamilkar skrev tidigare bara använda fynd av denna typ i fällande syfte, inte friande. Rent faktiskt är det så det är och då är det fullt naturligt och ett helt korrekt beslut såvitt jag kan bedöma det att FU-ledningen inte skickade håren vidare.

Sen är det din slutsats att katthåren talar för KJ:s oskuld. Jag kan inte se det på det viset. Vad vet du om förekomsten av katter och katthår hemma hos hans föräldrar eller kompisar. En slarvig person som han kan ha haft hårstrån på sin jacka och avsatt dem vid hanteringen av kroppen. Det kan ju dessutom ha varit hundhår från "Grabben" lika gärna? Eller varifrån kom uppgiften att det med säkerhet rörde sig om hår från katt? Hur som helst utgör dessa hår inte bevis för något speciellt i någon riktning.

Känner du till någon koppling mellan KJ och en katt?

Fnurra-pa-traden nämnde tidigare ett mordfall där älghår hittades på BO. Älghåren och annan bevisning kunde senare fria den misstänkte, men inte fälla någon skyldig. Gärningsälgen är fortfarande på fri klöv, såvitt man vet.

Man ska vara mycket försiktig med att dra slutsatser av udda rättsfall eller öht händelser och tro att de är lämpliga för att härleda generella principer.

Självklart känner du inte till någon katt i KJ:s bekantskapskrets - polisen har inte ställt frågor om katter vid förhören. Ett totalt poänglöst nonsensargument. Du eller någon annan försvarsadvokat kommer aldrig att kunna "bevisa" att Kristoffer inte kan ha haft kontakt med någon katt eller annat djur och på det viset fått djurhår på kläder/kropp som han sen avsatt på offrets kropp av misstag. Eller att hårstråna kommit någon annanstans ifrån. Vet du ens om offret hade katt eller inte, eller hade varit på något ställe där man kan få katthår eller andra hår på sig?

Jag fattar inte att normalbegåvade människor kan ägna sig åt detta tjafs och inte inse att dessa teoretiska och spekulativa resonemang inte hör hemma i en rättslig prövning. Man kan förstås TYCKA att de borde göra det (så att man kunde fria 85-90% av alla åtalade mördare som inte erkänner). Men då kan man väl nöja sig med att uttrycka den åsikten i allmänna ordalag och erkänna att det inte är så det fungerar i praktiken, i ett konkret rättsfall?

Tänker man vidare så inser man kanske också varför det förhåller sig som Hamilkar beskrev. Några djurhår utan något referensmaterial betyder inte mer än förekomsten av fibrer av okänd typ. Man måste ha ett referensmaterial att jämföra med för att beviset ska bli av något intresse. M.a.o: Denna typ av bevis kan främst användas för att BINDA personer till en gärning, inte för att fria dem.

Skall tilläggas att man hittade "enorma" mängder saliv på BO också.
Polisen ställde frågan om det var makens saliv till SKL, men icke. (Det visade sig senare vara gärningsälgens)
Polisen slutade utreda saliven efter svaret, men fortsatte att misstänka mannen.

Jorå. Hårstrån kan vara viktiga...

Säg mig, strider inte ett sådant uttalande mot objektivitetsprincipen ?
Och/eller finns det något ekonomiskt max.tak hur mycket som får användas till att fria en MT ?

Jag har svårt att tro att katt fanns i KJ:s bostad, eftersom han hade hund, och katt öht inte nämns. Sannolikheten att KJ skulle ha avsatt katthår på kroppen är minimal. En kattägande GM hade klart större chans att avsätta katthår.

Vad fanns för referensmaterial när älghåret kändes igen?

Varför ska denna typ av bevis endast binda personer, inte fria dem?

Anser du att det är viktigare att någon, skyldig eller inte, blir dömd, i avskräckande syfte, än att ingen blir dömd?