Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej.

I det första fallet identifieras ett hårstrå som djurhår. I det andra fallet nämns ingenting om djurhår. Det ger mig intrycket att det rör sig om hår som insamlaren tror är människohår. Det bestyrks av det faktum att man har försökt kära DNA-profil på den.

Vi har alltså ett hårstrå som från ett djur som inte artbestämts. Det säger absolut inte ett skvatt om någonting, så länge det rör sig om hyfsat vanliga sällskapsdjur, som katter.

I övrigt har vi fjorton hårstrån som vi inte har några som helst belägg för att de skulle komma från djur. Och på detta vill du uppenbarligen bygga en hypotes att polisen har bommat att utesluta att de skulle komma från katt, och att detta isåfall skulle ha någon som helst vikt.

Det är jäkligt långsökt. Som vanligt i den alternativa världen.

För det första: Inte personer. Gärningsmän. Den här famösa älgen bands ju i slutändan på sitt hår, fast h*n inte var någon person. För det andra: Ska och ska. De gör det, i relativt väl etablerad praxis. Och de gör det eftersom hår kan flyga omkring med i vinden och med drag hursomhelst, och folk kan släppa av sig hårstrån som de har fått på sig på annat ställe hursomhelst.

Är inte det rätt rimligt?

Nej. Den bands på sin saliv. Saliv som man inte gick vidare på förrän LÅÅÅÅNGT efter man misslyckats med att köra över en jeansklädd gris med åkgräsklippare.

Försök gärna påskina att Polisen vet var de gör - det är kul.

Var älgahåret långsökt ?

Men när de viktigaste pusselbitarna fattas i ett fall, bör de fynd man gör väga tyngre och vidare utredas, tycker jag. Hade BP varit känd hade håren kanske varit av mindre vikt.
Det hår de hade kunde de jämfört med t ex. Grabbens, under ett mikroskop. Det fanns säkerligen ett och annat kvar i KJ:s lägenhet.

Just detta uteslutande av vissa saker i fallet, kanske är det som gjort att BP aldrig hittats. Det som inte pekat åt KJ har gått bort. Objektivitet hade nog hittat mer.

Man försökte DNA-profilera dem, vilket antyder att man trodde att de var människohår. Det gick inte. SKL konstaterade att de inte lämpade sig för morfologisk jämförelse. Det betyder rimligen i praktiken går inte att se se mycket i mikroskop. Så vad är det egentligen som skulle ha gjorts?

Polisen vet inte alltid vad den gör. Men du tar ett extremt fall - där man dessutom, låt vara efter alldeles för lång tid, hamnade rätt, så att fallet aldrig gick till åtal - och gör det någon sorts måttstock.

Objektivitetsprincipen betyder inte att att polisen ska utreda spår bara för att de kanske eventuellt skulle kunna leda till något som skulle kunna vara fördelaktigt för den misstänkte. Den innebär att förundersökningen måste i lika mån måste beakta fynd som talar för den misstänkte som fynd som talar mot honom. Men den kräver inte att man måste utreda saker som med all sannolikhet inte ger något bara för att resultaten skulle kunna visa sig fördelaktiga för den misstänkte.

Like it or not. Men sådan är den processjuridiska verkligheten. Vill du ändra på den, är det en politisk fråga.

Nej, vildkatternas utbredningsområde i Europa är inte Sverige, det är Tyskland och söderut. Förvildade tamkatter har mycket små möjligheter att överleva någon längre tid i Sverige, särskilt inte i landets norra delar, och faller ofta offer för rävar, större ugglor och andra större rovfåglar och råkar i skogsområdena illa ut om den stöter på en mård. Hyfsad överlevnadsmöjlighet för en förvildad tamkatt förutsätter närhet till människoboningar, och snälla människor som förstår kattens situation.

Like it or not, men vad vi diskuterar kan påverkat domen mot dråp. Robustheten faller när man inte går vidare med spår som kan ge svar om BP eljest annat i utredningen som kunde övertygar HR om att det var mord.
Dåliga utredningar ger dåliga domar. Vill du ändra på den, är det en politisk fråga.

Objektitvitet är väl ändå att utreda vad som hittas och sedan ta ställning åt vilket håll det pekar, inte före.
T ex. de fiber som hittades på VB:s kropp kom inte från Sonatan, men med alla dessa databanker borde de kunnat namnge alternativa bil märken. I ett svep: Troligen från en Volvo av årsmodell 1984-1988.
Åklagarna förväntade sig resultat från CSI och så kan vi.

Det har ingen tyngd jämförelse med resten av vad som finns. Det gäller att sortera äpplen och päron.
Har du en hel del som pekar på en gm och med tyngd, så har inte ett djurhår någon tyngd alls från ett ben eftersom ödehuset har en hel del visiter. Vilket anses kan komma från vad fan som helst om det legat i ödehuset. Enkel logik kanske är svårare att se?

Nej, dom förväntar sig inget från CSI, och har fri bevisföring. I det här fallet räckte bevisningen och man slösar inte resurser på sånt som inget ger. Olsson/Forsberg kunde begärt fler analyser om han ansåg att det va av vikt. Ta upp frågan med advokaten istället det är hans jobb att se till så utredningen har med allt som kan gynna hans klient.

Dom här mästeradvokaterna lever inte upp till era förväntningar och det gäller Hansson i Marina och Olsson i Boden. Robusthet talar Hansson om och Olsson om en Xbox, som skulle fria hans klient.

Det är fritt att tycka vad man vill om den saken den enda skillnaden är att det står sig i domslutet och kommer således inte ändras. Det vittnet är alltså inget vittne som pekar ut VB och faller därmed bort som att ha sett VB: Det som gäller rent konkret oavsett åsikter är att KJ såg VB som sist i det här fallet.