Kändisar rasar mot sjöfyllerilagen

plus att de kanske ramlar i vattnet och orsakar dyra utryckningar av ambulanser och kanske rent av dykare. Vi antar alltid att det finns folk där 'iallafall' men alla utryckningar kostar och hamnar till sist på din och min skatt.

Sitter man i en gammal eka så gäller den gamla sjöfyllerilagen (under 15 knop, under 10m)

Lustigt när det just är den gruppen båtfolk som statistiskt sett är den den som råkar illa ut.

Medelålders män, liten båt, utan flytväst, småberusade och med öppen gylf.

Förlängningen av det där resonemanget blir att alkoholförtäring måste förbjudas i alla situationer som en olycka teoretiskt kan inträffa eftersom alkohol alltid leder till försämrade reflexer, balans, omdöme etc. Argumentet är rent strunt. Som Carlbom dessutom nyktert påpekade så är den absoluta majoriteten alkoholrelaterade olyckor på sjön sådana som inte omfattas av den nya lagen.

Nej, det är absolut inte något struntargument - det är du som har svårt att inse att det är ett i allra högsta grad legitimt argument, möjligen beror det på att du inte delar den åsikten. När det gäller att ta sig fram i trafik - både till sjöss och på land - så anser jag att man gör det säkrast på ett nyktert sätt.

Vad är det som gör att vissa har sån sjuklig lust att kröka bara för att de är till sjöss? Helskumt. Jag är i det närmaste uppfödd till sjöss men förstår verkligen inte argumenten att man måste få köra båt på fyllan.

Tilläggas bör att jag älskar att vara till sjöss och jag gillar alkohol rätt skarpt men jag tycker inte de två sakerna ska kombineras med varandra.

För min del handlar det inte om att få vara full på sjön. Jag dricker den ölen vid rodret om jag känner för det, handlar inte om att bli berusad. Det som stör är att myndigheter ska klampa in i mitt fria liv och domdera utan att det har något syfte mer än moraliskt. Nya lagen gör ju absolut ingenting åt det faktiska fylleriproblemet på sjön, där äldre män dör pga av avsaknad av flytväst i små båtar som lyder under den gamla lagen.

Antingen skapar man lagar som har ett syfte och nytta eller så låter man bli att gå in och utöva polisiära åtgärder på medborgare som inte varken stör eller beter sig illa.

Klart det KAN ske, men det är nog mera ett teoretiskt problem än ett verkligt.
Det sker nog flera och svårere olyckor och problem på land av folk som går till fots än folk i mindre båtar med flytvästen på.

Det handlar ju inte om att bli stupfull.
Man vill kunna ta en öl eller två eller lite vin utan att bli helt lås om man sover på en båt eller bor på en ö.

Fast du blir inte sämre på att framföra en båt eller köra en bil efter två pilsner än vad du är om du är väldigt trött eller sitter och talar i telefon och kör.
Personligen tycker jag lagen kan vara kvar men promillegränsen bör höjas till 0,3-0,4.

Det är utmärkt att du för in diskussionen på legitimitetsspåret. Generellt så brukar stater bara förbjuda folket att agera på ett visst sätt om detta agerande skapar stora eller väldigt stora problem. Små problem bryr man sig normalt inte om för det fall det inte rör sig om s.k. profilfrågor eller rent valfläsk. (T.ex. så är rökning tillåten trots att det är ett stort problem och skördar väldiga mängder dödsfall.) Ett exempel på att skapa en profilfråga är att instifta en nollvision på ett viss område. Det finns några klassiska fiaskon från senare tid på sådana visioner. När det gäller det s.k. sjöfylleriet har man dock veterligen inte utgått från någon nollvision. Detta visas väl för övrigt av undantaget i lagen för de båtar som de flesta olyckor sker i. Jag tror inte att politikerna anser att påstrukna herrar utan flytväst i roddbåtar förtjänar att dö i större utsträckning än diton med litet större båtar.

Antalet alkoholrelaterade olyckor på sjön som lagen fångat upp är försvinnande små jämfört med andra typer av olyckor som lagstiftarna inte ens tittar åt. Kontrollfunktionen är vidare så begränsad att man i princip helt riskfritt kan bryta mot förbudet. Man ska vara väldigt obekant med sjöpolisens och kustbevakningens rörelseschema för att fastna i deras nät. Vidare är det vanliga att det dricks på ett ansvarsfullt sätt när man är på sjön. Jag har aldrig framfört en båt med över 0,8 i blodet och skulle tro att det gäller den absoluta majoriteten som dricker på sjön. Och det är en väldigt riskfri halt givet de helt olika förhållanden som råder på sjön jämfört med på väg. Allt detta gör sammantaget lagen helt obegriplig. Att du och andra "anser" att det bör råda totalförbud mot alkohol på sjön förändrar inget av allt detta. Ni har en närmast religiöst grundad uppfattning i frågan och från den kan bortses.

Det är ju det man försöker vara, nån rim och reson får det fan vara. Han lät ju frugan styra för att han visste att han hade alkohol i kroppen och därmed ansåg sig olämplig för det, vad gör snutfan då, försöker hitta minsta kryphål för att sätta dit honom.

Det som är mer roligt är att han är helt på det klara med att han har druckit och anser sig olämplig för att styra in båten, då vill polisen få honom straffad för det, vad är det för jävla sätt av svensk polis.

Det är inte så att bara för att man har druckti några starköl så blir man inte helt verklighetsfrånvänd och tappar omdömet. Jag känner folk som är så stressade i normalt tillstånd att de köper bil bättre med en starköl eller två i kroppen.

Man borde införa en regel att personer med väldigt förhöjda alarmsystem i kroppen, människor som har lätt att bli stressade och uppjagade inte får köra bil eller båt utan att tagit lugnande eller druckit en eller två starköl eftersom det förbättrar köregenskaperna. Sen finns det folk dåliga alarmsystem som inte stressar upp sig, dessa ska inte dricka något överhuvudtaget då de blir ännu tröttare och slöare av alkohol.

Det är inte enbart vem som styr som är avgörande utan det handlar om vem
som ansesvara befälhavare. Även om det var frugan som styrde så ansågs ju
mannen vara den som faktiskt hade befälet. Dvs han talade om för henne hur
hon skulle framföra båten vilket innebar att det var mannen som faktiskt förde
befälet. Alltså anmäls han för sjöfylleri.

Förövrigt så anser jag att den nya lagen är helt rätt av samma anledning
som jag tycker att det är rätt att man inte får dricka "två" öl och sedan
sätta sig i bilen och köra hem.

Jag är rätt säker på att det är många som gör som du drar sin vals om dessa
två ölen som i själva verket är 4-5-6 öl.

Det är bra med en fast gräns eftersom bedömningen då blir lika för alla och
inte en godtycklig bedömning från ett fall till ett annat.

Sedan kan du sitta och tjura hur mycket du vill bara för att du inte få
hinka öl och sedan köra båt hem.



Ditt fria liv? Skitsnack, du är minst lika fri om du låter bli starkölen.
Jag tycker snarare det låter som du är "ofri" och känner ett tvång att
dricka öl bara för att du är på sjön.

Ytterligare en tröttsam skribent som tror att just hans höst personliga uppfattning i saken är av intresse för oss övriga i tråden. "Jag tycker-inlägg" är det pinsammaste och dummaste någon kan prestera. Att folk inte fattar det är en gåta.

Vidare verkar du inte ha förstått att vi INTE sitter och tjurar över att vi inte får dricka och köra båt. Vi gör det i alla fall. Upptäcksrisken är så extremt liten att det inte finns någon anledning att bry sig om lagen. Och det kan ju du sitta och sura över.