Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

http://www.youtube.com/watch?v=RWDS9gRzg1M
http://www.ladda-upp.se/image.php?id=97518&size=full
Nej Noor är inte lika stor som själva farkosten. Vidare så är inte heller Noor den största.

Och i det specifika fallet så har Irans lätta fartyg uselt luftvärn
även med lätta fartygsmått, vilket gör dem extremt sårbara.



Självfallet så har man doktriner och taktiker anpassade för uppträdande i kustnära miljö.
Vad gäller svårigheterna med att utmana mindre farkoster i kustnära miljö,
så är det ett "problem" som USA har mött i minst 4 olika krig de senaste 70 åren
och det har i samliga fall varit extremt ensidiga affärer till USA:s fördel.



Att hitta och slå ut små mål i kustnära miljö har USA behärskat i mer än 70 år.


Bortsett från att att Iran har ytterst få ballistiska robotar som kan träffa rörliga mål,
bortsett från att amerikanska fartyg har ett ypperligt skydd mot ballistiska robotar
och bortsett från att amerikanska fartyg har ett ypperligt skydd mot sjömålsrobotar.

Och att fälla bomber mot amerikanska fartyg.

Tackar, vet du ungefär vad dom säger i filmen?

Och bortsett från att man först måste inhämta minutfärsk sensor eller positionsdata så att man vet vart målet befinner sig.

Som jämförelse är ett par moderna 15,5cm haubits jättebra vapen som kan döda det mesta men de är värdelösa om du inte har eldledning som både fungerar och dessutom har observation på målet. Detsamma kan sägas om robotar och nästan alla andra vapensystem.

Även om Iran hade RB15 skulle de inte kunna nyttja den effektivt i en krigssituation mot USA på grund av att de snabbt skulle bli både blinda och döva i de områden där hangarfartygen väljer att uppträda.

Jag vidhåller att moderna ubåtar är det enda hotet som Iran möjligtvis skulle kunna ställa mot amerikanska ytstridsgrupper. Tyvärr ligger de kvalitetsmässigt långt efter USAs ubåtsjaktförmåga (som bland annat tränar mot utländska toppmoderna elektriska båtar i stil med de Svenska).

Persiska Viken är väldigt grund med ett djup på max 90 meter, i snitt 50 meter enligt Wiki. Dessutom är vattnet kristallklart. Det låter inte som en ideal terräng för ubåtar. Jag skulle tro att ubåtar är helt oanvändbara i Persiska Viken, att de helt enkelt syns från flygplan och satelliter. Irans ubåtar är väl avsedda för Indiska Oceanen.

Däremot kanske det är möjligt för iranierna att i fredstid gräva ned kraftfulla minor på sjöbottnen som detonerar när de känner av att ett större fartyg passerar över dem. Jag är inte så uppdaterad på sjökrigföring, men i vk2 så detonerade ubåtstorpeder normalt 30 meter under fartyget det sänkte. Explosionen trycker undan vattnet så att fartygsskrovet bryts av när det saknar stöd. Fungerar bäst på de största fartygen, som hangarfartyg och oljetankers. En liten korvett kan däremot skvalpa vidare i svallvågorna. Persiska Vikens grundhet kanske är optimal för sjöminor, och det är ett lågteknologiskt vapen som Iran nog kan prestera i stort antal. Det hänger bara på att maskera dem (placera ut många tusen attrapper) och förstås att kunna meddela dem att de ska aktiveras när kriget brutit ut.

So det är vad som händer när man försöker ge sig ut på vatten mot nån med vapen som når längre och slår hårdare.

En Mk45 mod4 när längre än dina plastbaljor och de slår hårdare.
Dämed blir resultatet i enlighet med de bilderna.

Helt jävla oanvändbara i Persiska Viken.

Mycket riktigt så är just tillförlitliga och långräckviddiga sensorsystem
och dito sambandssystem den svåraste biten att lösa
och det är brister som Iran inte visar några ansatser att försöka åtgärda.


Nja. Ytterst få torpeder under vkII detonerade under kölen på fartyget,
av den enkla anledningen att de ansatser som gjordes att få fram dylika system
var ofantliga misslyckanden.

Tyska och amerikanska torpeder var t.ex. i början av kriget snudd på oanvändbara
just p.g.a. att (bl.a.) deras magnetpistoler och deras back-up,
i form av anslagspistoler fungerade uselt.

Problemet var att jordens magnetfält och dess riktning varierade (och varierar)
mycket kraftigt i styrka på olika breddgrader och dessa torpeder
testades då på 40:e till 55:e breddgraden, men kom sedan att användas
från ekvatorn och därifrån hela ut i polarhaven,
med stora skillnader i magnetfältets styrka och riktning,
vartill vi ska lägga lokala variationer i magnetfälten.

Magnetminor fungerade däremot bättre.

Ska det där föreställa ett svar på mina invändningar?

Nej Bahram, det där är inte sant Persiska Viken har en varierande situation.
¨
Märkliga kommentarer..
Du vet inte vad du pratar om.. Ingen amerikan kommer att använda flyget förrän korrekta underrättelser fastställs. FACs kommer du inte ens kunna hitta,kanske om du har tur men nej! USA har inte möjligheten för att hålla koll på sådana kuster. Du förlöjligar diskussionen om du hävdar något annat.
Dina satelliter är värdelösa,vet man schemat så kan man helt undgå satelliten, vilket Iran gör just nu.
FACs kommer inte att vara i vattnet förrän rätt tid. De väntar i olika mobila enheter, för att sjösättas. De behöver inga hamnar..

O det finns mycket mer...



70åren.. Observera herr Ormen Långe; Sådana argument säger ingenting..

Det är som att jag skulle hävda att Iran har utmanat ett och annat i över 3000år... Ska du plocka fram USAs 300 år nu?

Kan vi diskutera aktuella fallet?



Nej, 70 åren du pratar om har inneburit många förändringar. Så nej, USA har under längre tid aldrig utmanat en kompetent motståndare.. Det man har gjort är att man helt enkelt själv rustat upp länderna med vapensystem för att därefter visa sin överlägsenhet. Jag har personligen sett vapensystem USA sålde till Iran. Jag har sett hur USA systematiserade Irans armé. Överlägsenheten ligger i att få alla att bli beroende. Turkiet är i en liknande situation idag..
Men allt fler länder har börjat inse betydelsen av inhemsk produktion och utbildning. ..

Skydd? Du har ingenting mot en Ghadr F eller H.. Sen kan jag tala om för dig att du som "gillar" att nämna hur historien varit, bör komma ihåg att sjömålsrobotar av den typen verkligen visat sig vara prisvärda på alla sätt.

Ja, jag tänka mig några billiga F 7or fälla sina billiga bomber på ett fartyg. Varför tror du att det inte är möjligt? Tex i ett sund..

Nej, alltså Indiska Oceanen omfattar många delar. Så det svårt är att diskutera bränsle om man inte exakt vet vilken punkt man pratar om.
Sundet är jätte farligt för amerikanska enheter eftersom man i vissa delar, från land kan se alla farleder med större fartygen.

Långdistanskryssningsmissiler kommer säkert att göra ett bra jobb vid kusterna. Men inte djupare in. <jag är övertygad om att deras missiler skulle kunna slå ut äldre militärens installationer, man har kvar en del av dessa för liknande ändamål. Iran vet vad som kommer att ryka bort, men jag tror inte USA kommer att lyckas med något mot IRGCs installationer. Observera att IRGC är en av världens främsta paramilitära organisation som lyckats utmana både USA och Israel.

Jag tror inte du kan hitta dessa så snabbt. Det kan finnas väldigt många "extra" landningsmöjligheter. Att hinna slå ut Irans luftförsvar,säkra sundet, anfalla taktiska/strategiska mål och hitta saker, nja det tar nog tid i den typen av geografi.

Detta är ett krig USA kan likväl förlora. Men du har rätt, blir amerikaner sura då kan tråkiga saker hända. Men observera att dessa tråkiga händelser begränsar sig inte till Iran. Iran har också plan B,C,D.... Det här är inte nån mediaspöke med Al Qaida märke.. Det är vassa strateger som kommer att besvara alla typer av attacker. http://www.youtube.com/watch?v=jtw5Zy2M6rk

Du har kanske inte hört talas om "radar"...



Åfan, så de iranska hamnarna är nu mobila och kan undvika satelliter...




Iran FAC väger mellan 200 och 500 ton och är 40-50 meter långa.
Det är ingenting som man sjösätter var som helst.

Harmlösa tvålkoppar/flytande måltavlor/FIAC är en annan femma.



Så du menar alltså att eftersom Iran har fått stryk av makedonier, araber,
turkar, mongoler, ryssar, britter m.fl. och eftersom USA aldrig har förlorat ett krig militärt,
så skulle Iran militärt vinna ett krig mot USA...



Och Iran är inte heller en kompetent motståndare...


Därför att amerikanska fartyg har något som kallas "luftvärn"
och den amerikanska krigsmakten har något som kallas för "jaktflyg".

Den amerikanska försvarsmakten har även något som kallas för "bombflyg",
vilket i kombination med flottans "kryssningsrobotar" gör att USA kan slå
ut tusentals mål i öppningsfasen av en konflikt, med tonvikt på bl.a. flygfält.

Redan under luftkriget mot Serbien (en mer kompetent motståndare än Iran f.ö.)
så slog t.ex. en B-2:a ut landnings- och taxibanorna på 2st flygfält på samma uppdrag.

På den tiden så kunde B-2 bara bära 16st styrda bomber.
Sedan dess så har kapaciteten utökats först till 80st och idag 216st styrda bomber.

Nedan exempel på vad B-2:an kunde göra med 80st bomber:
https://www.youtube.com/watch?v=bjoMQRUWEe8

Notera att flygplanet fäller mycket fler bomber än nödvändigt mot många av målen.

Och om du tror att irans skyddade uppställningsplatser
ska skydda mot USA:s lätta bomber, så kan du se här:
https://www.youtube.com/watch?v=EkC-p5AsZ_A

Vilka invändingar?
Jag konstaterade att mopsar man sig mot nått med mer eldkraft så slutar det på ett enda sätt och du svarade att att du var väl medveten om vad som händer när man skickar leksaksbåtar i närheten av USN.

Jag ser itne det som en invänding utan som att du nu accepterar verkligheten.
Gör du det inte så studera bilderna tills du förstår dem.

Som påpekat i tråden så kan ett enda Stealtbombplan nu nocka 200+ av dina plastbaljor.

USA har lite fler än så av dem