Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Det där har IR5 redan gått igenom.

Samtidigt som man krossar den amerikanska flottan med högerhanden, så knäpper man både Saudiarabien och Förenade Arabemiraten på näsan med vänsterhanden.

Det är faktiskt det iranska försvaret vi pratar om här. De gör slarvsylta av allt.

Inte bara det, eftersom de kommer skrämma skiten ur hela världen, så behöver de inte oroa sig för eventuella amerikanska förstärkningar heller, amerikanarna kommer aldrig våga skicka dit en andra hangarfartygsgrupp eller något annat kul när den första är sänkt...

Vad jag förstått så sänker dom de andra hangarfartygen samtidigt som dom sänker det som ligger i sundet. Så USA kommer inte ha några hangarfartyg redan från första början, sen så rullar dom in dom där nya fräna pansarbilarna från 40-talet i alla kringliggande länder och tar även över dom, detta ihop med 40 000 000 (iraktiska?) soldater som samövats hårt och ofta eller vad det var.

YEY!

Nej, jag byter inte ämne. Jag konstaterar att det finns en återkommande attityd när det gäller diskussioner om Iran. Det är nog dags att ändra den inställningen.

Vill du diskutera om militära ämnen ska du åtminstone vara påläst.
Iraq började med att anfalla Iranska intressen. Vidare så hade Iran all anledning att anfalla eskorter, under ett krig mot Irak. USA fick en varning om en upptrappning från den Iranska ledningen redan under 1987. Men respekterar man inte andra länder, så får detta konsekvenser, speciellt under ett krig.

Du får jätte gärna berätta om "internationella vatten", för jag tror nämligen att du inte förstår vad du pratar om.


Du låter som en pojke som berövats på sina fantasier. Nej, helikoptern störtade inte av naturliga skäl, och det är heller inte den enda helikoptern över det området som "störtade" av naturliga skäl.

Jag har redan svarat på den invändningen (FB) Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?



Det har inte med saken att göra! Du resonerar hela tiden utifrån det man "kan" göra, men aldrig utifrån det du "kan" göra men som du "låter bli" att göra. Det är skillnaden mellan en militär-analytisk förmåga och barnsliga tävlingar som genomsyrar hela tråden.

Jag vet inte,i Sverige så kanske man har en annan typ av beslutsfattning under ett krig. Jag menar en tillfällig teknologisk förmåga att göra något, ska detta verkligen äventyra landets intressen längre fram?

Så vad man kan göra under en viss situation behöver faktiskt inte betyda att man verkligen gör det! Det är därför jag säger att ni "propagerar", eftersom det finns en sytematisk struktur som inte bara handlar om teknologier.

Just nu år 2014, har vi en annan situation i det politiska klimatet som även "påverkar" besluten i en eventuell kommande konflikt.

Nej, fatta du; Det du säger innebär en strategisk förlust för USA.
Lämnar USA sundet och viken, så blir det väldigt svårt att återvända.

Jo, det är olika situationer taktiskt sett. Jag rekommenderar att du tittar på en karta.


Nej, Batman och Superman är inte riktiga varelser.
Du vet inte vad du pratar om.. Det bästa är att springa iväg och inte låta sitt flyg äventyras av massa småbåtar.

Observera distinktionen mellan Detect and Target. Vidare måste flyget komma ner för att lyckas träffa bra, det i en djungel av båtar som kan vara lockbeten som uppehåller dig i kustnära områden.

Options for Iran;
Endast ett exempel kan vara att..
Utrusta sina enheter med Misaq 2. De är utrustade med annat också..

Intressant att se hur ett utbyte mellan flygplan och "plastbalja" ser ut .




Dogfight? Det som händer är att du överväldigas från luft och hav. Vad gör du då? Splittrar du dina enheter, eller låter du bli ?

Vad ska du prioritera? Vilka begränsningar har du? Tänk ut ett svar

Jag tror du glömmer hundratalet Saudiarabiska och Förenade arabemiratiska flygplan som också kommer möta Iran.

USA spanar på Iran hela tiden, man märker när småbåtarna lämnar hamnarna och försöker ta sig till hangarfartyget/n, Varje AEGIS skepp kan följa MINST 100 fientliga luft och sjömål på väldigt långa avstånd, skeppen har också möjligheten att dela på målen(dvs ett skepp skjuter på ett mål som ett annat skepp har låst)

Hangarfartyget kommer självklart ligga utanför Irans räckvidd när det gäller både en majoritet av kustrobotar, flygplan och småbåtar. Du säger att Iran lätt skulle kunna stänga sundet men du har inte ens tänkt på att man kommer bli ständigt beskjuten av tex Förenade arabemiraten.

Iran har olika alternativ beroende på hur/vilken sida som påbörjar konflikten.
I det initiala skedet kommer Iran anfalla alla potentiella baser i MÖ som kan tänkas nyttjas av USA i en attack.Kom ihåg att Iran klipper alliansen då sundet blockeras och då amerikaner sitter långt utanför.
USA "överger" sina allierade och dessa länder kommer inte att göra annat än respektera Irans ultimatum. Vad det gäller Saudiarabien, har IRGC en speciell strategi som jag kommer till senare. Kom också ihåg att invånarna i dessa små stater inte alltid är araber. Vidare så har IRGCs högt uppsatta, befogenheten att ge order för en attack.



Fördelen med liknande båtar i ett krig är att dessa inte behöver hamnar. Dessa står säkert vilande och väntar i lastbilar, eller kommer att sjösättas bortom fiendens ögon när det väl gäller.
Varje AEGIS skepp kommer att få problem att ens kunna skilja mellan lockbeten och saker som helt plötsligt sprider sig i allt snabbare takt. Observera att du också infinner dig i ett område som är traffikerad med transporter av olika slag.

Det Iran utgår ifrån är samma doktrin som CBG, fast effektivare och anpassad till just den miljön. Istället för att ha några stora fartyg så har du flera hundra mindre plattformar. Tänk vilken flexibilitet,då dessa är utrustade AAA,IR detector, missiler och så utspridda.

Det här är inte så enkelt som många tror att det är.



Bortom Irans räckvidd innebär också att USA både förlorar baserna och sina allierade i MÖ. USA har som mål att eliminera Irans kärnkraft detta i en eventuell kommande upptrappning. Detta innebär att det inte blir så enkelt att flyga så djupt in i Iran. Vidare så kommer GZ faktorn att vara intressant. Vet du hur många flygningar dessa operationer kräver. Hur långt tid detta kommer att ta i ett område som Iran? Vet du oddsen? Jag skrev 9 månader men det är inte vad jag verkligen tror.

Du menar att hangarfartyget befinner dig där ute med så mycket oväsen och Iran sitter där och tittar på? Majoriteten av kustrobotar som Iran visat upp ja! Men det är inte hela sanningen, eftersom vissa saker inte öppet "får" erkännas pga politiska konsekvenser.

Potentiella plattformar som kan bära, Noor,Qader http://1.bp.blogspot.com/-q3xShPX77ZI/UkO4kF3uDWI/AAAAAAAAIiI/2UqIOVGjYSU/s1600/ghader7_1.jpg

Su24 kan också genomföra detta.. (skulle jag tro) Eller hur?

Men Iran har även utvecklat ballistiska missiler och testat dessa varianter. Qadr F och H. Under samma dag lät Iran amerikanska UAVs kontrollera allt.
Precision targeting ballistic, som avfyrades från Semnan ök https://maps.google.se/maps?q=Kavir+E+semnan&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x3f9f840f3b4b53d1:0x8e8c39fb34a23b4f, Kavir+Desert&gl=se&ei=89g7U_n3FNHV4AT49YCYBg&ved=0 CHoQtgMwCg och målet var strax in i indiska oceanen.

Dessutom har Iran tillgång till UAVs som skulle tänkas användas i varierande grad som plattformar.

1. Brukar inte transporter upphöra vid krigstillstånd och har inte Saudiarabien och Irak samt Kuwait pipelines & lastbilskonvojer som alternativ?

2. Tror du verkligen på det där i perspektivet av ett 2-12 månaders krig?

3. Det där låter som en uppgift för stora mängder kryssningsmissiler & det strategiska bombflyget.

4. Att ett hangarfartyg befinner sig långt från sitt tänkta målområde innebär ju bara att det kommer att arbeta sig mot målområdet, inget annat.

5. Plattformar för vadå?

Vill du veta var den attityden kommer ifrån?

Läs dom senaste 2-3 sidorna igen, där förklarar alla i princip vad USA kan göra och vad Iran inte kan göra med konkreta exempel tex Praying Mantis.

Sedan kommer du med dina svar som bara är flummiga funderingar. Du pratar om en massa olika saker men aldrig hårda fakta och du bemöter aldrig påståenden med egen "bevisning" i form av teknisk data, länkar eller annat med lite substans.

Du bara dravlar på om "strategiska förluster", "detect and target" och annat skitsnack.

Då blir man efterhand allt mer frustrerad och allt fränare i sina diskussioner du då konsekvent vägrar att bemöta dom inlägg där du blir motbevisad och bara svarar med utsvävningar såsom USA´s "strategiska förlust" i Praying mantis där USA, i den verkliga världen, fullständigt förnedrade Iran och Iran i sin tur inte kunde göra ett skit.

Du är så jävla verklighetsfrånvänd så att du får en scientolog att verka balanserad!

But I think the tactics and strategy plays a pretty big role.
Closes Strait, and the Americans are not there with their aircraft carriers and equipment, so you can guess that it will be rather hard to open the strait, than to close it when Americans are'' where'' or in relative proximity.

I am now no official, but you can rank with that Iran may be an indirect subsidy of us (Russia) when it's time, because we know that Iran is the real war that we have to incorporate ourselves in, then that means dominating the ENTIRE Middle East by the U.S. and it is not something we intend to allow.

The least that will happen is that we are supporting with weapons, but the conflict will grow rapidly.

We also know that the Iranians are able to supply missiles to aircraft carrier, 1,500 miles from their coast.
Not something fun, even if it may not be as close, steady missiles so you are always thinking of possible threats.

Only'' major'' problem with these missiles is that Iran lacks tension / AWACS, although it has been right all right in Satellite area.

But the key to winning the war is to destroy Iran.
Which I'm probably sure that one is not able, due to Iran over the lowest strategies, when der terms of power war, which it has learned during the eight-year war, and continue to develop.

I remember that the Soviets were interested in this tactic, in ground war and some of the Army suggested that we anspassa our tactics to like, then we realized it was perfect in the long run.

That's just my opinion.
Do not count myself as one of the IRI gang because of it.

Fast hur menar du att man ska attackera alla flygbaser, med flygplan eller robotar? Hur ska alla dessa flygbaser försättas ur spelbart skick. Du har inte förklarat hur sundet ska lyckas blockeras när usa:s allierade kommer beskjuta Iranierna. Sen varför tror du att usa kommer överge saudiarabien.



Så du menar att det står tusentals lastbilar utmed Irans kuster? Sen är det ganska svårt att gömma sig från moderna spionsatelliter. Visst kan lockbeten funka men man kommer självklart prioritera målen som är placerade farligast. Det kanske är många transportskepp i gulfen och havet men handelsfartyg rör sig inte i så höga hastigheter som Irans skepp kommer göra.


Att bara utrusta småbåtar med robotar och "stuff" hjälper inte jättemycket om man inte har rätt utrustning. Småskepp som använder luftvärnsrobotar som använder radar kommer också bli anfallna av SEAD flyg.



Visst, jag har inte sagt att det kommer bli lätt att slå Iran på land.


Flyg kan bära robotar men först måste man komma in i deras räckvidd, helst utan att bli nedskjuten av amerikanska flygplan.


Jag vet att Iran har ballistiska AS robotar, men faktum kvarstår ändå, större delen av Irans markbaserade Anti skepp robotar kommer vara värdelösa då usa aldrig skulle vara inom deras räckvidd i skarpt läge.