Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

1. Poängen är den att ifall ni stannar i viken så har ni ingen chans ifall USA blir riktigt sura. I övrigt förstår vem som helst att båtar dricker bränsle även om de borde vara lika uthålliga som Somalie-jolly-roger.

2.

3. Det finns långdistanskryssningsmissiler. Å andra sidan lär de hitta de flesta flygfälten efter att TOL har genomförts.

Jo - det är ju lite roligt att man bara ser sig själv utvecklas medan alla andras utveckling troligen avstannat. Undrar om det är ett sätt att visa den stigande rädslan inombords.
Underskattning? Glöm det!det enda alternativet som återstår är kärnvapen.

Nja kärnvapen är en dålig lösning.
Förvisso är det rent ut sagt svårt att bomma med dem men ändå.

Det stora problemet är att USA har ett totalt och fruktansvärt inforamtionsövertag tack vare sina sateliter och andra resurser för elektronisk krigföring.

Man har tex lagstiftat om att civila sateliter inte får publicera bilder med bättre upplösning än 0,4X0,4 meter. Google var upprörda över detta När Obama svors in som president. Troligen pga att de hade bilder med bättre kvalitet. Tyskland pratar om 25X25 cm just nu.

Dvs det går inte ens att gömma en bensintank till en båt till sjöss. Än mindre ens en liten jolle. Flytar strandlinjen på sig utan massiv byggnadsverksamhet så är det antingen en jordbävning eller så har nån maskerat nått där. Med andra ord säg åt datorerna att hålla koll på den fläcken. Börjar den sen röra sig i 20 knop så lägg in den på mållistan.

För det första är det inte jag som har diskuterat detta från början. Diskussionen om mindre båtar utvecklades i samband med en annan diskussion om eskorter ut ur viken.
Du och dina gelikar här hävdar att ni vill använda flyget för att jaga småbåtar vid sundet
Om vi diskuterar en verklig "kommande" konflikt/krig där Iran i en eventuell upptrappning försöker sänka ett "hangarfartyg", så diskuterar vi en "kedja" av händelser eller aktioner som föregår varandra. Liknande attacker sker inte i ett vakuum, självklart bör vi först skaffa oss en bild av det som kommer att ske.
Vad är syftet med en amerikansk attack? Varför "bör" USA anfalla Iran? Vad är det man vill uppnå? Sånt spelar roll i det långa loppet, just för att vi ska kunna veta vilka utmaningar USA kommer att möta. Så hur långt tänker USA gå med det här?
Du tog upp Praying Mantis, som var en "limited" variant i en klassisk konflikt. Om du vill vara seriös och diskutera militära angelägenheter, utnyttja aldrig allmänna föreställningar kring en konflikt. Nej, 1988s beslut kan inte jämföras med en kommande upptrappning år 2014. 1988 hade USA inga som helst planer på att gå i krig, och sånt spelar roll när man relaterar två olika militär-strategiska situationer.
Man läser sällan om Irans möjligheter att uträtta något, och det tycker jag är beviset på "arrogansen" som presenteras i tråden. Vad har Iran för möjlighteter inför ett krig? Vad kan man i förväg veta? Vad kan man inte veta? Du förstår väl att ni i denna tråd är rätt fantasifulla människor som tror att krig bara bryter ut obemärkt i ett vakuum, speciellt vid sundet och områden som Iran ständigt håller koll på?
Iran får underrättelser om amerikanska baserna i området genom VEVAK,IRGC och olika speciella underrättelseorgan som tillhör IRI. Irans förmåga och möjligheter i att skaffa sig underrättelser är en viktig utgångspunkt. Iran "kontrollerar" Hormuzsundet och IRGCs UAVs patrullerar i hela det området. Iran "kontrollerar" sundet i fredstid som i sig är en nackdel för amerikanerna. Nackdelen för USA är att om man nu försöker förbereda sig inför en konflikt, så kommer IRGC att misstänka saker då en del nödvändiga åtgärder kommer att behöva vidtas.
Liknande asymmetriska taktiker och strategier har komplikationer som dina "teknikaliteter" inte kan synliggöra. Här menar jag att ni skriver skit för att förvirra ovana läsare detta i samma veva som ni anklagar motståndaren för era egna brister i diskussionen. Nej USA kan inte öppna sundet,jaga småbåtar, bomba Irans infrastrukturer och ha oändliga taktiska överväganden här och där.. allt detta under en kortare period och sittande obemärkt i indiska oceanen.
Självklart så menar inte jag att mindre FAC ska bege sig ut i öppna hav, nej. Men då dina baser brinner i eld och hangarfartyget sitter fast där med sina begränsade "landning" och "take off" möjligheter, och då FB gänget med T-80U i spetsen får för sig att USA då nyttjar flyget för att jaga mindre båtarna vid sundet, för att öppna sundet, ja då börjar man ju misstänka om ni verkligen vet hur "moderna" krig dirigeras.
Förstår du nu varför jag har diskuterat detta i "150" sidor? Det är för att ni sprider trams, ni hävdar att ni har massa "flygplan" för ändamålet, något ni inte har, underrättelser som ni saknar och scenarier som stinker starköl.
Ska du återkomma med dina teknikaliteter igen?
Jag kan besvara alla dina invändningar, men att diskutera allt på samma gång är ingenting som berikar en diskussion och man kommer inte långt!
Nej, allmålsakan är inte enda vapnet, det har heller ingen hävdat, men håller du med om att man inte kan bekämpa FAC på ett effektivt sätt? Vi kommer till USA:s alternativ..

Egentligen tänkte jag skriva ett inlägg om varför folk inte tar dig på allvar och förlöjligar din debatt-teknik, men det har i stort sett alla andra användare gjort, så jag tar den enkla vägen ut och vänder på ditt argument i slutet (dock "utan" dina "citattecken" "överallt")


Alltså, anledningen till att folk inte tar dig (eller resten av IRI-klanen) på allvar är för att du sprider trams, du hävdar att ni har en massa båtar/soldater/missiler/tunnelsystem för ändamålet, något ni inte har, underrättelser som ni saknar och scenarier som stinker doogh.
Ska du återkomma med dina assymetriska tekniker/IRGC/speedboats/storskaliga anfall på samtliga amerikanska/saudiska flygbaser eller minering av viken igen?

FAC är generellt sett mycket lätta att bekämpa.
(se bara på hur irakiska FAC klarade under Gulfkriget)

Det utmärkande med FAC är nämligen (bortsett från deras ringa storlek)
att de relativt sin vikt har mycket stor offensiv eldkraft
(eldkraft som de idag inte kan använda p.g.a.
de offensiva vapnens räckvidd och deras egna begränsade sensorer)
och mycket ringa defensiv eldkraft och uthållighet*.

Det går således utmärkt att sänka FAC med sjömålsrobotar från fartyg,
vapen fällda från taktiskt stridsflyg, robotar från hkp, bomba dem i hamn
med taktiskt och strategiskt stridsflyg m.m. m.m.


(*) D.v.s. fartygen tillbringar nästan all tid i hamn.

P.S. USA:s patrullbåtar av Cyclone-klassen
(som nästan i sin helhet finns eller är på väg att baseras i viken)
har fått tillgång till Griffinrobotar.

https://www.youtube.com/watch?v=HC9p7_JAXMA

Ur minnet så har kongressen diskuterat om man även ska införskaffa
Hellfire Longbow eller Brimstone till flottan.

Tyvärr så har du fel eftersom jag inte alls ute efter att få bekräftelse av massa vapenintresserade inkompetenta användare på nätet. Vidare så kan du läsa om den Iranska asymmetriska förmågan i flertals redogörelser av amerikanska strategiska centraler, dessa finns tillgängliga! Det finns även flera som A.Cordesman som erkänner detta. Vill du däremot upprätthålla den västerländska arrogansen genom att indirekt attackera mig personligen kan jag tala om för dig att det inte speciellt smart att göra på det sättet. Om ditt USA hade haft det så lätt så hade det nog skett! Så i det fallet är min "Doogh" nyttigare och effektivare på alla plan!

En uppfattning han tydligen delar med många andra.
Du har ingen statistik att referera till så därför vore det dumt av dig att försöka ge dig på den frågan.Hur som helst har Iran en ansenlig mängd kompetens. Bortsett från att ayatollah-väktaren IR5 favoriserar hans dolda imam,finner man nog mycket i hans inlägg som faktiskt stämmer.Felet ligger i hans hjärna som är inkopplad på mulla-frekvensen.
Vilka är vevak?De hette ju dolda trollens betjänter.

Verkar som att du är 100% inställd på att USA skulle ta varje chans att sänka ett Iranskt fartyg eller skjuta ner ett Iranskt flygplan varje gång dom såg ett, om det inte hade varit så att Irans militär är så stark att det troligen hade slutat med totalt fiasko för USA?

Ja vi kan läsa mycket dravel eller så kan vi titta på vad som händer i verkligheten.
Den bilden är som sagt rätt tydlig och ser ut som följande.

Iranska fartyg:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTNO4HF5qptwbimm7nIhd7bLMGjhDEa9 TKTiYq-ME4aDikzWBT_

Speedboats:
http://static6.businessinsider.com/image/5238e23aecad047040b27526-972-729/gbu-10-21-1.jpg

Plattformar: https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQzRpwRWxP3wtBfKPdBXNy_UhZJK7EYB FMxSkDdFChcHGJil6XZ6_1c0w

"Generellt sett" kan det vara så, ja! Men tycker du att vi just nu diskuterar något övergripande? För det gör vi inte. Vi diskuterar en specifik situation under "specifika" omständigheter.

Doktrinen för större fartyg är "generellt sett" inte anpassade efter litorala zoner. Detta innebär bla att en överlägsen teknologi inte med säkerhet kommer att kunna utmana en rad taktiska problem. Vi har redan sett svårigheterna med att kunna utmana mindre farkoster i liknande miljöer.

Observera att USA och västvärlden gör reklam för sina vapensystem under pågående krig. Allt som sägs eller sprids i form av rykten är inte tillförlitliga underlag inför en seriös diskussion. I en seriös teknisk diskussion, om du nu är intresserad, fokuserar man inte på reklam eller historiska fakta (med hänvisning till nyliberala källor).
I seriösa diskussioner måste du förklara hur dina kanoner fungerar i verkligheten,under kritiska situationer där hotet kommer plötsligt och dessutom från alla möjliga håll. Du måste kunna förklara hur komplicerade teknikaliteter inte kommer att vara ett problem.

I teorin är många saker "designade" för olika ändamål. Men i verkligheten tyder många saker på att man inte kommer uppnå det förväntade.

http://www.liveleak.com/view?i=c76_1200107941





Men varför tar du upp detta? Har inte t.ex. större fartyg sina begränsningar i ett sund? Vi kan diskutera mk-45 och hur lätt ett sådant system kan utmanas. Nej, inflexibla och ibland även "problemskapare", du har dina svagheter EOSS limited,EOSS blind, No Gun Coverage,Gun limited....., det beror på Hur, och Var Hur kan man attackera ett större fartyg i ett sund?




Ja, det går utmärkt OM du hittar dessa och träffar rätt, vilket jag inte tror.
Detsamma kan sägas om Iran, Det går utmärkt att "sänka" större fartyg med Irans ballistiska missiler, och även Irans flyg kan "fälla" bomber och avfyra missiler.


Tycker du att sådana formuleringar säger något?



Du behöver inte visa den bilden för mig. Jag har en bild av en brinnande Sahand på väggen och andra "minnen" från den dagen. Jag brukar titta på den, väldigt ofta.. Men vi diskuterar asymmetriska taktiker i ett krig och inte begränsade klassiska konflikter.

Jag vet, USA lyckades även skjuta ner ett iranskt passagerarflygplan.. So?

USA skulle kunna avsluta allt annat som inte rymmer i en liberal definition. Problemet är att man visar tålamod men bara på ytan.

http://www.youtube.com/watch?v=-23kmhc3P8U
With Us or Against Us det är den logiken som proklameras av USA. Så varför inte, om USA hade den möjligheten att skapa en opinion för ändamålet, ja!

Hangarfartyget, om den sänks kommer det att ha en del implikationer som då enligt ovan logik skulle rättfärdiga brutaliteter som inte har någon motsvarighet i historien.