Skäl till att man som liberal borde rösta på SD

Rättvisa - att man tilldömer människor som kränker andras rättigheter straff som står i proportion till kränkningen.

Om du dödar mina barn och sedan går fri utan straff så har inte någon rättvisa skipats. Om du däremot döms till döden eller livstids fängelse så skulle jag påstå att rättvisa skipats. När kriminella som gör sig skyldiga till vedervärdiga brott kommer undan med det utan att straffas ordentligt, som det är i dagens Sverige, så råder det ett underskott på rättvisa.

I Sverige har vi anammat en vänstervriden syn på brott och brottslingar där vård och återanpassning står i centrum. Synen grundar sig i att brottslingar främst är offer för olyckliga omständigheter, snarare än att de ansvariga för sina egna handlingar.

Jag betraktar iden att människor är ansvariga för sina egna handlingar som central i den klassiskt liberala ideologin. Att många konservativa tycker likadant står inte i motsättning till det. Som jag försökt belysa många gånger förut så anser jag att konservatism och liberalism har mycket gemensamt.

Jag skulle påstå att de extremt låga straff vi har i Sverige idag har negativ inverkan på brottsstatistiken, finns till och med flera exempel på återfallsförbrytare som i mitt tycke fortfarande borde suttit inne.

Men vi kan lämna den delen av diskussionen. Människosyn är mer intressant.

Du är den sjukaste människan jag har "diskuterat" med på flashback, vilket säger en hel del om hur sjuk du är. De flesta brukar ha en slags ärlighet att kunna erkänna när motparten faktiskt har rätt, du däremot borrar ned huvudet i marken och fortsätter med din översittarstil på ett otroligt oärligt sätt. Jag låter mig dock inte mobbas till att låta dig agera spelare och sätta upp reglerna. Du framstår bara som oerhört verklighetsfrånvänd. Jag har nämnt flertalet punkter, men att du inte köper det förändrar ingenting. Ditt problem är att du vägrar att acceptera fakta som inte passar in i din trångsynta tro. Väx upp, se sanningen i vitögat.

Här kommer sanningen igen. Bidragsinvandring är inte liberalt. Tvärtemot är det oliberalt. Att SD har varit med och sänkt skatten förblir en liberal reform. Strängare straff med tanke på hur det ser ut idag är liberalt. Att du har missförstått liberalismen är uppenbart, därför är det extra kul att du verkar se dig själv som grundare och guru för liberalismen.

John Galt villkorar invandringen till dalen med åsiktskontroll, vilket du anser är icke-liberalt. Varvid jag konstaterar att John Galt därmed måste vara icke-liberal.

Ditt svar: "Vet inte vad du syftar till".

Ha, ha. Som att spelteori skulle vara överlägset demokrati och innebära att ingen medborgare tvingades till saker som under demokrati.

Ja, jisses. Spelteori. Intelligent design. En annan värld är möjligt. Fattar du varför jag frågar om din och liberalsekteristers verklighetskontakt?

I en konflikt mellan A och B måste en samhällsordning ta ställning, även liberalismen. Det krävs IQ 50 för att förstå att alla parter inte kan vara nöjda utan upplever ställningstagandet som tvång. Liberalismen utsätter alltså som alla andra samhällsformer förlorarna för tvång. Din invändning är att liberaler kan kompromissa och p.s.s. släta över eller mildra tvånget. Fan, du kan ju bli folkpartist.

I demokrati förekommer däremot inte kompromisser... Följer du några dagsnyheter? Det var det här med verklighetskontakt kontra teoretiserande på kammaren.

Jag får väl önska lycka till i tråden. Du hittar lite "upplyftande" länkar till statistik om vad dagens invandring innebär för partisympatierna i första inlägget i denna tråden.

Den här statistiken borde intresserade dig särskilt Visf: http://postimg.org/image/nmqtiau5n/

Du pratar om vedergällning. Jag har ingen aning om varför du anser det skulle vara liberalt. Ett öga för ett öga är en konservativ värdering.

Jag fattar inte hur man kan få för sig att det är liberalt att vara för mer straff. Du har inte producerat ett skäl för det, du har visat att "det ska göra ont för brottslingen" är din idé av rättvisa.


All forskning på ämnet visar att efter en viss nivå har straffet ingen verkan annat än att det håller personen borta från allmänheten.


Liberalism har bara ekonomin gemensamt med konservatism, och inte ens i alla fall då konservativa är protektionister. När det kommer till sociala friheter burkar man tala om att liberaler är "vänster", konservativa är inte för dem.


Galt äger väl dalen? Då är det en annan sak.

Om det är ett land, eller offentlig ägo, då är han oliberal när det kommer till invandring.

Jag vet inte vad som är fallet i boken, jag har inte fått min förståelse om liberalism från skönlitterära verk. Att du fått det är ju jävligt seriöst.

Personligen tycker jag Ayn Rand skrivit skitdåliga böcker.


Finns ju en rad massa processer vi satt upp i samhället utöver demokrati. För att ta en till, rättsprocessen.

Att du tycker vi ska rösta före vi testar att hitta andra lösningar att nå konsensus visar bara på fantasilöshet.

Jag fattar inte ens vad som är substansen i din invändning ovan, du är ju bara spydig och utan någonting vettigt att säga. Du är ju klart inte mentalt mogen nog att diskutera ämnet, eftersom du får narcissistiska utbrott stup i kvarten.


Jaha? Och? Det är väl klart jävligt mycket bättre att via andra processer försöker hitta en annan lösning än att rösta på det. Eller du kanske tycker vi ska riva ner sociala institutioner som myndighetshantering, rättsväsendet, maktfördelning, etc. så kan vi bara rösta om allt eller så får representanter rösta.


Jag kan förklara för dig att i verkligheten har oppositionen knappt något inflytande på lagstiftande processen. Budget har de ingen kontroll över alls. Ändå är de i majoritet.


Vad fan spelar det för roll för huruvida det är liberalt med invandringsrestriktioner?

Ingen intelligent människa kan påstå att det är liberalt med det. Jag fattar inte att det är diskussion om ämnet. Det handlar bara om att vissa vill kunna använda liberalism för att marknadsföra sin populism eller form av konservatism.

Så tråkig nivå.

...och på tal om nivå:


Du är fullständigt efterbliven om du faktiskt tror att du visat dig rätt i diskussionen. Herregud...

SD har varit med och fällt regeringen när det kommer till värnskatten, så att mena att de "var med" när skatten sänktes, på ett vis som därtill socialdemokraterna lovar de ska hålla, det har jag svårt att se som att vara "för en liberal reform". Strängare straff är inte liberalt, det är konservativ. Det existerar ingenting som heter bidragsinvandring.

Jag missförstått liberalismen? Haha. Liberalismen handlar om sociala och ekonomiska friheter. SD är riksdagens mest protektionistiska parti och de är mest emot sociala friheter av alla partier, där de går till val på deras kritik emot friheter gällande rörlighet över gränserna. De är inte liberala någonstans. Är man under den uppfattning är man dum i huvudet.

Jag försökte ju fråga dig om några reformer SD stöttar och du kunde inte producera någonting av substans. Istället tar du upp konservativa saker eller pratar om "saker-de-inte-är-för-men-som-andra-är", nu tar du upp jobbskatteavdraget och jag la till S ställning om det för att vi inte ska leva i någon sjuk verklighet där S är liberaler.
Du förstår inte vad SD är för parti om du tror de är liberaler, eller så förstår du inte vad liberalism är. Jag tror bara du vill vara tuff och passa in med allt drägg på detta forum, och som alla andra bara följa normen och vara mot invandringen. Flashbackanvändare är världens största hycklare, de har bara skapat sin egen form av PK:ism.

Du är så jävla efterbliven. När jag pekar på punkterna så bemöter du inte sakfrågan utan börjar prata om andra saker och drar in andra partier. Så jävla efterblivet. Du vet att jag har rätt det är därför du börjar diskutera andra saker som inte berör kärnan. Fegt.

Liberala reformer:

SD var med och röstade genom jobbskatteavdrag, ja eller nej?

SD är emot bidragsinvandring, är bidragsinvandring liberalt? Ja eller nej?

Jag vill ha ett ja eller nej. Inget avledande från sakfrågan.

Är du dum i huvudet? Har du totalt missat vad jag har skrivit fyrtioelva gånger nu; det finns inga liberala partier i riksdagen!

För att hjälpa dig på traven. I grund och botten handlar tråden om det klassiska dilemmat i en god vilja parat med dåligt omdöme. Renlärighetsfetichister älskar att frottera sig i sin goda vilja och menar att det måste vara alltings måttstock. Praktisk politik är för dessa bara en simpel checklista. Invandring av 10 miloner talibaner. Liberalt, check. Oj, där tog den liberala drömmen slut, men det är inte vårt fel för vi vill också avskaffa demokratin, det är demokraternas fel. Jävla demokrater. Grejen är att gott omdöme är en universell dygd som transcenderar specifika politiska uppfattningar och man kan inte kompensera bristen av detta genom att hänvisa till renheten i sina visioner. När du säger att en inskränkning av dagen synnerligen problematiska invandring inte är liberal och att vi i själva verket måste ha fri invandring oavsett, så hamnar du i kategorin god vilja/dåligt omdöme. Du får high fives av stefbot och andra ledande internetliberaler, men för de som är intresserade av att faktiskt skapa ett liberalt samhälle i Sverige (dvs liberalism i verkligheten på den geografiska yta som utgör konungariket Sverige) och dessutom är intresserade av att göra det på ett sätt som i möjligaste mån undviker onödig misär och onödiga spänningar så kommer din självutnämnda roll som domare över vad som är och inte är liberalt att framstå som tämligen ointressant.

När du dessutom säger att vi bara behöver peta lite på arbetsmarknaden för att allt skall bli som ett paradis framstår du som lite naiv. Vi har precis haft åtta år med det liberalaste Sverige förmår och integrationen har alltså gått bakåt för den växande gruppen av asylinvandrare som är lite av en huvudvärk. Detta borde framkalla reflektioner kring både effekterna av liberala reformer (som jag till stor del är för) och tiden det att genomföra dessa. De effekter du vill åt ligger långt, långt fram i tiden. Således, kontentan av tråden är lite att ickeliberaler med gott omdöme kan göra mer för liberalismen än uttalade liberaler med dåligt omdöme, bla genom att inte underminera själva förutsättningarna för en fungerande liberalism (ett harmoniskt, fungerande samhälle med hög tillit).Liberaler har dessutom dragit sitt strå till stacken för att hålla debatten kring sakfrågan på en jämn låg nivå. Om vi kollar på länder med en mindre hysterisk inställning som Australien, Kanada eller Danmark, menar du att dessa länder har sumpat sina chanser till ett liberalt samhälle genom att inte tanklöst omfamna fri bidragsinvandring? Har Australiensarnas frihet minskat för att deras invandring är ett nettotillskott? Jag har svårt att se att detta påverkar dem negativt, tvärtom.

Orka diskutera med människor som menar att ett hund är en häst. Slöseri med tid.

tl;dr

Ingen resonlig människa kan mena att liberaler borde stötta ett populistiskt folkhemsparti som är det mest socialkonservativa i riksdagen och minst emot fri handel av alla partier. Man kan lika gärna påstå att liberaler borde rösta på vänsterpartiet för att de troligtvis är mest drogliberala. Det är faktiskt ett bättre argument, för SD är inte liberala någonstans. Det är bara på detta forum som en massa populistiska drägg snubblar in på det här forumet och tror att de är liberala för att de är för lägre skatter.

Handlar inte om renlärighet, handlar om att ordet liberal inte ska betyda dess absoluta motsats. Att babbla om SD som ett liberalt parti i riksdagen är som att prata om en fyrkantig boll. Man fattar inte vad ordet liberal betyder då.


Reformer som S stödjer. De fällde regeringen om värnskatten.


SD är för bidrag och mot invandring. Det är inte liberalt. Det är fel i två frågor. Om man vänder på det blir det liberalt.


Det finns grader i helvetet, och SD är minst liberala.

Att inte bemöta argument till förmån för att upprepa samma mantra om och om igen är inte ett särskilt seriöst sätt att debattera.

Var det inte du som klagade på låg nivå?

Kan det möjligtvis vara så att du och andra anhängare av SD inte vill ta till er av budskapet?

Hur som helst så kommer det igen; SD är inte, har aldrig varit och kommer troligtvis aldrig att vara liberala och den som kallar sig liberal och samtidigt röstar på partiet är antingen dum i huvudet eller mentalt handikappad.
Klart nog?

SD är inte liberala, men ger en viss del av frihet som andra partier förnekar.

Du är dum i huvudet om du inte förstår att en röst på SD är en pragmatisk röst för att kunna få en ökad personlig frihet och ett mer liberalt samhälle. Trångsynta verklighetsfrånvända jävel.