Invandring=socialism

Liberalismen må vara stark i den anglosaxiska och nordeuropeiska världen och har gjort västvärlden dominant. Globalt sett är dock liberalismen ett undantag.

Att importera stora folkmassor från icke-liberala världen är rena självmordet.

Några svenska undersökningar:
http://postimg.org/image/nmqtiau5n/
http://postimg.org/image/ghicvqxxz/

SCB:s databas: http://www.scb.se/Pages/SSD/SSD_Tree...Node=ME/ME0201

Reinfeldt kommer med denna utveckling behöva närma sig stalinismen för att vinna slaget om mittenväljarna.

USA:s "fria invandring" på 1800-talet gällde fullt ut bara friska, nordvästeuropeiska protestanter. Ett besök på emigrantinsitutet i Växjö rekommenderas. Läser man Hernando Sotos "Kapitalets mysterium" får man också inblick i vilka uttryck som koloniseringen av amerikanska västern tog sig. Det var ingen ordnad inflyttning med respekt för äganderätt utan folk ockuperade redan inmutad mark. I lokala val kunde de sedan, tack vare sitt flertal, rösta igenom lagar som gav dem rätt till de förbättringar de utfört på ockuperad mark, antingen då de köpte loss mark eller blev utlösta.

Ett Free State Project med fri invandring skulle omedelbart få uppleva denna situation. Det räcker att se hur tiggare från EU numera bosätter sig i svenska stadsparker.

"Hispanics" i USA röstar till 70% på Obama. På vilket sätt gör den stora latinska invandringen USA mer liberalt?

På vilket sätt bidrog 20.000 röda chilenska flyktingarna på 70-talet till svensk liberalism?

Och så vidare.

Det är nog dags för liberaler att vakna vad gäller denna frågan. Liberalism måste försvaras. Den icke-liberala delen av världen måste hållas borta från den liberala delen om det nu skall gå att tala om en liberal värld i framtiden.

Helt rätt. Hur ska liberalismen överleva när det ständigt kommer in nya människor som är helt sinnessjukt vänstervridna och gärna röstar till sig andras saker ?

Det kommer in fler teologer, socialister, kommunister och annat slödder till Sverige per vecka än vad det finns liberaler i detta land.

Att förhindra människor från att fritt röra sig går stick i stäv med liberalismens grundpelare, just saying.

Nu är jag visserligen för fri rörlighet men på vilket sätt skulle det vara mot liberalismen att inte vara det?

Samt att bidragsinvandring tar hit det sämsta av folk.

I USA hade man inga bidrag, och endast de redo att arbeta utvandrade. Detta var folk med högre arbetsmoral än de som stannade kvar i Europa, och man kunde se att alla kulturer som kom dit presterade bättre än sina ursrpungskulturer.

Svensk-amerikaner var bättre än svenskar, japan-amerikaner bättre än japaner, kines-amerikaner bättre än kineser etc.

Hade vi inte haft bidrag till börja med att inte invandringen sett så usel ut som den gör nu.

Att människor "röstar fel" är inte ett liberalt argument för att staten ska få stänga ute människor. Med samma logik skulle vi behöver deportera merparten av Sveriges befolkning eftersom att majoriteten inte röstar för en liberal politik.

Sen tror jag inte Socialdemokraternas stora stöd bland muslimer beror på att de är muslimer, utan andra faktorer. Tänkbara orsaker kan dels vara ett ekonomiskt egenintresse i Socialdemokraternas politik (bidrag). Det kan vi minska genom åtgärder som gör färre människor beroende av deras bidragspolitik. Men framförallt tror jag, utifrån egna erfarenheter och observationer, att borgerliga partier till stor del helt enkelt nobbar förorterna. Vilket är mycket dumt eftersom det ofta är där väljartillväxten är som störst.

Håller med det borde snarare vara ett argument för att vi inte kan tolerera demokrati i ett liberalt samhälle.

Ja, historiskt har liberaler haft den uppfattningen.

Den är dock lite märklig eftersom en förening av markägare inom föreningsfriheten och äganderätten kan bestämma att utestänga omvärlden. Det sker idag i privata, inhägnade bostadsområden där obehöriga hålls borta. En sådan förenings funktionssätt kan expanderas till en hel nation.

I Atlas Shrugged kommer man bara in i dalen via inbjudan och tvingas svära en ed att man sympatiserar med värdegrunden. Ingen fri invandring eller åsiktsfrihet där inte. Ändå liberalismens våta dröm.

Lämnar man teoretiserandet och övergår till verkligheten så verkar liberaler (1) inte riktigt förstå att samhället alltid formas av majoriteten och (2) bortse från att invandrare röstar.

Ingen konstitution eller andra papperslappar kan förhindra de breda folklagren att få sin vilja igenom. Värdegrunder kan bara försvaras av levande människor.

Det är också därför som man bör fundera på varför det finns problem i de länder som folk flyr ifrån. Befolkningar förtjänar i regel de förhållanden som råder i det egna landet. De har inte haft otur att råka ut för 10 militärdiktaturer på raken. Enda undantaget jag ser är ockupationer av främmande makt eller minoriteter som förtrycks. De kan inte sägas förtjäna sitt öde.

Om man tittar till vad som är möjligt så kan ju liberalen börja med sig själv och sluta stödja den invandring som leder till mer socialistisk politik.

Deportering av icke-liberala svenskar skulle utan tvekan göra Sverige mer liberalt. Att det bär liberalen emot beror på uppfattningen att liberaler aldrig utsätter någon för våld eller tvång. Det är en annan diskussion som är OT här, men den uppfattningen är felaktig. Alla värdegrunder diskriminerar dem som inte sympatiserar med den.

Edit: missuppfattning

Varför är demokratin och liberalismen så svag i arabvärlden?

Sen kan man ju även ställa sig frågan vad natväktarstatens ytre försvar ska vara emot. Fri rörlighet och vi är ju som bekant för fri vapen använding med.

Nej en liberal person är antagligen för fri rörlighet inim rimliga gränser men ett liberalt samhälle kräver knappast fri rörlighet.


Njaaaaaaaa !

Om ni liberaler är för fri invandring är ni ju sinnessjuka.

Ni kan ju inte på allvar mena att flera hundra tusen teologiska MENA invandrare skulle gynna er på något sätt? Kanske en extremt restriktiv invandring av experter som får uppehållstillstånd men inte får ta med sina familjer och som åker hem när arbetet är utfört låter bättre.

Jag är Nationalsocialist och är för en teknokrati och trodde till en början jag höll med er libertarianer när det gällde det mesta, började till och med läsa på Mises för att se vad ni hade att erbjuda. Men jag blir skrämd av er invandringsvänlighet. Ni förstår verkligen inte rasens betydelse i världen - trots att världens alla raser idag kunnat bevisa vad de kan och vi vita visat oss kunna bäst. All utblandning är till det sämre med tanke på "regression to the mean, vilket gör att vi tillslut hamnar på svartskallens nivå på civilisation.

Alla ni som säger att ni är för fri invandring är typiska feminist-liberaler som lika gärna kan se er fru pådunkad av tre storvuxna afrikaner i någon pervers cuckold fantasi. Ni tror ni kan vara snälla liksom genom att bara titta på. Så fort någon säger något maskulint som att babbar inte har på vårat territorium att vara, så bleknar ni och faller tillbaka redo att sluka satsen afrikanen pumpat in mellan eran flickväns ben.

Nog får vara nog. När blir libertarianen emot fri invandring för sitt eget och sitt folks bästa? Kanske för hela mänsklighetens vara och icke vara.

Också socialism. Lika illa.