9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det brann mer i WTC 1 och WTC 2 och där vart inga bärande balkar över 300 grader, endast några få nådde över 200 grader. Varför skulle bärande balkar i WTC 7 bli så mycket varmare när det brann mindre där?

Kan vara ide och specificera frågan så man förstår vad ni frågar efter. Som man frågar får man svar...

Ta följande bild: http://files.abovetopsecret.com/files/img/ro4fe3de92.jpg
Bilden visar NIST's förklaring om hur våningarna kollapsade där planen träffade. Det borde vara hur lätt som helst att visa hur det här fungerar med att rigga upp en balk och tända på, borde inte vara några problem och hitta kontorsmöbler och det borde räcka med en takstol om de har ont om pengar.
Då hade de lätt kunnat visa med mätinstrument på de krafter som skapas och hur mycket eld som behövs för att takstolarna skall böja sig.

Varför gör de inte det? Då hade man sluppit misstänksamhet utan folk hade direkt kunna se. Nu är det tvärtom så att de som testat inte lyckats återskapa de krafter och den böjning som NIST beskriver.

Finns andra som gjort experiment där man tar bort bärande balkar för att se hur byggnaden reagerar, stämmer inte alls med det förlopp som NIST beskriver. Exempelvis här: https://www.youtube.com/watch?v=2HdKCr3n8Lw

För att vara trovärdig behöver NIST eller annan organisation som utreder visa på saker som fungerar vid experiment och fysiska lagar.

En lögn till...
Dina fantasier sätter nya rekord.
NIST redovisar temperaturer långt över dina påhittade siffror.

Var är bevisen från värmekamerorna?
Var är spec. på stålbalkarna du bad mig räkna på?

Inget av det du skriver stämmer in på verkligheten, som vanligt ljuger du.

Läs dom rapporter du kritiserar innan du skriver fler lögner.
Fanns inga takstolar i närheten av rasen i något av husen
Dom har testat det du efterlyser.

Vilka andra då? På filmen syns ju NIST logotyp lång väg.
Och på filmen så utsätts ingen konstruktion för värme. Men i desperation så fortsätter du att lägga in fler lögner.
Det är lättare att beskriva sanningen än att försöka hålla reda på alla lögner du skriver.

nej, inga bärande balkar i wtc 1 och wtc 2 hade var över 300 grader enligt NIST. du vet mycket väl om detta

du är överbevisad (vilket i och för sig inte är speciellt svårt)

Du har ju inte ens läst NIST rapporter så hur du kan dra slutsatsen du nu gör är obegripligt.
Men är man en manisk mytoman så är väl ingenting omöjligt.

Sid 139 i NIST NCSTAR 1
Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster
Där har du bärande balkar som har mer än dubbelt så hög temperatur än vad du ljuger om.

Undra om du verkligen läser detta eller bara hoppar till nästa lögn?
Jag vet vilket jag skulle sätta mina pengar på!

Var är bevisen från värmekamerorna?
Var är spec. på den stålbalk du ville jag skulle räkna på?
Har du fler filmer där NIST utför experiment med byggnader?

Varför gör inte DU det om det är så lätt och innebär så tydliga bevis?
Varför gör inte dina arkitekter och ingenjörer det?

Du är ju uppenbarligen inte kapabel att läsa och förstå NIST-rapporterna, varför tror du att du är kapabel att avgöra relevansen i ett sådant test? Varför skulle du godkänna utfallet i ett sådant test när du fullständigt skiter i alla andra fakta och bevis som läggs fram?
Och igen, om det är så lätt att bevisa - varför gör inte DU det??

Det där var ju spännande. Spränga coren i den absoluta botten = inget ens i närheten av korthus kollaps. En möjlig sprängd core i toppen av en byggnad = korthus kollaps.
NIST är ju för sköna.

Du menar alltså att om man tar bort en del av kärnan långt upp i en byggnad - vilket skulle kunna ske med t.ex. sprängning eller varför inte genom att flyga in ett flygplan i den, så kan huset falla som ett korthus.
Jag håller med dig i sånt fall!


(PS: ser du NÅGON skillnad på trevåningshuset av armerad betong i filmen och wtc-byggnaderna?)

arkitekter och ingenjörer gör det! http://www.ae911truth.org/

Vet inte du om det? Det är ju du som anser att de är så trovärdiga så jag antar att du borde veta en del om NIST, har du inte kollat?

Jag säger som jag alltid har sagt att det är totalt jävla ologiskt vilket även den filmen visade som precis alla andra filmer som någonsin visat byggnader som kollapsar.

Jupp i ena byggnaden finns 80 våningar frisk byggnad under och i den andra finns ingen. I vilken av dom som isåfall korthuseffekten borde finnas är rätt jävla solklart.