Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Hah! Höll på att sätta téet i vrångstrupen. Har han gått i samma skola som Fil. Arn? För helvete människa, slå upp en bok, bilda dig!

edit: Och liksom vadå "slavhandelns inledning"? Det har alltid funnits slavar! Så OK vid tidernas begynnelse så kanske, kanske européernas förfäder låg på samma nivå som afrikanerna. Men sen la vi i tvåans växel och afrikanerna stod kvar i ett moln av bränt gummi.

Antingen är han fullständigt felinformerad vilket är illa för en politiker tillika lärare, eller så ljuger han som en häst travar. När slavhandeln började så skrev Mozart symfonier, i Afrika slog man på en trumma…*

Om artikeln inte kommer upp igen så måste redaktionen förr eller senare kommentera beslutet att dra in den, och det kan bli rejält pinsamt för Fridolin. Att en partiledare får en artikel indragen har förmodligen aldrig hänt tidigare (även om många naturligtvis blivit refuserade).

Här är något för Fria Tider, Avpixlat, Nyheter Idag osv att sätta tänderna i. Tänk om de stackars miljöpartisterna på SVT Debatt tvingas medge att den höll en pinsamt låg nivå. Kul att i så fall höra en kommentar från Fridolin om vad han tycker om det.

Fridolin har förstås rätt i sin rubriksättning: Historielösheten föder rasismen i det svenska samhället. Bilden av den vite mannen som skuldbärare till slaveriet är sant rasistisk. Ska vi vara riktigt noggranna så utmärker sig européerna bara på ett enda sätt vad gäller slavhandeln i och från Afrika: Man satte omsider stopp för den.

T ex så var det vita italienska kolonialister som 1930 förbjöd slaveriet i Somalia, där somalier ägde slavar från Afrika söder om Sahara. Dessa bantufolk lever fortfarande i en mardröm av rasism och etnisk rensning, ofta i flyktingläger i och utanför Somalia. Som jag sagt tidigare: En somalier och "afrosvensk" som Rashid Musa har INGEN moralisk rätt klaga på svensk inblandning i slavhandeln: Han är nämligen afrikan, muslim och somalier. Grupper som alltid varit djupt strukturellt inblandade i slavhandel. Tills den vite mannen stoppade dem med vapenmakt och en rätt unik moralisk högsinthet.

Inte heller har vita varit immuna mot slaveriet i muslimsk regi: Araber och turkar har tagit och importerat många miljoner slavar, främst från Östeuropa. Men även väst förlorade beräknade 1,25 miljoner människor bara till de beryktade Barbareskpiraterna från de delar Loreen härstammar såsom etnisk berber. Vem stoppade denna människohandel? Den vite mannen, förstås. I skepnad av amerikanska flottan och marinkåren i början av 1800-talet.

Det Fridolin gör sig skyldig till är inget annat än historierevisionism i klass med att "glömma" judarna när Förintelsen ska beskrivas. Den arabiska slavhandeln från Afrika var både större och pågick under längre tid än den transatlantiska. Om det inte varit för Den Vite Mannen så hade den möjligen fortfarande pågått.

Fridolin osynliggör de flesta av slaveriets offer och förfalskar slaveriets allmänmänsklighet både från förövarens och offrets synvinkel. Dessutom uppviglar han till hat och revanschlust mot de där etniskt vita barnen som folkpartisterna nyligen drog en lans för.

Är det verkligen rätt att Kalle ska sona en liten svensk kollektiv skuld (mycket större skuld finns till irländare och ryssar som såldes av svenska vikingar till slabmarknader i det muslimska Mellanöstern) till det afrikanska slaveri som arabiske Ali, turkiske Mahmoud och somaliske Omar bär otroligt mycket större ansvar?

Frågan är om det är det är något av denna historierevisionism som ska justeras?

Eller ska episoden med den misshandlade afrikanske pappan som uttryck för afrofobi retucheras - eftersom det var en kurdisk struktur i just det fallet? Visste Fridolin inte om detta pikanta faktum?

Fast löntagarfonderna var ju en verklig socialisering. Det näringslivet gör nu är göra rätt sorts grymtanden, undvika vissa tabun och köra lite billig tokenism, för att hålla alla på glatt humör. Det hade inte räckt mot löntagarfonderna, som var allvarligt menade.

Kanske det är där skon klämmer. De vet att vi är moraliskt oantastliga, vackra, intelligenta. Vi skapar, vi sörjer för de svaga, vi är nyfikna och innovativa. Rasism föds ur avundsjuka och dåligt självförtroende, som de säger. Ungen med bäst betyg, stabila hemförhållande och som är intresserad av sin omvärld har sällan något intresse av att mobba. Däremot den stackaren som är avundsjuk, som inte tål att andra också är svaga och som måste tygla sitt mindervärdeskomplex genom att mula ungen som sköter sig, det är dagens rasifierade, rasisterna som hatar vita människor och som inte kan något annat än att skita på marmorgolvet.

Nu lade de upp den igen:
http://debatt.svt.se/2014/03/24/rasi...torielosheten/

Den verkar vara oförändrad.

Här finns faktiskt en ovanligt vacker möjlighet för folkpartisterna att slå tröga SD på fingrarna igen, samtidigt som de kan få Fridolin och de "rasifierade" på bakfoten.

Genmälet skriver sig nästan självt om man läser min post ovan: "Fridolin stärker farligt eurocentrisk myt om slaveriet i Afrika"..."osynliggörande av slaveriet som allmänmänsklig erfarenhet, både vad gäller offer och förövare"..."okunskap kan skapa en hotfull och hatisk stämning för etniska svenska barn som utses till bärare av arvsskuld"..."viktigt att ge en komplett bild av Afrikas historia - och av de nysvenska barnens egen berättelse, både på gott och ont"...

Detta kommer förstås att handla om en debatt med mycket marginellt genomslag i stort, men stort symbolvärde där det räknas: En oantastlig problematisering av "afrosvenskars" och miljöpartisters vrångbild av historieskrivning med uttalat syfte att lilla Kalle i förorten inte ska åka på stryk är en kil in i SD:s nätmedvetna väljarbas.

Gustav Fittolin blir fullständigt rövknullad i kommentarerna. Kommer han att bemöta det på något sätt? Spännande!

Det är mycket viktigt att det är just Fridolin i egen hög person som kommit ut på banan med denna text. Han har alltså satt på pränt den väldigt lättkritiserade syn på slaveriets historia som annars bara varit underförstådd. Och satt sitt namn under eländet.

"Varför osynliggör MP:s språkrör flertalet offer för slaveriet i Afrika genom historien?" är en fråga som det är svårt att vrida till rasism.

Liksom det är väldigt svårt att förstå varför den lilla rollen som våra förfäder spelade i att leverera afrikaner till Amerika överskuggar den betydligt större rollen som vikingarna spelade i att sälja slavar från Europa till arabiska slavmarknader.

Vi vet ju alla vilka bevekelsegrunderna är, men om och när de måste försvaras och beskrivas så kan det snabbt bli - jobbigt.

Om SD var kvickare i fötterna än de verkar vara så skulle de förstå att utnyttja denna artikel, för den är en fantastisk måltavla. Både på grund av innehållet och, framförallt, avsändaren.

Men kanske någon folkpartist eller KDU:are tar chansen, som sagt.

Det är uppenbart att Fridolin är barn av samma generation som Dick Harrison slaktade i Neo-texten "Kränkta av fakta". Historia handlar inte längre om fakta utan om åsikter. Historien är vad man vill att den ska ha varit, beroende på ideologisk ståndpunkt. Sakliga bemötanden ifrågasätts på samma ideologiska grund. "Jaså, historieprofessorn håller inte med Fridolin? Professorn kanske är sverigedemokrat?"

SD tappade momentum samma stund som de började ta avstånd från alternativ-media, "näthatare" och sina mer frispråkiga medlemma. I skuggan av etablissemanget kunde de röra sig fritt men nu när de har stigit ut i solen, precis som sina motståndare - sjuklövern - har de likt ett troll träffat av solens strålar stelnat till en monolit.