Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som du själv brukar säga när innehållet inte passar dig


Gällande översvämningarna kan du själv läsa om orsaken till dessa på http://www.smhi.se/kunskapsbanken/hydrologi/oversvamningar-1.5949

Jag vet vad översvämningar kan bero på. Men det intressanta är ju varför de har ökat i Sverige. Du hoppade tydligen över det, så jag tar citatet från SMHI igen:

"Översvämningar

För Sveriges del har under de senaste trettio åren en uppseendeväckande mängd översvämningsproblem uppstått. Dessutom har tillrinningarna till sjöar och vattendrag, med vissa undantag, legat högt sedan mitten av 1980-talet. Dessa företeelser beror på mildare vintrar och en tendens till mer nederbörd."


Mildare vintrar och mer nederbörd under en lång följd av år, beror med största sannolikhet på den globala uppvärmningen.

Vi människor tar oss själva på för stort allvar

Klimatforskningen verkar ganska överens om att PDO i Stilla havet spelar en avgörande roll. Vi har skrivit om detta tidigare i tråden. Men denna artikel har vi missat, tror jag:

"“The ‘mysterious pause’ in global warming is really not mysterious at all. It is simply the continuation of climatic cycles that have been going on for hundreds of years. It was predicted in 1999, based on repeated patterns of cyclical warm and cool PDO phases so it is neither mysterious nor surprising. The lack of global warming for the past 17 years is just as predicted. Continued cooling for the next few decades will totally vindicate this prediction. Time and nature will be the final judge of these predictions.

http://wattsupwiththat.com/2014/01/21/setting-the-record-straight-on-the-cause-of-pause-in-global-warming/

Mycket möjligt.
Man kan förvänta sig att mer vatten transporteras vid varmare luft.
Jag förnekar inte att vi har klimatförändringar, så dina inlägg om att det blivit varmare eller att vi har mer nederbörd är rätt meningslösa. Det är orsaken till detta som vi diskuterar.

Jag kan nog tänka mig att det påverkar. Det verkar finnas ett samband mellan uppvärmningspauserna och ökad frekvens av El Nina.

Se där ja, det var väl det jag visste! Om man betonar att PDO i positiv fas förstärkte uppvärmningen fram till 1998, så kan man knappast förneka att nuvarande negativa fas bidrar till uppvärmningspausen, om man vill betraktas som trovärdig.

Utan effekten av den rekordhöga CO2-halten skulle vi fått lägre temperaturer sedan 1998, såvida vi kan anta att PDOs styrka är sig lik från förra kallperioden. Det är förstås inte givet, men det är ändå tänkvärt. Tack vare PDO har vi tydligen fått lite mer tid på oss, men det vore irrationellt att inbilla sig att klimathotet inte finns, bara för att temperaturen inte fortsätter stiga.

Man ska snarare se det som att den snabba ökningstakten under 80-90-talet inte är representativ på något sätt och det var den temperaturförändringen som ledde till alarmismen.
Det förutsattes att den snabba temperaturstegringen var orsakad av koldioxiden och att den bara skulle fortsätta. Det var fel.

Allt detta säger naturligtvis inget om hur mycket koldioxiden inverkat på den totala uppvärmningen.
Det var varmare i havet under den medeltida värmeperioden än idag, enligt forskningsrapporten jag tidigare länkat till, och det var inte koldioxid som var orsaken.

La Nina och El Nino kan ha en viss påverkan på klimatet. La Nina verkar leda till att mer solvärme går ned i havet, El Nino att värme från havet skickas upp i atmosfären genom att det varma vattnet sprids över en större yta. En del av den värmen kommer från den ökande upptagningen av solvärme under LaNina vädret, då the pacific warm water pool fylls på med soluppvärmt vatten. Det är alltså solen, inte strålning från atmosfären, som då värmer vattnet. Detta på grund av att La Nina ger ett väldigt klart väder utan moln.

Det finns säkert fler vädersystem som påverkar klimatet.


Det är en missuppfattning att havet värms under El Nino. The Pacific warm water pool sträcker sig ned till 300m djup och vid El Nino sprids detta varma vatten ut över en betydligt större yta. Det kan då se ut som att havet värms upp utifrån satellitmätningar som mäter temperaturen på havets yta.
Men det beror på att det varma vattnet sprids över en större yta genom att vindarna vänder och blåser det varma vattnet österut. Det är samma mängd varmt vatten över en större yta. Atmosfären värms då genom en ökad avdunstning. Och mycket av den värmen kommer från ökad mängd solstrålning genom klarare väder under La Nina.

Med största sannolikhet?

Ja. För att inte uttrycka sig tvärsäkert, vilket man naturligtvis också kan göra. De alltmer förekommande översvämningarna i Sverige är en konsekvens av klimatförändringarna och helt i linje med IPCCs förutsägelser.

SMHI:

"Översvämningar

För Sveriges del har under de senaste trettio åren en uppseendeväckande mängd översvämningsproblem uppstått. Dessutom har tillrinningarna till sjöar och vattendrag, med vissa undantag, legat högt sedan mitten av 1980-talet. Dessa företeelser beror på mildare vintrar och en tendens till mer nederbörd.


Nederbörd

Nederbörd är tyvärr ännu knepigare att analysera än temperatur. Neder-börden varierar mer och mätfelen brukar vara större, vilket gör det svårt att få fram långa homogena mätserier.

Flödesmätningar i vattendrag är därför ett bra komplement. Nederbörden ansamlas från större arealer och utjämnas något i tiden. I vissa vattendrag i Sverige finns långa homogena mätserier sedan mitten av 1800-talet och för Vänerns del till och med från början av det seklet.

Vid analys av årsmedeltemperaturens avvikelse och avrinningens avvikelse från respektive medelvärde för hela Sverige, kan man avgöra, sett över hela perioden, att de kalla åren som regel uppvisar torrare förhållanden medan de varma åren oftare är blöta år.

Tittar vi specifikt på de två blöta perioderna, 20-talet kontra slutet av 1900-talet, syns tydligt att perioderna ändå har olika karaktär. 1920-talet var relativt kallt och nederbördsrikt medan slutet av 1900-talet var varmt och nederbördsrikt.

Det senare gäller speciellt för det mycket extrema året 2000. Den ofta använda referensperioden 1961-90 var relativt kall och hade ganska låg avrinning sett i ett 100-års perspektiv. Referensperioden 1961-90 är alltså inte speciellt representativ för 1900-talets klimat och kanske än mindre så för klimatet fram i tiden."

Det här förstärker intrycket av att det är svårt att se trender.
Vi kan konstatera att vi har klimatförändringar vilket pågår kontinuerligt precis som det alltid har gjort. Ingen idé att fortsätta diskutera detta. Låt oss diskutera orsakerna istället.

Jo, visst är det svårt att se trender, men SMHI är ju ändå tydlig med sin uppfattning, klimatförändringarna märks i Sverige genom framför allt högre temperatur och mer översvämningar. Det verkar som du medger det, det är bra.
Den främsta orsaken till klimatförändringarna är våra CO2-utsläpp, som nu ligger på rekordnivåer.
Har du några andra förslag?