Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Missa inte att kika på Aliennas länkar i dennes signatur...och varför inte en titt på post-historiken. Kanske kan du skapa dig en uppfattning om vad det är för person du har att göra med.

Tror du att fakta är beroende av vem som uttalar dom?!
Då befinner du dig nog i fel avdelning. Detta är avdelningen för vetenskap.

Men annars instämmer jag... Kika på mina länkar!

Nej, det var inte alls märkligt. Att modellerna inte klarar att beskriva allt är såklart inte betydelselöst, och inte heller märkligt. Det är för att du missförstår vad som konstituerar vetenskap som du tycker det jag skrev är märkligt. Som du känner till tycker inte den samlade klimatvetenskapen som du. Om du för en liten stund kan sänka garden och vara ödmjuk och distansera dig från ditt confirmation bias där du så gärna accepterar allt som bekräftar dina önskningar, så kan måhända detta faktum säga dig något.

Till att börja med så vet jag inget om den hot spot du talar om (annat än vad som kommuniceras ut via kanaler vars reliabilitet jag har svårt att avgöra), men det är egalt för mitt resonemang.

Vetenskapssynen och kopplingen till Higgs och de andra elementarpartiklarna är högst relevant. Higgsmekanismen kom på tapeten 1964 (Higgs och ett par forskare till framlade samma teori oberoende av varandra), och byggde på tidigare forskning av ett antal vetenskapsmän. Man letade i 50 år efter Higgs och till slut fick man tag på den. Snarare än att likställa en hot spot med Higgs kanske man bör säga att klimatforskarna letar efter ett antal signaler (där din sk hot spot utgör en), vilka anses bör finnas enligt nuvarande hypoteser. Den du talar om har, såvitt jag förstår, ännu inte observerats. Än en gång, absence of proof är inte proof of absence. Och om nu denna hot spot inte finns så kommer teorin att revideras.

Standardmodellen påvisade teoretiskt många partiklar. Man betade av dem en efter en och nu är modellen komplett. Vad hade det betytt om Higgs inte kunde hittas? Hade alla de andra observerade partiklarna därför ogiltigförklarats? Nej, såklart inte. Jag tolkar din logik som att du anser att det borde varit så. Klimatforskarna har gjort på samma sätt som fysikerna med sina elementarpartiklar. Där är med andra ord många vetenskapliga ben som den aggregerade klimatteorin står på, och styrkan i dem individuellt påverkar den samlade styrkan högst marginellt. Det skall i dagsläget till något väldigt omvälvande för att ikullkasta den, vilket får anses osannolikt. Om det visar sig att beskrivningen av något eller några ben måste revideras, så är det just bara det. Kursförändring.

Jo, så skulle det kunnat vara. Men det skulle också kunna vara precis tvärtom jämfört med vad du tror, inte sant? Du tar hot spot-hypotesens problematik som en intäkt för en annan slutsats som inte prövas av den ursprungliga hypotesen. Hur får du till det? Din alternativa hypotes har (såvitt jag vet) med andra ord inget stöd inom vetenskapen.

Det är ingen som struntat diskrepans mellan hypotes och observationer. Jag får intrycket att du upplever att så är fallet. Varför? Jag hänvisar än en gång till mitt förra inlägg. Likheten med kritiken mot rökning och evolution bygger på samma antivetenskapliga (alternativt oförståelse för vetenskapsfilosofi) hållning. Att en omfattande teori inte klarar att förklara allt betyder inte att allt är fel. Om vi följt den typ av väg som vissa förespråkar, så hade vi sannolikt fortfarande varit kvar på medeltiden.

Din argumentation kokade ned till denna enda rad, dvs om 1000 rasbiologer tycker att man kan mäta intelligens genom att studera skallform så kan man det.

Vi andra anser att avvikelserna är intressantare än normen, dvs även dessa ska kunna beskrivas med teorin om den ska ha något värde. De senaste 16 - 17 åren kan inte beskrivas av klimahysterikernas modeller och falsifierar därför dessa modeller.

Så här i vasaloppstider tycker jag det passar med att ta en titt på hur det har varit sedan starten i trakten. Vi har väl hört/läst att det inte ens skulle finnas snö att åka pga C/AGW: Oförändrat klimat i Vasaloppsspåret under 92 år.

Diagrammen visar snödjup i Siljansfors den 1 mars och medeltemperatur i Siljansfors för februari under åren 1922–2013. Medeltempen har varierat som mest från -17°C till +2°C. Ingen signifikant trend finns. Det är inte ovanligt med oförfalskade temperaturdata.

Annat blir det när klimatpseudovetenskapare varit i farten och masserat data för att passa sin agenda...

Du läste nog inte ordentligt. Snödjupet har minskat med 2 cm och temperaturen har ökat med en hel grad! Visserligen skriver man att dessa trender inte är signifikanta. Men ändå.
Jag vill nog kalla den där rubriken för missvisande.

Godowsky

Jag ska svara mer utförligt på din post när jag får mer tid.
Men detta kom som ett brev på posten:
Bilden av skeptiker som undersökningen ger tycker jag stämmer bra in på mig.
http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/02/varfor-hatar-de-oss-sa/
Jag vänder mig inte mot den grundläggande fysiken, jag har invändningar mot en överdriven alarmistisk syn på vår klimatpåverkan som jag anser inte har stöd i vetenskapen.

Det behövs ingen alarmistisk syn. Jag tror inte att det finns någon
alarmistisk syn. Jag har inte sett någon alarmistisk syn.
Det är IMHO ett begrepp som uppkommit i förvirrade förnekares
huvud.
Det räcker gott och väl med de fakta som vi känner till.
De som agerar för att förhindra att utvecklingen av CO2-halten
i atmosfären uppmärksammas, att CO2-haltens påverkan på
klimatet uppmärksammas och försöker förhindra att CO2-utsläppen
minskar genom att vi snabbt minskar vårt beroende av fossila
bränslen, de ska jämställas med brottslingar. Det enda som kan
vara svårt i dag är den exakta brottsrubriceringen. Det kommer
troligen att bli folkmord eller delaktighet i folkmord – Det vet vi
bättre om några år…

mvh/Bo S

För dem som fortfarande tror på sagan, att '97% av klimatforskarna anser att människan är den huvudsakliga orsaken till global uppvärmning':

of the 11,944 abstrakts that Cook et al examined, only 64 claimed explicitly that humans are the main cause of global warming.

Vad menar du? Du inser alltså att vi påverkar klimatet men att det inte gör något. Är det så du menar? Hur kan det vara okej att vi påverkar klimatet?

Du är fullständigt onyanserad. Du är symbolen för ren klimathysteri!
Den lilla påverkan vi gör på klimatet måste vägas mot alternativen. Alternativen kan innebära en ännu större miljöpåverkan. All vår påverkan på miljön kan ses som negativ mot den ursprungliga miljön.
I denna tråd diskuterar vi dock hur mycket vi kan tänkas påverka klimatet.

Det är ju en tilltalande tanke, helt klart! Är det verkligen tillåtet att uppmana till och uppmuntra miljöbrott? I så fall är det dumt.
Jag kan också tänka mig att förbjuda spridande av information, som innebär brott mot mänskligheten och strider mot vetenskapen. Hur kan det tillåtas att företag lägger många miljarder på att desinformera om klimatet? Vi har haft liknande problem på andra områden, t ex tobakens skador. Det skadar våra samhällen och många människor att sådana här destruktiva krafter har fritt spelrum.