Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Där kom det, äntligen. Nu måste du bara börja bearbeta konsekvenserna av slutsatsen.

Faktiskt en intressant fråga. Hur mycket kan man genom att variera geometrin och temperaturen på respektive värmekällor och vad som finns i övriga rummet påverka svaret? Vilket är lägsta respektive högsta möjliga temperatur som kan uppnås om man får själv fylla i allt det som lämnas ospecificerat? 100 grader bör vara lägsta svaret, men hur högt i temperatur kan man komma?

Du länkar till en sida som smutskastar motståndarna till din religion. Det börjar fan likna lite IS. Kommer IPCC utfärda klimat-fatwa snart också?

Är du allvarlig?

Han skriver ju att värmekällan är 100 grader. Sen börjar du svamla om övriga rummet.

Om något i rummet har högre temperatur så kan det höja temperaturen om det är så nära att värmen inte förloras på vägen. Men det är ju helt irrelevant eftersom det tydligt står att värmekällan är hundra grader. Om det fanns något som var varmare så är ju DET värmekällan.

Om värmekällan håller hundra grader så finns det inget du kan göra i omgivningen som får temperaturen att överstiga det. Du kan isolera hur mycket du vill med stenull och reflektiva material som sluter in alltihop, du kan till och med lägga den berömda filten över och dra på tröjan, den kommer aldrig att stiga högre än 100grader ändå. Hur kan ni ha så svårt att fatta detta?

Bra att du visar siffror äntligen, för här ser vi att du inte kan detta.

sb(373.15^4 + 323.15^4)=1717. 6 watt/kvm

Ser du plustecknet där, det används bara i växthusteorin. Inom fysik, du vet den där vetenskapliga delen av verkligheten som är upphov till ekvationen, så används bara ett minustecken. Ingen använder någonsing steffe-b:s ekvation som du gör inom något område där heat transfer appliceras i verkligheten. Så här ska det se ut:

sb*(373^4-323^4)=480W/m^2

Har du hittat på den skiten själv? Trodde du att du skulle komma undan med det?


Du kan ha 500 stjärnor som håller 3000K och en som håller 3005K, det är bara den sistnämda som orsakar att temperaturen stiger.

Nog värmer kallt varmt. Det vore väl ändå anmärkningsvärt om en hel forskarvärld hade snubblat redan vid första steget.

Det är inte heller rätt.

Om du hade läst på om strålkroppar så hade du lärt dig att fotonen anses försvinna när den absorberas i massa, för strålningen som kommer ut ur kroppen har en karaktär som är helt och hållet bestämd av strålkroppen som emitterar den. Detsamma gäller molekyler. Så solen värmer bara atmosfären där solstrålning direkt absorberas, resten värms av jorden.

Jordstrålning är inte en produkt av solstrålning, den är en produkt av jorden. Jordytan absorberar solstrålning enligt sin egen temperatur, om temperaturen i jordytan stiger så absorberar den mindre, helt enligt steffe-b:s ekvation. Om temperaturen i jordytan sjunker så skulle mer av solkonstanten absorberas. Fiffigt ordnat, eller hur?

Väldigt enkelt om man har läst teorin och inte drar skit ur röven istället för att använda de formler som finns på rätt sätt.

Det är bara klimatforskningen som påstår detta. Och Mann är ett tydligt exempel på att det inte är forskning de sysslar med när han sätter ihop studier av träbitar med temperaturdata för att göra en hockeyklubba. Det blir ju skit av det, ingen bra hockeyklubba och ännu sämre temperaturgraf. Det är fan lite särskola av det.

Grejen är att vissa av dem har "beräknat" temperatur utan att använda de formler i fysik som är de enda man ska använda. Trenberth har vid något tillfälle erkänt att hans färgglada serieteckning med pilar och siffror som kallas energibudget, egentligen felaktigt visar 333W från atmosfären. Nuförtiden använder de rätt formel och har gjort det ett bra tag, men de använder dem på ett sätt som inte görs i någon annan del av fysik. De adderar intensiteter när man bara kan använda den för att subtrahera. Det är ju en balansformel.

Tänk själv, en kvadratmeter jordyta som strålar 390W, och en kvadrat luft som strålar 240W. När du ska lägga ihop dem så kan du ju inte lägga luftens m^2 ovanpå jordytans, för då har du ju fortfarande 1m^2 jordyta och 1m^2 luft som ligger i två lager. Du måste blanda dem till en kvadratmeter. Eftersom det heter fluxdensitet så inser man att värme är en fråga om koncentration, koncentration av fotoner närmare bestämt. Vad händer när du blandar två olika koncentrationer som har lika stor volym, och sedan mäter koncentrationen i en volym som är lika stor som en av de du blandade ihop? Ett passande ord är utspädning.

Helt retarderad är du. Det här inlägget visar att du inte lärt dig ett skit sedan vi började diskutera i den här tråden.

Här är en länk till steffe-b:s ekvation för Q:

https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_transfer#Radiation

Under "radiation" ser du hur den ska se ut. Ser du någon antydan till att man får ändra den så att den adderar intensiteter?

Nej, just det. Den är en balansekvation. Har man tre kroppar så sätter man in alla tre, med minustecken mellan dem. Det betyder att den varmaste kroppen kommer att överföra både till den andra stjärnan och eventuell kropp som absorberar, det enda som händer är att du får ytterligare transfer till en kropp till. Som vid jordytan, den avger 390W samtidigt som den överför 150W till atmosfären. Rätt hanterad så kan steffe-b:s ekvation förklara alla temperaturer på jorden utan att förlora en enda Watt. Fel hanterad så får man en växthuseffekt som bryter mot både första och andra satsen i termodynamik.

Lista på foliehattar – Ökända klimatförnekare
Wikipedia har gjort listor på foliehattarna inom klimatvetenskap, dvs. de tre ca procent (3%) som har "en egen teori" om vad som orsakar AGW eller som förnekar att AWG existerar.
Några namn på listorna:
– Lennart Bengtsson
– Judith Curry (*)
– Nils-Axel Mörner
– Roger A. Pielke, Jr. (*)
– Nicola Scafetta
– Roy Spencer
– John Christy (*)

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scienti fic_assessment_of_global_warming

"En foliehatt är en benämning på en person som anammar, sprider och tror på pseudovetenskap och diverse konspirationsteorier. Obefintlig eller bristande källkritik är utmärkande drag."

I Trumps USA lyssnar man främst på foliehattar!
Så, foliehattarna, klimatförnekarna i artikeln ovan utgör 3% av de som brukar skriva om klimatet. De övriga 97% är seriösa och etablerade vetenskapsmän som följer vetenskaplig metodik, som granskas och som tål att granskas.
I en hearing i onsdags med anledning av bl.a. att Trump vill hindra EPA och NOAA från att sprida vetenskapligt framtagen information om AGW så kallades fyra. Av dessa fyra var tre välkända foliehattar! Se asteriskerna ovan!

https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2017/03/29/unbalanced-climate-change-hearing-proves-pointless/?utm_term=.31563206b1df

Mörkret breder ut sig i Washington!
Vita Huset har blivit "family buisness"! Vetenskapsmän och forskare ersätts med foliehattar!
Var det vad Trump menade när han sa att han skulle "rensa upp i träsket" i Washington?
Jag tycker att det ser ut som att dyn stiger snabbt. I jämförelse ser det ut som om att Richard Nixon var en "ärlig kille".

–

Väldigt underhållande att du benämner de som inte håller med dig som foliehattar samtidigt som du beskriver det som händer i USA som en konspiration med syfte att förstöra för "klimatforskningen".

Du inser inte att det är du som är foliehatten?

De där 97% har ju endast svarat på frågan om de tror att människan bidrar till klimatförändringar. Det skulle nästan jag kunna skriva under på, men det finns ju ingen poäng.

Hade de frågat om de tror att co2 kommer att orsaka en katastrof eller kommer orsaka det som "klimatforskningens" data-spel visar, då hade du nog inte kommit långt över hälften.