Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Extrem cherrypicking! Det kommer från dig som tidigare tyckte att mitt citat från IPCCs AR5, som är en sammanställning av tusentals vetenskapliga rapporter, var cherrypicking.
Ytterligare ett citat från SMHI som jag då har cherrypickat:
"De lågtryckssystem som kan utvecklas till stormar förväntas generellt minska i antal på norra halvklotet i ett varmare klimat. Regionalt är det svårt att från scenarierna dra slutsatser om ändringar i våra trakter som överstiger den variabilitet som finns naturligt i systemet.

Det här betyder alltså att det även i framtiden kommer att finnas mer eller mindre stormrika år eller årtionden och att detta troligen inte kommer att skilja sig väsentligt från hur det förhåller sig redan i dagens klimat."

Man behöver inte alls vara duktig för att hitta fakta som vederlägger att det skulle bli mer stormar vid ett varmare klimat. Det räcker med att vara läskunnig.

Haha, det där var humor!

Varför länkar du till temperaturgrafer när det är extremväder vi pratar om?

Jag tog citatet från http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatforandringarna-marks-redan-idag-1.1510 om det nu har någon betydelse.

Berätta gärna mer om dessa återkommande händelser som stämmer överens med klimatforskarnas profetior!

Hittar inte den undersökning jag hänvisade till men hittade den är:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalGarden/
Letar vidare efter den andra.

Det är en vanligt förekommande myt att regnskogarna är jordens lungor. Det är dock helt felaktigt. De konsumerar ungefär lika mycket syre som de tillverkar p.g.a. nedbrytning av biomassa. Jordens riktiga lungor är haven. http://www.greenlineprint.com/blog/where-are-the-lungs-of-the-earth

Detta påstås ofta, dock helt utan någon förankring i vetenskap. Det var en av anledningarna till att jag frågade om koldioxidens fysikaliska egenskaper. Dessa pekar på att en fördubbling skulle ge under 1 grads ökning.
Resten av ökningen tillskrivs s.k. positiv feedback. Denna feedback är obevisad och vad jag vänder mig mot gå samtliga mätningar tyder på att den inte finns.

Seriös forskning som t.ex. Joice Penner?
Hennes forskning visar på att koldioxidens inverkan är överskattad i klimatmodellerna. Hon är förövrigt en av huvudförfattarna till IPCCs 4:e rapport. Trots att hennes forskning finns med i rapporten så ignoreras den i sammanfattningen.


Varför är jag okunnig?
För att jag tror på riktig forskning och inte på propaganda?

IPCC har helt enkelt fel. De ägnar sig åt cherry picking. De vill bevisa att koldioxid är farligt och ingenting annat. De bedriver inte forskning utan propaganda.

Det är korrekt att IPCC inte bedriver forskning, men det har man heller aldrig påstått och det är inte deras uppgift.

Avskogningen ser jag som ett stort problem, och det har en klimatpåverkan lokalt.
Tyvärr lär det inte bli bättre om man snabbt och kraftfullt minskar tillgången på fossilt bränsle.
Alternativet hör vi miljöpartiet yra om: biobränsle!
Varifrån kommer biobränsle?
Ska man öka mängden biobränsle för att kompensera bortfallet av fossilt bränsle, så kan vem som helst räkna ut vad som kommer att hände med de urskogar som finns kvar.
Det är bara att titta på vad som hänt här i Sverige. Urskogarna är borta! Ersatta av industriskog. Den biologiska mångfalden puts väck.
I tropikerna skulle vårt sätt att hantera skog få förödande konsekvenser för en biologiska mångfalden och vem är vi att skriva dessa länder på näsan om hur de ska göra.
Här i Sverige handlar debatten snarare om hur vi ska få ut ännu mer av vår industriskog.
Detta miljöproblem är ett exempel på miljöproblem som kommit i skymundan av klimatet.
Miljörörelsen behöver inte hitta på problem, det finns tillräckigt många miljöproblem ändå.
Nu används snararare klimatet som ett alibi för miljöförstörande verksamhet.

Tack för länken!
Man kan ju med fördel även läsa resten av artikeln. Och vad är för fel på rubriken och inledningen?

"Klimatförändringarna märks redan idag

Flera tecken talar för att klimatet håller på att förändras utöver den naturliga variationen. Genom att studera långa mätserier av både globala och regionala data kan vi se både temperatur- och nederbördsförändringar redan idag. Vi kan på detta sätt konstatera att klimatet håller på att förändras. "

Dessa rader passade dig tydligen inte.

Om vi skall hålla oss till förekomsten av extremväder, så är dessa rader tillämpliga:
"Översvämningar

För Sveriges del har under de senaste trettio åren en uppseendeväckande mängd översvämningsproblem uppstått. Dessutom har tillrinningarna till sjöar och vattendrag, med vissa undantag, legat högt sedan mitten av 1980-talet. Dessa företeelser beror på mildare vintrar och en tendens till mer nederbörd."

http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatforandringarna-marks-redan-idag-1.1510

Bra att du erkänner att klimatmodellerna inte är perfekta och jag håller med om att det behövs mer forskning.
Snick-snack!
Man avfärdar aldrig någonting inom klimatvetenskapen, det beskrivs som mycket osannolikt och det är så nära ett avfärdande man kan komma. Klimatmodellerna påvisar heller inga tippingpoints.
Att alla människor vet detta beror på lögnaktig propaganda från massmedia och politiker som saknar allt stöd i statistiken och vetenskapen.
Vi har länkat till statistik och vad vetenskapen säger om detta tidigare.

Det är inget erkännande, det är inget sensationellt överhuvudtaget att klimatmodellerna har brister. Klimatforskarna själva har ju problem med det, samtidigt som de vet att modellerna motsvarar kunskapsläget. Det är ju det stora problemet.
Vi vet för lite om klimatet och det är ett ytterst komplex system, som vi troligen har börjat påverka. Det är verkligen ingen bra kombination.
Det är förstås bekvämt att stoppa huvudet i sanden och låtsas att allt är som vanligt.
Att ni klimatförnekare ideligen använder klimatmodellernas brister för att fördöma klimatforskningen är ju bara tramsigt och synnerligen obegåvat. Det bidrar inte till en meningsfull debatt, tvärtom. Och vi är ju många som har insett att det inte är vad du och dina kompisar här eftersträvar. Ni stör istället debatten så mycket ni kan, det är själva syftet för er.

Vi har länkat till flera färska forskningsrapporter som visar att klimatkänsligheten är underskattad.
Och du har ju själv förstått att det kan vara en naturlig kraft som skapar pausen i uppvärmningen. När PDO vänder kommer temperaturen att stiga kraftigt igen. Det vet du nu, men skulle naturligtvis aldrig erkänna det. Du framställer dig hellre som korkad, av någon anledning, men det är inte mitt problem.
Fokus verkar nu vara på att förstå och kunna sätta ett värde på klimatkänsligheten. Man får väl se det som ett annat angreppssätt i forskningen.

Förnekar du att översvämningarna har ökat i Sverige?

Klimatmodellerna är nu så dåliga att de inte uppfyller kraven för vetenskaplighet längre då de faller utanför konfidensintervallen tack vare avsaknaden av uppvärmning de senaste 10-12 åren. Riktiga forskare skulle då revidera teorin och inte använda sig av ad-hoc teorier.
Att verkligheten envisas med att följa den enklare förklaringen som bygger på koldioxidens fysikaliska egenskaper är ju en nagel i ögat på dessa herrar.



Vad bygger denna forskning på?
Det är inte mätdata i alla fall då denna pekar på att klimatmodellerna grovt överskattar koldioxidens roll till uppvärmningen vi sett. Det måste vara modellerna efter som att de är de enda som pekar på detta. Tyvärr envisas verkligheten med att inte följa modellerna. Det måste vara något fel på verkligheten...

Det är ju märkligt att det inte finns någon naturlig kraft kraftig nog att förklara uppvärmningen medan det finns någon mystisk superkraft som är kraftig nog att helt bromsa upp den gigantiska uppvärmningen som koldioxiden orsakar.


Till sist skulle jag vilja ställa två frågor till AGW-anhängarna:
Om man dubblar mängden koldioxid hur mycket ökar temperaturen?
Om man dubblar igen, hur mycket ökar temperaturen då?

Förnekar du att översvämningar har minskat i Spanien?

Å-hå-kej, herr klimatskeptikerexpert, nu får du allt förklara dig! På vilket sätt menar du att avsaknaden av ytterligare uppvärmning de senaste 10-12 åren innebär att den data och statistik klimatforskarna matar in i modellerna faller utanför konfidensintervallet? Vet du ens vad konfidensintervall innebär? Greppar du att det i detta fallet har med vilka tidsskalor man tittar på? Greppar du att det kan vara svårt att uttala sig om förändringar som uppmäts under kortare perioder och att det är betydligt enklare att uttala sig om förändringar som uppmäts under längre perioder? Upplösning är alltså a och o inom klimatforskning. Tänk till litet grand innan du slänger dig med begrepp som "konfidensintervall" och "ad-hoc-teorier"...



Jaså, kan du förklara för mig exakt hur för klimatforskare tillgänglig mätdata pekar på att klimatmodellerna grovt överskattar koldioxidens roll i den globala uppvärmningen?


Det finns många tänkbara och fullt rimliga förklaringar till den med all sannolikhet endast tillfälliga inbromsningen av den globala uppvärmningen. Jag har inte följt debatten om hur haven har sugit åt sig en del av värmeökningen så noga och avvaktar med att uttala mig om den. Däremot finner jag det rimligt att de ökade svaveldioxidutsläppen i t.ex. Kina under början av 2000-talet* har påverkat klimatet på global nivå i och med att svaveldioxid har en nedkylande effekt på klimatet. Det är förstås inte heller uteslutet att det är ett flertal faktorer som sammantagna haft en tillfälligt kylande effekt på det globala klimatet. Allt detta är IPCC och riktiga klimatforskare helt öppna med och i färd med att försöka ge en rimlig, vetenskapligt godtagbar förklaring till... så tugget om "mystiska superkrafter" får sålunda stå för dig och dina gelikar och exemplifierar för övrigt på ett utmärkt sätt er totala oförmåga att ta till er vad som faktiskt sker inom den riktiga klimatforskningen. Inte helt oväntat...

* http://www.atmos-chem-phys.net/10/6311/2010/acp-10-6311-2010.html

Tänkte försöka leta reda på litet mer statistik om svaveldioxidutsläpp, det är ett väldigt intressant spår det där, som verkar ha fallit litet i glömska redan...