JAS-39 Gripen

FEL!!!!


http://blogs.ottawacitizen.com/2014/02/19/why-the-f-35-is-the-wrong-choice-for-canada-part-1/


http://www.jsf.mil/contact/con_faqs.htm

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2012/November%202012/1112fighter.aspx

Dvs den klarar bara korta sprintar över mach 1.0 utan ebk tänd och det är inte supercruise.

Det gäller garanterat gripen rafale och typhoon också.

Det gäller inte Gripen NG som klarar supercruise med lla vapenkonfigurationer.

Är det någon som vet vilken dragkraft F414 39E kommer klara.

Det gäller Gripen C/D ja, som enligt uppgifter klarat något över mach 1 utan EBK med få vapen.

Hur mycket mer "stealth" är Gripen E/F jämfört med C/D?

Nej är med jaktbeväpning det går.

98kn verkar det tyvärr som, dock hoppas jag verkligen att saab mörkar och att motorn är baserad på f414epe med 120kn dragkraft.

F35 har en del egenskaper som gör att man kan kalla den mer kapabel som plattform ja. Tyvärr är förmåga för brett för att kunna presenteras som stapel.

Vad gäller beväpning så är Gripen testplattformen för Meteor, dvs den ligger före dina två favoriter. Med likvärdig beväpning bör F35 Var ganska vass, men som du ser i inlägget innan så är ämnet lite bredare.

Vad gäller SC för F35 så får du ta och läsa på lite. Inte ens deras VD kallar det SC.
Varför skulle man mörka det? SAAB har varit mkt tydliga med varför man valt den motorn man valt. 98kn räcker tills vidare.

Gripen är konstruerad för att vara "tillräckligt bra" i alla roller samt ha låga driftkostnader. Inte ens nya E kommer att vara "bäst" på något utom just kostnadsbilden. Ett exempel på det är just valet av motor. Naturligtvis skulle EPE innebära fördelar när det gäller prestanda. Både när det gäller högre fart och förmåga till supercruise på lägre höjd och med mer vapen under vingarna. Dock så skulle det med all sannolikhet innebära dyrare motorer, mer underhåll och högre bränsleförbrukning. Eftersom de kramar ur så mycket extra ur EPE så är säkert livslängden på motorn kortare också. En exportkund kan säkert välja EPE om de vill ha spetsförmåga och är villiga att betala det extra det kostar men Sverige kommer inte att göra det.

Sen tror jag de flesta flygförare föredrar att ha de bästa vapnen framför den starkaste motorn om de måste välja.

Livslängden blir nog inte så mycket kortare, det beror på hur man använder den.

Man har väl bara sagt att det ska bli en F414 variant, den har inte samma beteckning som den i NG:n, den slutliga effekten har jag aldrig sett svart på vitt.

Jag hoppas f.d Volvo Aero pillat lite.

Varför skulle en kraftigare motor dra mer bränsle egentligen? Man flyger ju oftast inte med full gas ändå? En mindre motor måste ju "kämpa" mer för att hålla samma hastighet som en kraftigare motor.

Ja, inte med två RBS 15, borde uttryckt mig annorlunda.
Men med 4 meteor, 2 Sidewinder och fälltank.

Vilken jakt-beväpning har Gripen i dagsläget? På wikipedia finns flera radar- och värmesökande listade, men vilka använder Sverige i dagsläget? Och vad är för-/nackdelarna med värmesökande respektive radarsökande (varför används bägge?)?

En till sak jag inte förstår. Enligt er här på flashback är det enbart vapen och radar som avgör vilket plan som är bäst, manöverbarhet är meningslöst. Varför utvecklas i så fall nya plan, om det enda som avgör är missilerna och radar?

För att hålla Saab vid liv, och behålla arbetstillfällen. Läs mer om public choice och det militärindustriella komplexet.

Ännu en faktor är att flygplan kan visas upp, flyga omkring, taxa på marken och har piloter som kan intervjuas - medan robotar och radar inte är lika fotomässiga. Och när sade en politiker senast nej till ett fototillfälle?