Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vidhåller det jag skrivit.
Det finns inget empiriskt stöd ens för att klimatkänsligheten skulle nå upp till tre grader.
En enkel curvefitting mellan koldioxidökningen och temperaturökning ger två grader, det under förutsättning att koldioxiden ensamt står för temperaturökningen, vilket är helt osannolikt.

Det är bara att titta på de prognoser klimatmodeller har gett för de senaste 20 åren. Många kurvor ser ut att vara en extrapolering av den snabba uppvärmningen under 80- 90-talet. Vi var väl överens om att den snabba uppvärmningen berodde på väderfenomen och att man måste titta på längre perioder för att se den verkliga trenden?

Nej, det var vi inte överens om! Varför förvränger du saker?
Jag förtydligar:
PDO bidrog till avkylningen fram till 1975 och den bidrog till uppvärmningen efter det och fram till 1998. Efter det har PDO åter varit i negativ fas och haft avkylande effekt och kan troligen förklara en del av pausen i klimatförändringarna. När PDO vänder igen kommer den åter att förstärka uppvärmningen.

Vi är överens där. Men detta är kunskap som tydligen saknades när man gjorde klimatmodellerna.
Alla verkade förutsätta att det vi såg under 80 -talet var det normala. Klimatologerna säger ju, även i videon, att uppvärmningspausen kom som en överaskning. Därav alarmismen.
Man borde ha förstått att en ny uppvärmningspaus skulle komma, om än inte när, liknande den från 40 talet till 1975. Nu tvingas man göra om klimatmodellerna. Inget märkvärdigt eller förvånande, men detta visar att klimatmodeller av idag inte är att lita på. Problemet är att vissa forskare ger ett intryck av att vara mer säkra än de har rätt att vara. De tar på sig ett stort ansvar.

Tre saker som bör dämpa alarmismen.
-Klimatkänsligheten är betydligt lägre än de tre grader IPCC gissade på genom att ta ett medelvärde på alla de kurvor som klimatmodellerna genererade och som spretade som en vildvuxen buske.
-IPCC har slagit fast att tippingpoints av olika slag inte finns.
-Det finns inga trender som visar att extremväder typ stormar kommer att öka med ett varmare klimat.

Snick-snack! Tydligen tror du att du vinner något på att kritisera klimatmodellerna, men det gör du inte. Du bara fortsätter visa bristande kunskaper.

Om klimatmodellerna var perfekta skulle det inte behövas så mycket forskning. Modellernas uppgift är att stödja forskningen och i andra hand att kunna göra förutsägelser om uppvärmningens fart. Men eftersom klimatet är väldigt komplext och mycket kunskap saknas, så är modellerna därefter.
Kunskapen om PDO och framförallt nuvarande kunskapsläge är ju helt färskt, så det kan ju inte finnas med i modellerna sedan tidigare. Du verkar inte ha en susning om vad forskning innebär.
Modellerna förbättras allteftersom kunskapsläget förbättras. Det är inget konstigt alls.

Nuvarande kunskapsläge visar på högre klimatkänslighet. Du gissar bara!
Om jag kommer ihåg rätt är man mindre fokuserad på det nu. Men har man avfärdat det som helt fel?
Det är ett väldigt konstigt påstående. Varenda människa vet att extremvädren har ökat och att vädret inte är sig likt. Och det är också vad klimatforskarna anser och det kommer att bli värre.

Var god visa de empiriska data som stödjer det påståendet!

(Dina inbillningar existerar bara i dina 32 fungerande hjärnceller.)

OT raderat.

För tusan, släpp tjafset om att "jag är smartare än du" eller "jag har minsann gått tre år på Universitet" eller "jag har minsann jobbat och lärt mig grejor". Det är ju direkt pinsamt att läsa och har inte ett piss med ämnet att göra. Kan ni inte argumentera så ge fan i att skriva, och inbilla er inte att en sketen treårig universitetsutbildning eller ett arbetsliv är argument i sig.

/mod

Tittar man historiskt så kan man inte säga att vädret blivit värre, nej det stämmer bara inte.

Enligt vem?

Från SMHI:

Är de rapporter vi får om översvämningar, torka, stormar, onormalt kalla eller varma förhållanden tecken på en pågående klimatförändring? De extrema väderhändelser eller väderförlopp som sker idag skulle kunna vara tecken på klimatförändringar, men de kan också inträffa av helt naturliga skäl. De är därmed extremt svåra att direkt koppla till en pågående klimatförändring, men de talar inte heller emot en sådan.

Det finns många exempel på extrema väderförhållanden och naturligtvis är det omöjligt att koppla ihop ett specifikt väder med klimatförändringarna. Däremot ser man återkommande händelser som mönster som ligger i linje med det klimatforskarna har förutspått.

T ex har vi kraftigare regn i Sverige och mer översvämningar.

Men det finns ju också områden som fått drastiska förändringar, t ex torkan i Kalifornien, som är den värsta på 500 år:

http://www.policymic.com/articles/83435/8-foods-that-might-be-really-hard-to-get-because-of-california-s-drought

Jag vet inte var du hittat ovanstående citat, men det var bra gjort att hitta just en sådan mening som passar din syn. Annars har ju SMHI många sidor om klimatförändringen och hur den påverkar oss. De har mätdata om temperatur mm som visar att det blivit varmare och de bidrar ju också till klimatforskningen.
Ditt citat är verkligen ett extremt exempel på Cherry picking.

Hur var t ex temperaturen i Sverige 2013 jämfört med medelvärdet 1961-1990?
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/2.1353/showImg.php?par=tmpYrAvvPrevYr&yr=2013&mon=12&day= 31

Jag uppskattar det till mellan 0,5 och 2 grader varmare. Det är en hel del faktiskt.


Läs vidare här om IPCCs syn på hur klimatförändringarna hittills har varit och deras förutsägelser:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6592-8.pdf

IPCCs rapport på svenska! Gå till sid 16 och några sidor framåt.
Se till exempel skillnaden i nederbörd och torka under perioden 1951-2010 jämfört med perioden 1901-2010! Mer nederbörd i vissa områden, mer torka i andra.

Du försöker här förleda läsaren till att tro, att citatet endast uttrycker en åsikt ("din syn"), i din iver att dölja varje obekvämt faktum.

Det citat som du bagatelliserar, är helt enligt riktiga naturvetenskapen.