Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så du inbillar dig att denna propagandasida på något vis upphäver resultaten av observationer gjorda sedan 1948 jag länkade till!? Oavsett om det vore korrekt, vilket inget talar för, så kan det inte åstadkomma någon uppvärmning värd att nämna. Ostjesus! Varför inte knipa käft, eller i detta fall, låta bli knappa på tangentbordet då förståndsgåvorna inte räcker till...

Nej, jag beskriver vad som händer när den globala temperaturen ökar. Försök lära dig något, vetja, det kan inte skada.
Uppvärmningen pågår för fullt. Den arktiska isen smälter i snabb takt och haven blir varmare. När PDO i Stilla havet går in i sin positiva fas, så kommer lufttemperaturen att öka kraftigt igen.
Stigande temperatur leder till att CO2 frigörs.
Nej, det har betydelse för skillnaden mellan reflekterande is och absorberande vatten är stor. Isen smälter på grund av högre temperatur, både i luften och i vattnet.

Luftfuktigheten har ökat, vilket jag visade med 2 länkar.

Att blanda sorter hur som helst berikar ju inte på något sätt diskussionen.
Att dessutom blanda ihop relativ luftfuktighet med absolut luftfuktighet
gör ju inte saken bättre.
Enligt SMHI-sidan som humanlife länkade till har mängden vattenånga
i luften ökat från 5,8 g/m3 1950 till 6,2 g/m3 2012 (årsmedelvärden). Det
innebär en ökning med 7% av det som vi vet är den viktigaste växthusgasen.

H2O och CO2 som växthusgaser
På motsvarande sätt har CO2-halten i atmosfären ökat från 280 ppm sedan
industrialismens genombrott till 400 ppm i dag. En ökning med 43%.
Om man vill kan man räkna om det till kg/m^3 luft. Då har CO2-halten
ökat med 0,218 gram/m^3. Vi kan också räkna per liter. Då får vi att
CO2-halten ökat med 0,000218 gram/liter luft. Det ser lite ut, men det
förändrar inte faktum. Vatten är den viktigaste växthusgasen. Därefter
kommer CO2. Fanns dom inte i atmosfären skulle medeltemperaturen
på jorden vara ca -18°C i stället för ca +15°C som den är nu.
Se:
http://ase.tufts.edu/cosmos/view_chapter.asp?id=21&page=1
Att CO2 dessutom krävs för fotosyntesen, gör att vi är lyckliga
över att ha CO2 i atmosfären. 180-280 ppm har fungerat bra i
sannolikt miljontals år. Vad händer när människor med utsläpp
och även med t.ex. avskogning ökar CO2-halten till 400 ppm?
Det vet vi inte säkert, men det ser ut som om temperaturen
kommer att stiga mellan 3 och 5 °C de närmaste 50-60 åren.

Nya rön om klimatkänslighet
Se t.ex. de artiklar som refereras till här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
I en av artiklarna, "Spread in model climate sensitivity traced to atmospheric
convective mixing" (Steven C. Sherwood et al. Sidorna 37-42
i Nature, 2 Jan 2014, vol. 505), står bl.a.:
"The mixing inferred from observations appears to be sufficiently
strong to imply a climate sensitivity of more than 3 degrees for a
doubling of carbon dioxide. This is significantly higher than the
currently accepted lower bound of 1.5 degrees, thereby constraining
model projections towards relatively severe future warming."

mvh/Bo S

Den marknära vattenångan bidrar väldigt lite till växthuseffekten, och det är vattenångans bidrag till växthuseffekten som vi diskuterar. Det vi ser är snarare en negativ återkopplingseffekt istället för den förstärkningseffekt som klimatmodellerna räknar med genom ökad halt av vattenånga.

Nej, jag tycker inte att denna korta video förklarar någonting alls. Hittar ni andra källor som är mer utförliga, så är jag intresserad.
Det finns ett påstående att värme skickas nedåt vid vad jag tror de menar väderfenomenet La Nina. Det finns frågetecken kring detta påstående, tycker jag. Vad skulle plötsligt orsaka dessa upp och nedvända vulkanutbrott av varmvatten? Vinddrivna vattenströmmar håller sig vid ytan.
Det finns knappast stöd för att denna värme skulle hamna i djuphavet på grund av blåst.
Det de missar att tala om är att det kalla vatten som transporteras västerut under LA Nina värms upp av solen mer än under det normala vädertillståndet då LA Nina skapar ett väder med klar himmel utan moln. Solen värmer vattnet, inte värmestrålning från atmosfären som inte kan penetrera vatten.
La Nina bidrar till att bygga upp värmemängden i de västra delarna av Stilla Havet, och mäter de en ökning av värmeinnehållet i de västra delarna, så beror det på en ökad mängd av solvärme som nått ned i havet.

Vi kan avfärda att värme från ökad växthuseffekt hamnat i djuphaven. Skulle det finnas en snabb transport av värme till djuphavet, så skulle koldioxid följa med och hypotesen om koldioxidens långa uppehållstid i atmosfären, som är en av AGW hypotesens grundbultar, skulle då vara helt fel.

Det är också intressant att se var vattnet finns:
Nära markytan: 10,5 g/kg
På ca 4200 meters höjd: 1,97 g/kg
På ca 9000 meters höjd: 0,24 g/kg

Vattnet på hög höjd har störst betydelse som "broms" av den
inkommande solstrålningen, medan vattnet längre ner har
större betydelse när det gäller att "bromsa" värmestrålningen
som är på väg ut från jorden. För moln gäller att höga moln
reflekterar ganska lite solstrålning, men mycket värmestrålning
tillbaka till jorden. Låga moln reflekterar mycket solstrålning,
men något mindre värmestrålning än de höga molnen.
Nettoeffekten är ändå att H2O är den viktigaste växthusgasen.

Källor:
Stanford - Earth's Energy Budget (Kursmaterial till kurs med samma namn).
Hartman - Global Physical Climatology
Om vattenmängden i atmosfären på olika höjder:
http://climate4you.com/GreenhouseGasses.htm#Atmospheric%20water%20vapor

mvh/Bo S

Den förklarar på ett lättförståeligt sätt. Ska komplettera med källor nedan.
Vulkanutbrott var väl att ta i…
Att vatten med olika temperatur kan röra sig på olika djup har vi ett
närliggande exempel på i Golfströmmen. Om jorden inte roterade och
vädret var konstant och vindfritt överallt så skulle vattnet skikta sig
jämnt och på djupet skulle det vara 4°C. Men jorden roterar och vi har
väder och vindar. Se mer om Golfströmmen:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20040812/04_oceanbehavior_nacirc_m.jpg

Penetrationsdjup inom vilket 99% av strålningen absorberats (omvandlats till värme):
UV: 31 meter
IR: 3 meter
Även om UV-strålningen når djupare, så värmer även IR-strålningen havet,
om än mer nära ytan.
En bättre beskrivning av vad som händer i Stilla Havet finns i Nature-artikeln
som refereras till nedan.


Vi kan inte avfärda att värme lagrats i djuphavet. Se källor nedan!
Jag vet inte vad du menar med "snabb transport", men:
1. CO2-halten i haven har ökat, men det är inte där huvuddelen av CO2 finns.
2. Att värme med vertikala vattenrörelser flyttas till havens djup påverkar inte nämnvärt CO2-halten i atmosfären.
3. Sambandet mellan värme i havens djup, CO2's långa uppehållstid i atmosfären och AGW's grundbultar får du nog förtydliga lite bättre. Gärna med källhänvisning…

Referenser
An apparent hiatus in global warming?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013EF000165/abstract;jsessionid=C9F48BC1D7629A3AB477D4DA12A0E5 EA.f03t03
Om oceaner, strömmar och strålningars penetrationsdjup:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean
Om havens värmeinnehåll, Se främst bild 1 och 2
(Notera hur värmeinnehållet ökat främst mellan 700 och 2000 meter från 2005 och framåt!):
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Jeff Tollefson. The Case of the Missing Heat. Nature 16 jan 2014, p276-278.

Den sista artikeln ovan innehåller också fler referenser.

mvh/Bo S

Här är en bra artikel om forskningen kring PDO:
http://www.nature.com/news/climate-change-the-case-of-the-missing-heat-1.14525

Det är dumt att avfärda saker! Det är bra att du är intresserad av fakta och vill lära dig. Det är bara på det sättet vi kan få kunskap om klimatförändringarna och kunna göra egna bedömningar.
Du kan också läsa om PDO i wikipedia, både svensk och engelsk.

Att värme transporteras vertikalt i haven är ju inget konstigt, det är normala förlopp. Naturen strävar alltid efter utjämning, krafter ger upphov till motkrafter osv, allt hänger ihop.
Det speciella med PDO i Stilla havet är att den är så kraftfull att den påverkar stora delar av världen och till och med den globala medeltemperaturen.

Nature
Bra att du länkade till artikeln i Nature! Dom är ju ofta lite
restriktiva med vad dom publicerar på nätet. Hittade också
någon som lagt ut artikeln i PDF-format:
http://e-nautia.com/arzi77/disk/Mutu_Publi/Tollefson_Climatechangemissingheat.Nat2014.pdf

Förtydligande av tidigare referenser
Jag refererade tidigare till Hartmann, Global Physical Climatology
utan att ange sidor. Här kommer lite detaljer:
– Kapitel 2, s18-39. The Global Energy Balance
Speciellt bilden på s28, och s32-39
– Kapitel 7, s171-180. The Ocean General Circulation and Climate
– Kapitel 11, s 286-300. Natural Climate Change
Här behandlas bl.a. atronomiska faktorer, solens variationer och vulkanutbrott.
– Kapitel 12, s319-344. Anthropogenic Climate Change

Förutom detta, som var aktuellt nu, kan jag rekommendera
hela Hartmanns bok. Det har hänt en del sedan boken gavs
ut 1994, men den underliggande kunskapen om fysik och
matematik som behövs för att man ska förstå klimatet,
den har han, Hartmann!

Mer om havens betydelse
Låt mig citera Hartmanns inledning av kapitel 7 om havens
betydelse:
"The global ocean plays several critical roles in the physical
climate system of Earth. These roles are related to key
physical properties of the ocean: it is wet, it has a low albedo,
it has a large heat capacity, and it is a fluid."

Jag kunde inte ha sagt det bättre själv...

mvh/Bo S

Det finns onekligen ett till synes samband mellan perioder av ökad frekvens av La Nina väder och uppvärmningspauser, så visst är detta intressant. Det innebär förmodligen också att perioder mellan uppvärmningspauser får en naturlig förstärkt uppvärmning och de klimatmodeller som utgick från att uppvärmningen under 80- och 90-talet helt var orsakad av tillskottet av växthusgaser hamnade helt fel.
IPCC kommer att tvingas att revidera ned spannet för klimatkänsligheten rejält till nästa rapport. De borde ha gjort det redan eftersom det inte finns empiriska data som stöder en klimatkänslighet på 4,5 grader, endast dessa felaktiga klimatmodeller.

Ja, tydligen bidrog PDO i positiv fas till den ökande värmen före 1998 och med 1998 som topp genom el nino. I slutet av 98 vände PDO, gick in i en negativ fas och bidrar nu till avkylning, precis som den gjorde fram till 1975 ungefär.
När PDO vänder igen kommer vi därför att få se kraftiga temperaturökningar igen.
Hur kan du påstå det? Nyss har du läst om en viktig faktor och hux flux börjar du gissa i alla fall!!
Vi har länkat till flera färska rapporter som tyder på att klimatkänsligheten tvärtom varit undervärderad. Har du missat dem också?

3°C – 5°C
Det är nog snarast så att det tidigare fanns ett spann på ca 1,5°C – 5°C
på känsligheten. Nu är kunskapen bättre och intervallet bör
justeras till 3°C – 5°C.
Modellerna (43 olika), som IPCC sammanställer är inte perfekta och vi
kommer sannolikt att se fler justeringar. Men dom är det bästa vi har.
Läs mer om varför spannet för känsligheten enligt Sherwood et al. bör
justeras till 3°C – 5°C (Nature 505, 2 jan 2014):
http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7481/full/nature12829.html

mvh/Bo S