Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja men upplys mig då, du som hämtar din kunskap från överlägsna, opartiska källor, i stället för att klanka ner på mig bara för att jag har en annan åsikt/uppfattning i ämnet.

Jag förstår liksom inte vad jag gjort för att utlösa din vrede? Varför ska jag behöva hålla på och försvara mig, och svara på dina frågor, när det enda jag får är mera attack? Kan du inte föra diskussionen på ett civiliserat sätt så säger jag god natt.

Edit: Det gör jag förresten ändå. God natt.

Det bevisen är lika tunna som AGW-teorins "bevis" på att människan bär det dominerande ansvaret för uppvärmningen under 1900-talet. Det jag sett är för det mesta indicier (eller korrelationer) och de försök till bevis (d.v.s. teorins mätbara förutsägelser) som lags fram har varit felaktiga. Jag vill inte få det att låta som att jag raljerar ditt inlägg men jag välkomnar "bevisen" om du känner till några.

CRU-mailen är intressanta just på grund av att så få människor läser vetenskapliga artiklar och analyserar argumenten medan en överväldigande majoritet sätter sin tillit till den vetenskapliga processen. Vad mailen visar att den vetenskapliga processen och metoden satts ur spel i några mycket publicerade sammanhang.

Sådana finns inte tyvärr, önskar vår värld vore så fin men icke. Dock så litar vi mer på de som är öppna och är ärliga med sin forskning. Mailen och koden visar på att något inte är helt rätt i East Anglia. Vill du inte läsa alla 5000 mail så ska du få lite länkar där de satts i sammanhang (och några inte) istället

http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/climategate-hide-the-decline-codified/
http://camirror.wordpress.com/2009/11/25/willis-eschenbachs-foi-request/#more-75

På http://climateaudit.org/ finns flera poster med mail (långa och korta inlägg) och sammanhang om du inte vill tråka genom 5000mail. Annars har du http://www.anelegantchaos.org/cru/index.php där du kan söka lite random i dem om du har lust?

Liten film snutt om koden: http://www.eyeblast.tv/public/checker.aspx?v=GdaGkUIrDk
Climategate är intressant och fortfarande har de inte förnekat något utan bara viftar bort det som att det ska vara taget ur sitt sammanhang och gammalt. Endel är gammalt men inte allt.

sparassis, Jag tycker att du ska försöka sätta dig i ämnet om du ska försöka övertyga någon om att du har rätt. Det är ganska löjligt att argumentera för något som man inte orkar sätta sig in i och bra hänvisa till konsensus.

För att få en inblick i hur det står till inom klimatforskningen kan du kanske börja med att läsa den här:http://www.drroyspencer.com/2009/12/little-feedback-on-climate-feedbacks-in-the-city-by-the-bay/


Stora delar av de experter du hänvisar till analyserar alltså mest klimatmodeller som är bevisat felaktiga. Det är bevisat att de är för känsliga för koldioxid. Det står i IPCCs egen rapport och backas upp av empiriska bevis. ändå ignoreras det.
Kan du förklara varför dom bortser från saker som kan bevisas medan påstår att saker som helt saknar uppbackning i empiriska bevis behandlas som sanning?

Var jag hämtar min kunskap? Jag studerar temperaturer från de nordiska länderna. Jag tittar efter själv. Medeltemperaturen var nästan exakt samma 1900-1950 jämfört med 1951-2000 i Sverige. Det resultatet jag tagit reda på själv. Jag är källan. Rådatan är hämtad från SMHI.

50-70 var ju relativt kalla globalt sett. 80-talet var väldigt kallt i Sverige. Det man använder som tidsperiod för en "normaltemp" är vanligtvis 1960-1990. Tro fan att det ser ut som om Sverige har fått en SUPERÖKNING av temperaturen då. Men återigen, medeltempen var samma i Swe 1900-1950 jämfört med 1950-2000.

Hur ofta får du höra det i debatten?

Alla grafer skulle se annorlunda ut när 1970-2000 används som normaltemp...

Ja du måste försvara dig. Jag ifrågasätter dig som en ateist ifrågasätter en kristen under en debatt.

Mitt tips till dig är - tänk själv. Om du är beredd att försvara AGW-teorin så måste du åtmindstone läsa på om ämnet.

Jag ska ge dig en bild att kontemplera:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/eschenbach_before-after1.jpg

här är resten av inlägget om du blir intresserad: http://wattsupwiththat.com/2009/12/20/darwin-zero-before-and-after/

Så går det till på många ställen världen över. NZ, Aus, US, Russia, Antarctica osv.

Har ej jämfört rå vs homogeniserade i Sverige ordentligt än, men tror inte det är så illa här som det verkar vara i stora delar av resten av världen.

För att ge dig ett litet smakprov på vad som står på spel så ger jag dig ett aktuellt och nära exempel, den svenska co2-skatten. Den drar in 30 miljarder per år. I skenet av det, tror du någon regering skulle uppmuntra en debatt huruvida AGW är ett hot eller inte?

Tack för svaren. Ska försöka "sätta mig in" när jag orkar/har tid.

Bra det Ser framemot ditt svar.

Hatar att länka FOXnews men varför inte, McIntyre delar lite kunskap
http://www.youtube.com/watch?v=0LyG3AyuLJA
http://www.youtube.com/watch?v=hKj3eGzxUxQ
http://www.youtube.com/watch?v=UisVhZHouq4
http://www.youtube.com/watch?v=u1Pj6uWTgXM
http://www.youtube.com/watch?v=GWYuZs6Idb8
http://www.youtube.com/watch?v=9BTS3K9DFy0

Jag är en klassisk vänsteridiot. Men mina sinnen är öppna. Jag är beredd att ompröva det jag tror på. Därför är det märkligt att jag i klimatdebatten fått oväntade allierade.

Trodde aldrig jag skulle tycka lika i någon fråga som Fox News gör, Sarah Palin gör osv

Jag brukade vara en klassisk vänsteridiot men vuxit upp hehe Men snälla... nämn inte ens Palin... Tänkt inte ens på henne, ett skämt som gick snett är vad det är.

Ja men vad gäller AGW verkar Palin ha rätt. Det betyder inte att jag håller med om allt hon säger.

Jag skiter i hur rätt hon har i just detta (om hon har? har inte lyssnat på vad saken egentligen säger bara att hon räknas som en skeptiker?) men den hemska onda människan får mig att vilja skada mig själv

Finns det några källor på hur mycket tobaksrökning bidrar till den globala uppvärmningen?