Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jätteduktigt!
Och ett bra handelsavtal fich de med Ryssland för att kraftigt kunna öka sin import av naturgas och olja.... men vänta lite, hur hänger det ihop???

Nödlösning av kineserna att importera rysk gas, de tar verkligen kärnkraft på allvar. 28 kärnkraftverk under konstruktion just nu och fler ska det bli. http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-A-F/China--Nuclear-Power/

Vi har iallafall Tyskland som ett gott föredöme.
De satsar minsann på vindkraften!

...men vad i helvete, de är det enda landet inom EU som ökar sina koldioxidutsläpp

Tyskarna är fanimig inte kloka.. Skräckexempel på hur illa det kan gå när miljömupparna får verklig makt

Från wikipedia angående den varmaste perioden i vår interglacialperiod.

Current desert regions of Central Asia were extensively forested due to higher rainfall, and the warm temperate forest belts in China and Japan were extended northwards.[7]
West African sediments additionally record the "African Humid Period", an interval between 16,000 and 6,000 years ago when Africa was much wetter due to a strengthening of the African monsoon by changes in summer radiation resulting from long-term variations in the Earth's orbit around the sun. During this period, the "Green Sahara" was dotted with numerous lakes containing typical African lake crocodile and hippopotamus fauna. A curious discovery from the marine sediments is that the transitions into and out of this wet period occurred within decades, not millennia as previously thought.[8]

While there do not appear to have been significant temperature changes at most low latitude sites, other climate changes have been reported. These include significantly wetter conditions in Africa, Australia and Japan, and desert-like conditions in the Midwestern United States. Areas around the Amazon in South America show temperature increases and drier conditions.

Vad har du för källa?

Jag hittade detta.
Jag har valt några länder och några årtal (CO2, ton/capita)


Mitt intryck av data är att Tysklands utsläppssiffror
står sig ganska bra, i jämförelse med t.ex. EU, men även
i jämförelse med de "stora" länderna (USA, Kina och Ryssland),
speciellt Kina…

Källa:
Carbon dioxide emissions per capita

mvh/Bo

http://phys.org/news/2014-05-germany-eu-worst-polluter-co2.html

Jag kanske var lite otydlig när jag formulerade min "fråga".

1. Ökar eller minskar nederbörden när temperaturen på jorden ökar?

2. Är de lokala variationerna så stora att delar av jorden får ökad nederbörd
och andra delar får minskad nederbörd?

Tror att svaret på dessa frågor är av stor betydelse när det gäller
att bedöma konsekvenserna av potentiella temperaturökningar på
vår planet. Mer regn i Sahara skulle knappast skada, men mindre
regn i Amazonas kan vara jättedåligt, bara för att ta ett par exempel.

mvh/Bo

Framgick inte det?
Det vettigaste är ju att titta på hur det såg ut när det var varmare än idag.
Grovt sett; Europa, Afrika, Asien och Australien var fuktigare medan Amerika var torrare.
Det speglas också i att människorna i Europa, Asien och västafrika fich högre välstånd under den medeltida värmeperioden medan Mayakulturen gick under.
Det här ger också ett stöd för att Amazonas kan bli torrare.

Det kanske framgick, men att jag ändå inte såg det inte så tydligt. Läste igenom
källan också där beskrivs en ganska lång tidsperiod.

Intressant det där med välståndsutvecklingen under medeltiden.

Från ekonomisk historia har jag fått intrycket att tillväxten berodde på bl.a.:
- Befolkningstillväxten.
- Effektiviseringar inom jordbruket.
- Ökad användning av metaller.
- Tilltagande skeppsbyggnad.

Kolonialismen, som följde med det tilltagande resandet bidrog till
Europas ekonomiska utveckling.

Spanjorernas ankomst till Mellanamerika brukar räknas som början
till slutet för Maya-kulturen.

Har inte tidigare stött på teorier om samband mellan t.ex. Mayas
öde och klimatet.

Bara nedtecknat från mina ganska mediokra historiekunskaper…

mvh/Bo

Skulle nog säga att de har mer med vetenskap att göra än vad IPCC och miljömupparnas försök till att visa på vetenskap. Det är nu idag en politisk lobbyorganisation. Allt som har typ Al Gore inblandat borde ses med extrem skepsis.

IPCC var nog bra från början men nu är den en korrupt lobbyorganisation utan sund vetenskaplig bas. Vilket är synd. För om du inte sjunger the company song, så åker du ut. Det är tveksamt modet är bra om det ska var trovärdigt.

Klimatet är ständigt under förändring. Påverkar vi?! Det gör vi säkert, men då ska vi för allt i världen inte satsa på korkad vindkraft och annat sånt miljömuppslarv. vattenkraft och kärnkraft borde vara i fokus.

Strålningsproblemet är överdrivet. Folk är rädda från sånt de inte förstår och strålning är något de ute förstår. De långtgående effekterna av utsläpp av fukishimastorlek är överdrivna och rätt små.

Att vara kritisk mot det som basuneras ut av politiker och politiskt drivna organisationer är en sund inställning. Jag sväljer definitivt inte deras propaganda. Tycker att klimatupplysningen är en utmärkt sida. Mycket bra tankar där. Sväljer inte allt heller men där finns det i alla fall inte en masspsykos som vi hittar i miljömuppsrörelsen...som består av en bunt romantiker.

Klimatet är nog en del av förklaringen. I Europa övergick man från till största delen boskapsskötsel till jordbruk under den medeltida värmeperioden och det var tvärtom under "the dark age cold period". Det kan nog bara förklaras med klimatförändringar. Befolkningstillväxten kan förklaras genom en mer effektiv användning av mark vid jordbruk.

Den klassiska Mayakulturen gick under på 900-talet.Spanjorerna konfronterades med Aztekerna.

Jag rekommenderar boken "Global Nedkylning" av Charpentier-Ljungqvist, som handlar om klimatet under holocen och hur klimatförändringar har påverkat människans historia.
Han hade också en artikel om den medeltida värmeperioden i Forskning o Framsteg för några nummer sedan.