9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vad exakt förstod jag fel med vad du sa i det jag citerade isåfall? Utveckla gärna för jag tyckte det var rätt tydligt. Så skrev du fel ja eller nej?

Jag visade att oavsett metod så faller husen lika snabbt. Om du använder en osthyvel för att ta ner byggnaderna så kommer fallet att ta lika lång tid. Om du spränger eller om byggnaderna faller så som NIST påstår (vilket du inte läst än) så kommer fallet att ta lika lång tid.

Det enda sättet att snabba upp fall tiden är om lägger till en kraft på byggnaderna. Detta är basic fysik.

Och eftersom du inte visat någon sådan kraft och dina hundratals ton konventionella sprängmedel kommer inte ett tillföra denna kraft så kommer du stå där med brallorna i knävecket.

Det är ju ni svag begåvade som påstår att byggnaderna faller i frittfall. Komiken blir ju står då du inte ens fattar innebörden av ordet acceleration.
Men visst, du kan ju ändra dig och komma med någon briljant uträkning om dessa falltider som visar att byggnaderna faller i frittfall.
Varsågod arenan är din. Lycka till.








Fast jag slår vad om att du inte kommer försöka räkna ut något eftersom detta inte finns på dina youtubefilmer och då finns det ju inte i verkligheten enligt foliehattarna.

http://www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4&noredirect=1
Du kunde inte ha mer fel.
För att stålbyggnader skall falla ihop som korthus så krävs något alldeles extra och varken lite eld eller osthyvlar är svaret på den gåtan.
Nu har du dock gjort bort dig så hårt att jag hoppas slippa se dig här något mer.

Tittar man på de bilderna så ser det ut som om det brinner ordentligt på en vånging på ena sidan av byggnaden. WTC 7 hade 47 våningar
Varför föll inte de andra byggnaderna inom WTC komplexet ihop på samma sätt som WTC 7? De byggnaderna stod också närmare byggnaderna som planen kraschade in i.

Du kommer inte att lyckats att hoppa till nästa tuva innan du tar tag i det här.
Att dom faller syns på alla tv-bilder vi sett, men du och dina foliehatts polare påstår ju att själva fallet skedde i frittfall och det skulle förklara en CD. Men problemet för er mindre begåvade är ju att inga CD som tex. CDI utför sker i frittfall. Men detta vill du inte ta i utan tramsar vidare.

Du påstod ju att 3 byggnader rasar pga. brand. Denna lögn påvisades för dig men sen des flummar du runt med nya filmer och nya lögner. Grattis, du tog just "sannings" rörelsen 1 år tillbaka i tiden.


Det blir ju ännu större idioti från er foliehattar då jag skall förklara vad det ni påstår betyder. Snacka om att skjuta sig själv i foten.

Yes freefall + 1-2 sekunder och det skall inte vara någonting ens i närheten av det om brand vore förklaringen, kollar Windsor igen och alla andra stålbyggnader som inte kollapsat av eld genom världshistorien. Du förstår min korkade lilla vän att om inte ens CDs faller i freefall så är det någonting som backar upp vår poäng något våldsamt. Det finns liksom en anledning till att ni aldrig någonsin kommer hitta någon annan stålbyggnad som faller ihop som ett korthus.

Nej ni påstår brand. Inte jag.

Ja, någon inbjudan till MENSA lär du aldrig få.

För det första hur såg byggnaderna WTC 3, 4, 5 och 6 efter rasen av 1 WTC och 2 WTC?
Har du överhuvudtaget försökt leta efter fakta om dessa hus?

Sen är din fråga så jävla urbota dum så man baxnar.

I WTC komplexet fanns det 7 hus. Endast 2 av dessa var av samma konstruktion. Och ta me fan dom föll på samma sätt. Dom övriga gjorde det inte.

Herregud, det finns mellanstadieelever som har bättre slutledningsförmåga än dig.

Att du inte ens lär dig av dina tidigare misstag, men vad skall man förvänta sig av en pårökt foliehatt.

Om du använder Windsor en gång till så föreslår jag att du lägger ner det här, du gör hela foliehattsrörelsen till ett åtlöje.

Här har du en bild från Windsor branden.
https://www.metabunk.org/data/MetaMirrorCache/www.911myths.com_assets_images_madrid_remains.jpg

Windsor byggnaden var till största delen en byggnad i betong så bara där borde du tänkt till lite.
Men det fanns faktiskt en påbyggd del som var gjord i en stålkonstruktion. Och gissa, den rasade.

Kommer du använda Windsor byggnaden igen? Vilken idiot du är.


Vilka påstår att brand var den orsaken att 3 byggnader rasade den 9/11? Jag har inte gjort det. Du har däremot skrivit...


Att du skriver att vi påstår detta kanske programmerar om din pårökta skalle men ingen annan tror att folk som är i sina sinnens fulla bruk skriver att 3 byggnader rasade pga. eld. Det är som övriga påståenden från dig, en lögn.

De var mycket illa tilltygade av allt som fallit ner från WTC 1 och 2 MEN de kollapsade inte ändå, hur förklarar du det? Den byggnaden som knappt fick något på sig, den föll ihop som en sprucken ballong.

Precis Windsor var en äldre, sämre byggnad med enbart ett stålskal. Inget sprinklersystem fanns och elden härjade bra mycket längre än WTC 1,2 och 7 över 10 gånger längre tom. Föll den ihop som ett korthus i freefall? Nej givetvis inte för det gör helt enkelt inte byggnader av ens mycket led.

Vad Windsor dock gjorde var att kollapsa likt alla andra byggnader gjort före den och efter den om man plockar bort 9/11 och det är i enlighet med fysikens lagar så något ens i närheten av freefall ser vi inte, nej tvärtom vad vi ser är en kollaps där branden härjar som värst, precis vad vi borde ha sett den 11 september.


Det var en fråga halmgubbekungen.
Så kom loss då, varför föll 3 stålmonster ihop som korthus. Nu har du själv erkänt att det inte berodde på eld så nu får jag nog be om svaret när du får frågan för 10 gången och börja inte yra om att ni redan svarat eller NIST för det är inte svaret så kom loss nu för du har ingen trovärdighet kvar alls annars.

Hur mycket röker du per dag?
Byggnaden var till största delen gjord i betong. Är det svårt att fatta? Den delen som var gjord i stål föll ihop.
Du tycker alltså eftersom du gör jämförelsen mellan Windsor och 1 WTC och 2 WTC att betong och stål har samma förmåga att stå emot brand?

Sen ljuger du igen... Att du inte ens kan läsa dig till vad som skrivs.

Around midnight, on Saturday, February 12, 2005, a fire was detected on the 21st floor. The fire spread quickly throughout the entire building, leading to the collapse of the outermost, steel parts of the upper floors; firefighters needed almost 24 hours to extinguish it.

Inget av 1 WTC, 2 WTC eller 7 WTC brann lika länge. 1 WTC brann i 102 minuter. 2 WTC brann i 56 minuter och 7 WTC brann i ca 7 timmar.
Du påstod att Windsor brann 10ggr längre utan att precisera vilket av husen du menade.
Men vi räknar väl då!
Windsor brann ca 24ggr längre än 2 WTC, Windsor, brann 10 ggr. längre än 1 WTC och Windsor brann 3,5 ggr längre än 7 WTC. Så 1 rätt av tre är det bästa du någonsin presterat här. Grattis.

Sen har du missat som vanligt en avgörande detalj Windsor hade brandbekämpning hela tiden, det hade inte något av 1,2 eller 7 WTC. En avgörande skillnad om du skall klara en byggande eller ej. Men det är väl dessa detaljer ni folihattar så lätt "glömmer" när ni skall framhävda era lögner.


Och nu helt plötsligt faller Windsor ihop som ett korthus???
Hur fan skall du ha det?



Vad Windsor dock gjorde var att kollapsa likt alla andra byggnader gjort före Det var en fråga halmgubbekungen.
Så kom loss då, varför föll 3 stålmonster ihop som korthus. Nu har du själv erkänt att det inte berodde på eld så nu får jag nog be om svaret när du får frågan för 10 gången och börja inte yra om att ni redan svarat eller NIST för det är inte svaret så kom loss nu för du har ingen trovärdighet kvar alls annars.[/quote]

Nej du ljuger igen. Kan du inte läsa?

Jag har följt den här tråden ett litet tag nu, men trodde faktiskt inte att jag skulle skriva i den. Tycker mer att det är roligt att följa diskussionerna, samt att ibland häpnas över vilka fantastiska svängningar debatten kan ta. Men va fasen, det kanske kan vara roligt att slänga iväg ett litet inlägg.

Det som främst slår mig, och som även roar mig mest, är hur det uppenbara får stå åt sidan för "detaljer". Sätter detta inom citationstecken då jag är medveten om hur personer här inne inte kommer se det jag menar är detaljer för just detta. Men i alla fall. Det diskuteras värme inne i byggnaderna, konstruktion av balkar, material av de samma och gud vet vad. Men det som är så fantastiskt lätt att fastställa, det faller helt bort. Tusentals människor såg flygplan flyga in i byggnaderna. Oändligt många videor, allt från amatörer till mer "professionella" visar exakt samma sak. Två plan in i byggnaderna, svårare än så är det inte. Och eftersom detta fenomen aldrig ägt rum tidigare, att två flygplan av denna storlek kolliderar med två byggnader av denna konstruktion, är det nästan löjligt att läsa hur experter här inne förklarar det omöjliga i att detta skulle kunna ske.

För det andra. Om det skulle vara så omöjligt för byggnaderna att rasa kan jag garantera att varenda arkitekt hade påpekat detta. Över hela världen, med all samlad kunskap på alla områden, skulle bevis läggas fram. Att bevisa en sådan konspiration som detta vore ju fantastiskt. Men det sker inte. Varför? Jo, av den enkla anledningen att sådana bevis inte finns. Jag kan garantera att skulle det minsta bevis presenteras som pekat i riktning mot någonting felaktigt hade framkommit nu. Det hade fått stöd av forskare, vetenskapsmän, fysiker, arkitekter osv. Men det sker inte.

För mig är det inte svårare än så. Sorry för ett långt inlägg, men kände att det var dags att skriva av mig lite. Väl mött!