Moderatorer vs. användare - samlingstråden

En bra moderator är en rättvis moderator. "Ruskigbuss" exempelvis borde se över sitt städande i trådarna. Helt undermåligt, nästan så jag konspirerar mot att "Ruskigbuss" samt flera moderatorer vill censurera mig.

Tack. Kändes bra att få gråta ut lite. Hej!

Det är inget du behöver misstänka, detta är exakt vad vi mods gör - censurerar. Dvs tar bort inlägg.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Censur

Orsaken är att dessa inlägg inte håller sej till ämnet eller bryter mot andra regler.

Håll dej till ämnet så slipper du få inlägg censurerade. Så enkelt är det.

Ni kanske borde ta och rensa upp lite i Militärforumet och Utrikes, dessa ligger i Aktuella Ämnen helt obehindrat.

Några exempel:
(FB) Blir det ett 3dje världskrig?

(FB) Putins invaderar Krim = Reinfeldt invaderar Åland

(FB) Att fly landet om krig skulle utbryta. Tips och råd

(FB) Putin den nya Hitler?

Inga konstigheter att jag får mina inlägg raderade om det motsvarar OT, men se då bannemig till att vara konsekvent.

Ha en bra dag!

Så flashback är inte yttrandefrihet på riktigt?



Fast nyss sa du att ni censurerar, det har ju enligt den definition du själv hänvisade till, ingenting med "off-topic" eller regelbrott att göra.

Censur är ju tystande av åsikter som man anser är misshaglig, skadlig, anstötlig, obekväm, politiskt inkorrekt eller förarglig, men det är bra att du erkänner vad det är ni sysslar med iaf.

Inget alls konstigt och det är precis det som är hela poängen med "Yttrandefrihet på riktigt", men som vissa plattnackar, som vill gapa och skrika om allt, överallt, har så förtvivlat svårt att förstå.

Du får diskutera vad fan du vill och framföra vilka åsikter som helst på FB. Däremot är vi stenhårda med OT till exempel, just för att det är yttrandefrihet på riktigt och yttrandefriheten är alldeles för viktig för att diskussioner ska kunna förstöras av fånar och idioter som inte förstår att man diskuterar ämnet för tråden och inget annat.

OT-inlägg är bra exempel på sådant som "som i någon mening kan anses vara...skadlig..." om man verkligen bryr sig om yttrandefrihet. Censuren sker alltså helt utifrån att maximera yttrandefriheten. Nog för att vissa tror att maximal yttrandefrihet är lika med total yttrandefrihet, men att så inte är fallet inses ju tämligen lätt med ett minimum av mental ansträngning. Därför finns Flashback där vi utövar yttrandefrihet på riktigt. Man ska verkligen kunna diskutera allt utan att störas av en massa ovidkommande skit i diskussionerna.

Ovidkommande enligt vem? Enligt moderatorernas godtyckliga bedömning?

Inte enligt vem. Enligt reglerna.

Nix. Möjligen förstår du inte vad godtycklig betyder. Eller vet du inte om att FB har ett regelverk som vi följer.


Japp

Att det sedan av naturnödvändighet rör sig om enskilda bedömingar från moderatorer utifrån regelverket inses rimligen av alla, då det torde vara tämligen uppenbart. Vad skulle det annars vara?

Det kan också vara värt att påpeka att i ordets ursprungliga och grundläggande mening så förekommer inte censur på Flashback. Censur handlar nämligen om förhandsgranskning: Att du inte tillåts publicera en text, film etc utan att någon form av överhetsperson först granskar den för att avgöra om den är "lämplig". Sen må ordet ha svällt till att omfatta allt möjligt annat, inklusive moderering av internetforum. En del tycker kanske att det är en skitsak, men jag tycker distinktionen är viktig. Det blir också lättare om man minns att yttrandefrihet är en negativ rättighet. Den innefattar inte någon skyldighet för andra människor att tillhandahålla en plattform för dig att kväka ur dig allt vad du tycker och tänker, endast frånvaron av olika typer av förbud och äkta censur som hindrar dig från att göra det.

Om jag tittar på Flashbacks regelverk utifrån så kan jag utifrån min personliga uppfattning dela in reglerna i några olika grupper.

Äkta yttrandefrihetsinskränkningar

Här hamnar regler jag bedömer att Flashback har för att inte råka ut för rättsprocesser pga att lagen är skriven på ett sådant sätt att man skulle kunna få rättsliga problem om man inte hade dem. Hit hör regel 1.03 och 1.09. Ska man vara kritisk mot dessa reglers existens rent allmänt så är det inte Flashback man ska kritisera, utan de som stiftat lagarna. Om man nu inte anser att andra människor ska riskera både böter och kanske fängelse för att man själv ska få säga vad man vill utan någon risk för repressalier själv.

Överordnade rättigheter

Yttrandefrihet är inte överordat rätten till liv, hälsa och handlingsfrihet i en rättighetshierarki. Allvarliga hot mot person och uppvigling inskränker dessa grundläggande rättigheter och omfattas därför inte av yttrandefrihet. Främst regel 1.08 är därför helt logisk och rimlig och var och en som invänder mot det bör i konsekvensen namn inse att de då själva måste acceptera att andra ska få hota och skrämma dem hur mycket de vill.

Redaktionellt urval
Här hamnar alla övriga regler -trams, förbud mot att diskutera moderatorsåtgärder etc. Vad det principiellt handlar om är att personerna bakom Flashback förbehåller sig rätten till ett visst redaktionellt urval - dvs ta bort vissa inlägg - för att det överordnade syftet att vara en plattform för äkta yttrandefrihet ska kunna uppnås så långt det är möjligt. Man kan givetvis se dem som inskränkningar om man har lust, i någon mening är de ju det. Samtidigt måste det ju vara uppenbart för varje tänkande person att ett forum som bakbundit sig själv att ingripa mot tramsande och dumheter som förstör alla försök att diskutera en fråga någorlunda seriöst, som tillåter trådar att spammas av en massa jävla reklam, som tillåter sjuka individer att ha avatarer med avancerade bajsporrbilder på så att vi som ibland går in en stund på jobbet inte skulle kunna göra det - ett sånt forum skulle många gånger inte bli särskilt roligt för användarna. Och då skulle ju inte det överordnade syftet uppnås - eller hur?

Skulle tro att en förkrossande majoritet accepterar reglerna med inga eller mycket få invändningar. Själv gillar jag inte 0.06 nåt vidare, men jag förstår samtidigt tanken och den bidrar säkert till att minska risken för att trådar spårar ur. Tillämpningen i det enskilda fallet kan alltid diskuteras, men det är nog i princip ingen av de klagomålstrådar jag läst där jag har känt det som att den som klagar verkligen har fog för sitt missnöje. Att det inte kan bli helt rätt i varje enskilt beslut är också naturligt, det finns ingen som kan ta rätt beslut ständigt och jämt.

Bara en fråga?
Varför år sk. frågetrådar olämpligt?

Klent diskussionsunderlag