Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns inga bevis för att människan skapar en global uppvärmning heller. Man bortser helt från hur klimatet på planeten ändrats tidigare och tar för givet att människan är boven. Kostnaderna för fel är dessutom stora oavsett vilken sida man ställer sig på.

Det behöver inte finnas bevis för det heller i det här fallet eftersom det är astronomiska konsekvenser ifall det är rätt. Du verkar inte ha läst konsekvensrapporterna eftersom du inte verkar tycka kostnaderna för åtgärd är avsevärt mindre.

Hela vetenskapens trovärdighet står ju på spel. Det är en ganska hög kostnad ändå. Sedan är det ju befängt att vidta extrema försiktighetsåtgärder varje gång någon påstår något som är svårt att motbevisa.

Ja, och det är bäst att vi investerar några 1000 miljarder i försvar mot utomjordingar också. Det finns ju inga garantier för att dom inte har tänkt utrota oss.....

Vi måste ju gardera oss mot alla obevisade hot, eller hur?

http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-the-smoking-code/

Någon som missat detta läsvärda inlägg?

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=948&filename=1231190304.txt

Intressant brev!!

Uppenbarligen verkar det inte lika lätt att motbevisa klimathypotesen som att försumma hotet ifrån utomjordningar. Dessutom går inte karaktären av hotet ifrån eventuella utomjordningar bestämmas öht så det är iprincip omöjligt att försvara sig mot dom proaktivt. Rätt många framstående personer som skrivit under risken för klimathypotesen korrekthet som du dumförklarade där. Men har man hybris och kommunistskräck så...

Delar man upp dessa forskare i grupper oberoende av varandra så är det helt plötsligt inte så många.

Nu är det ju faktiskt så att klimathypotesen är just det, en hypotes. Det finns inga bevis alls (datormodeller är inte bevis). Det innebär att den är lika väl underbyggd som hotet från utomjordingar. Alltså bör vi vidta åtgärder mot båda problemen. Sedan har jag varken hybris, det är inte jag som tror att vi kan påverka klimatet med en spårgas, eller kommunistskräck (såvida han inte har en kalashnikov).

Jupp pengar också såklart. Finns det någon dokumentär/bok som är neutral i frågan? The global warming swindle är ju bra men är ju något vinklad. An inconvinent truth är ju bara patetisk. Gore måste höja sin trovärdighet genom att berätta om sin uppväxt med fin pianomusik i bakgrunden.

Jag är själv en skeptiker men skulle vara kul att läsa eller se hela klimathysterin från en mer neutral synvinkel.

Postar lite mer nyheter. Det händer mycket inom forskningen just nu.


Earth More Sensitive to Carbon Dioxide Than Previously Thought

ScienceDaily (Dec. 7, 2009) — In the long term, the Earth's temperature may be 30-50% more sensitive to atmospheric carbon dioxide than has previously been estimated, reports a new study published in Nature Geoscience.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091206162955.htm

Elevated Carbon Dioxide Levels May Mitigate Losses of Biodiversity from Nitrogen Pollution

ScienceDaily (Dec. 3, 2009) — Rising levels of carbon dioxide may overheat the planet and cause other environmental problems, but fears that rising CO2 levels could directly reduce plant biodiversity can be allayed, according to a new study by a University of Minnesota scientist Peter Reich. In fact, rising CO2 may actually help counteract losses of diversity from another environmental villain: the global rain of nitrogen from fertilizers and exhaust fumes.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091203141903.htm

New Method of Measuring Ocean Carbon Dioxide Uptake!
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091203141854.htm
Rising Antarctic Snowmelt Forcast
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091203101420.htm
First Comprehensive Review of the State of Antarctica's Climate
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091130192921.htm
Antarctica Served as Climatic Refuge in Earth's Greatest Extinction Event
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091202205621.htm
New Method of Measuring Ocean Carbon Dioxide Uptake Could Lead to Climate Change 'Early Warning System'
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091203141854.htm
Major Impacts of Climate Change Expected on Mental Health
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091203101424.htm

Från dagens DN: "FN:s framtidsscenarier för klimatet är rena fantasier", säger Kjell Aleklett, professor i fysik vid Uppsala universitet.

http://www.dn.se/opinion/debatt/fns-framtidsscenarier-for-klimatet-ar-rena-fantasier-1.1008798
www.fysast.uu.se/ges
http://aleklett.wordpress.com/

Denna artikel hör kanske bättre hemma i "Peak Oil"-diskussionen, men det har ju onekligen betydelse för klimatdebatten. Observera dock att Aleklett inte på något vis invänder mot växthusgasernas effekt på klimatet, utan på framtidsscenarierna för användning av fossila bränslen i IPCC:s rapporter.

Jag blir nyfiken och vill veta mer. Har han rätt?