Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En "ideal svartkropp", något som inte finns i verkligheten, har emissiviteten 1.

Vad exakt i min beräkning förändras temperaturen på Jorden om vi räknar med att atmosfären har emissiviteten 0,8?

Jag har räknat på energiflöden in till och ut från atmosfären. Jag har räknat på kortvågig strålning från Solen som når atmosfären och som når Jordens yta. Jag har också räknat på långvågig strålning som tas upp och avges av Jorden och som tas upp och avges av atmosfären.

Jag har inte räknat på temperaturfördelningen i atmosfären, eftersom fokus här är på temperaturen på Jordens yta.

De beräkningar som jag gjort är tillräckliga för att konstatera att Jorden utan växthuseffekt skulle ha en medeltemperatur på ca -18°C. De är också tillräckliga för att se vilken betydelse växthuseffekten som uppkommer som en följd av ca 285 ppm CO2 i atmosfären har. Jorden blir 33°C varmare och får en medeltemperatur på ca 15°C.
Det har jag inte räknat på här, men vi vet att när CO2-halten i atmosfären, mellan 1966 och 2016 ökade från 320 till 405 ppm så ökade den globala medeltemperaturen med ca 1,0°C.

Jag, och flera med mig, väntar fortfarande på en förklaring från skogshuggar3n på hur han menar när han påstår att:
"Växthusgasernas effekt på temperaturen vid jordytan är mer än 60k"

Jag tror att 33°K är ett bättre värde.
Vi vet att den påverkan CO2 har på temperaturen inte är linjär utan snarare logaritmisk.
Det är bl.a. därför som ökningen från 320 till 405 ppm hittills "bara" orsakade en temperaturökning med ungefär 1 grad (C eller K).

–

Har du fortfarande inte uppfattat att det är möjligt att t.ex. klimat och havsnivå kan förändras av både naturliga orsaker och av mänsklig påverkan?

Det ena utesluter inte det andra.

Vad är det som du kallar att "bekämpa naturen"? Att döda koraller med CO2 och temperaturökning? Avskogning i t.ex. regnskogar? Omfattande förbränning av fossila bränslen och stora CO2-utsläpp?

I så fall tycker jag inte att vi ska "bekämpa naturen".

–

Trump, miljö och klimat
Just nu ser det ut som om Trump kan gå till historien som den största miljöboven någonsin.
Scott Adams har fört fram intressanta teorier om hur Trump kunde bli president.
Här är en översikt av hans bloggning om Trump:
http://blog.dilbert.com/post/139541975641/the-trump-master-persuader-index-and-reading-list

Han har berört Trumps suggestiva förmåga och jämför den med hypnos.
Han har berört likheter mellan Trump och Hitler.
Han skrev att misslyckandet med sjukvårdsreformen skulle tolkas som att Trump snarare var inkompetent än en Hitlerkopia.

Scott Adams predicted in September 2015(!) that Donald Trump would become President because, “he is the best master persuader I have ever seen.”
Scott Adams trained as a hypnotist and master persuader for years.
“Once you realize that everyone is completely irrational,” Scott Adams told me, “your life gets a lot easier.

http://www.jamesaltucher.com/2016/12/scott-adams-2/

–

Hur ska man lyckas att vända utvecklingen på klimatet för miljoner år framåt om det var och var annat år ändras med senaste idioten vid makten? Det ska inte vara möjligt att erbjuda befolkningen snabba lösningar och jobb på det sättet, genom att sätta jorden på spel.

Edit. Men här är vi.

Vi tar dina egna siffror som grundar sig på SB lag
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmanns_lag

För att beräkna temperaturen på atmosfären som strålar mot jorden använder jag mig av
den av dig angiva effekten 333 W/m^2och med epsilon=0.8 och
333 W/m^2 = 0,8 x SB x (T^4 ) ==> T= (333 /(0,8 x SB) )^-4

Det värdet är ca 293 K eller +20C. Det är faktiskt VARMARE än medeltemperaturen. fundera på hur det går till.
Men det indikerar också att höjden som strålningen emitterar från i atmosfären måste komma från väldigt nära markytan för temperaturen avtager med 6K/km i höjdled ovanför markytan.

Använder du ut mot världsrymden så blir samma kalkyl att
medeltemperaturen som strålar ut 238,5W/m^2 med e=0,8 hela 269 K eller -4C

Det motsvarar medeltemperaturen på ca 3000 m höjd.

Vad som förändras är att du inser att det enda som mer CO2 möjligtvis kan påverka är den utstrålande höjden.
Den avkylande effekten.

OK, vanligen räknar man istället med all energi som absorberas av jorden (dvs inklusive det som absorberas i atmosfären) och får då ett något lägre värde (jordens albedo är ca 0,3), men eftersom det man jämför med är en hypotetisk situation med annan atmosfär kan man inte säga att din uträkning är fel.
Du har du missförstått hur folk som blir rika tänker. Den som resonerar att "nu har jag tillräckligt och kan göra lite nytta för allmänheten istället" blir inte speciellt rik. De rika tenderar tvärtom vilja ha mer, och deras bekantskapskrets, dvs sådana de pratar politik med, är likadana. Nu skall miljöregler avskaffas, reglering av banksektorn avskaffas, skatterna för de med mest pengar sänkas allt för att de redan rika skall kunna få mer.
Och vad har dessa "högpresterande" presterat hittills?

Du har rätt i att med mer CO2 kommer energin att stråla ut från högre höjd. Detta leder till att markytan blir varmare.

Nej. Fullt så enkelt är det inte.
emissiviten i atmosfären är starkt beroende av vattenhalten.

Med mer CO2 på en höjd med låg vattenhalt ökas emissiviteten för given temp.
På låg höjd spelar det ingen roll då smalbandigt CO2 göms bakom bredbandigt H2O spektralmässigt vid strålning.

Men i torr luft som vid hög höjd ökar det emissiviteten och därmed utgående strålning från atmosfären.
Markytan har alltid större emissivitet pga bredare strålningsspektrum än CO2 varför torr luft släpper ut mer energi från underliggande luftlager eller markyta än vad CO2 kan absorbera och återstråla.

Och markytan blir INTE varmare om mer energi lämnar systemet på högre höjd. Det går inte med en instabil atmosfär. Då kickar konvektionen igång mer och sänker marktemperaturen.
Energibalansen bibehålls.

Du trasslar till det så mycket för dig och får därför helt fel svar. för att förstå växthuseffekten kan man först strunta i vattenånga. Den kan man lägga till efteråt för att få mer kvantitativt korrekt svar.

Det är samma mängd energi som lämnar jorden oberoende av om du ändrar CO2-halten. Temperaturen vid det lager där strålningen kan nå ut i rymden måste därför vara densamma. Som du konstaterar flyttar detta lager upp på högre höjd med mer CO2. I första approximation har vi under detta lager en konstant temperaturgradient. vi får alltså ett tjockare konvektivt lager i atmosfären, en större temperaturskillnad mellan marken och det strålande lagret, samtidigt som detta lager har samma temperatur. Alltså varmare vid marken. Vill du se ett extremfall av detta kan du gå till Venus med dess tjocka atmosfär och extremt höga marktemperatur.

Jag misstänker att du försökt pussla ihop hur det hela fungerar själv, eller möjligen läst någon bloggpost som kommit till liknande slutsats (dina idéer är långt ifrån unika). Prova att läsa någon mer seriös vetenskaplig redogörelse istället.

Repetition
Kommer du ihåg den här artikeln,
http://www.ptep-online.com/index_files/2014/PP-38-07.PDF
som jag länkade till i det här inlägget?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag citerade artikeln också:
"Once reflection and translation are properly considered, it is simple to understand why gases can never emit as blackbodies."

Några fler citat:
"Real gases can never meet the requirements for generating a blackbody spectrum, as they possess both convection and reflection."
"Gases primarily respond to energy by channeling it into translational (not simply in their vibrational, rotational, or electronic) degrees of freedom. Gases increase their average kinetic energy, hence their temperature. When confronted with heat, the atoms of a gas do not simply conserve their kinetic energy in order to promote emission. Therefore, gases can never act as blackbodies, since they can easily access convection. This situation is completely unlike a solid, like graphite, which cannot invoke convection to deal with the influx of energy."
"Planck insisted that blackbodies have rigid walls."

Atmosfären är inte en svartkropp!
Ändå räknar du på atmosfären som om den vore en svartkropp. Det kan man inte göra.

Du är inte den första klimatförnekare som varit inne på det spåret. Det krävs "fake science" för att räkna ut att det inte pågår en global uppvärmning. Med riktig, seriös, etablerad kunskap och vetenskap så råder ingen tvekan. Jorden värms upp av mänskliga utsläpp av växthusgaser.

–

Nej. Det är ju vad hela CO2 debaclet handlar om. Emissiviteten i atmosfären ändras av mer CO2.

Att då räkna med samma emissivitet och inte med den komponent, vattenånga, som har störst påverkan på atmosfärens emissivitet är helt enkelt fel. Speciellt om vattenångan "skuggar" CO2 spektrumet.

Kortversion: i fuktig luft är atmosfärens emissivitet högre just på grund av H2O.

Mer CO2 har endast praktisk påverkan som bandbreddare i strålningspektrat i torr luft. Men då fortfarande väldigt begränsat. Första bästa bild google hittade åt mig. Men den är välkänd:
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2010/01/595px-atmospheric_transmission.png

Det gör jag inte alls. Oavsett hur mycket du tar i så är epsilon<1 en grå kropp precis som formeln som jag använd och som DU också använt indirekt i din länk till http://www.spectralcalc.com

Från tidigare län om SB lag:
Vi använder nu ϵ = 0,8. Det är alltså per definition då inte en svartkropp utan en grå kropp.

eng wiki

Räkna själv.

Tagga ner och försök bemöt mig sakligt. Eller också får du skrika själv i din ekokammare.