Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Vilket irrelevant trams. Om du vill diskutera vetenskapsteori och epistemologi ta upp det på lämplig tråd, och låt vetenskapen ... inklusive humaniora .... fungera som dom skall i detta sammanhang.


Som sagt, trådämnet är .... hur svårt det nu är att göra det objektivt ..... INTE om dina subjektiva spekulationer om det ena eller det , men om historicitet.

När det handlar om "enanden" i dina kriterier som har det "andliga" som referenspunkt, så finns inget att enas om för det första.. det är därför du ser så många gudar och vitt skilda så kallade visioner som folk tillber och kuvar sig för, du kuvar dig åt vad du tror är att behöva åtlyda och så är det med saken tro/religion, det är alltså ingen lag om att teism är något du har rätt att påtvinga.


Sedan får du omhulda din personliga tro, som def. är subjektiv, enligt dina egna ideliga utsagor. du hämtar alltså ur din fantasi och när du kom med matematiken, så var det alltså din metodik jag kritiserade, ändå envisas du med att vilja ha det till att det skulle vara "lustigt" att påstå att du tillämpar t.o.m extremt subjektiva drömmerier om det du ständigt cirklar kring, är det din lag du behövt kuva dig för, då har du också haft anledning att behöva kuva dig för något så svunnet, att inte ens kunna föreställa sig : dt är t.ex inte längre obligatoriskt i skolor att buga åt en jesusbild bara för att du vill ha det så. Ni gifter er och skiljer eer som vore det att gå och köpa sig en matkasse, så du kan hålla din subjektiva tolkning av bibeln precis så säreget som det är där du propagerar.

Du förväxlar våra organ som varande subjektiva, så jo, som du vet är du själv rätt extremt tolkningsivrig, det är för att du har en hel massa att dölja men snabb nog att förstå att under religion, där är det fri tolkning eftersom gud inte finns... hen har aldrig bevisats existera.. så det är en fin marknad för dig där att spela lamm för att fortsätta anklaga andra som inte tror det du tror på. Jag t.ex saknar gudstro och vad el. vem jesus var, är ganska mycket patetiskt att spekulera i idag, du är alltså spekulativ.

Ateistiskt förhållningssätt spekulerar inte ens, som buddhist spekulerar jag inte ens i buddha... varför skulle jag ägna mig åt persondyrkan förutom de hänsyn man tar till levande i ens samtid?

Sedan förnekar du notoriskt att du inte är fallen eller helt bunden teologiska utsvävningar, kallar det för att du inte har el. haft religion som antändningsgnistan för "din tro" : det är det du har och går med fantasier om att man är ond om man inte tror som du, så du notoriskt projicerar vad du kan, är det jobbigt att erkänna sig vara i behov av jesus?


fel och t.o.m ad hoc.

Jösses vilken crap du "producerar".

Tråden handlar inte om Jesus historicitet i vetenskaplig mening utan om användarnas åsikter i frågan.

Min åsikt är att om man inte ens försöker att förstå det evangeliska budskapet så avstår man från möjligheten att grunda sin åsikt även på budskapets innehåll.

Nej, BJ, jag tycker inte att man ska påtvingas kristendomskunskap eller bibelläsning.

Det finns OCKSÅ en filosofisk, abstrakt dimension i TS. Men den närmar du dig inte heller med ditt subjektivt/objektivt-trams.

Påstår du ja! Men det är inte den filosofiska aspekten som jag är ute efter.

Om du hittar en avskrift av en gammal kilskrift som tycks handla om trialism i sumernas tänkande som tycks visa på att perserna senare förvanskade denna till en dualism, då skulle du inte döma informationens relevans utan att försöka förstå så mycket som möjligt om budskapet i den förment sumariska kilskriften.

Trådens ämne är tydligt fokuserat på 3 saker: Jesus historicitet, Jesus som logos (beskrivit som filosofi i TS), och en del bric-a-brac inklusion av "diverse" (t.ex. astrologisk och mytologisk symbolism)


Du menar frånsett ditt pseudofilosofiska subjektivt/objektivt röre.


Jo, på en tråd som har detta som trådämne.

Du kan släppa detta med subjektiv och objektiv, eftersom du verkar ha definierat dessa ord en gång för alla. Jag menade att det finns kunskaper som är lättare att dela med andra och sådana som är svårare att dela med andra.

I en tänkt tråd som handlade om ett budskap i kilskrift skulle du alltså intressera dig för budskapet i skriften för att bedöma och validera texten, men i denna tråd anser du att evangelietextens budskap är off topic för att bedöma och validera evangeliernas tillkomst.

Du får ursäkta mig, men nu måste jag utnyttja -faciliteten.

Vad har DINA kommunikations-kriterier med saken att göra? Trådämnet är relativt tydligt och inte öppet för dina svävande associationer.



Äntligen: Kanske du NU kan börja fokusera på logos-delen av TS.

Alltför många trådar är öppna för ditt pseudo-objektiva trollande.
Men för att fokusera på logos:

7:2 Men judarnas lövhyddohögtid var nu nära.
7:3 Då sade hans bröder till honom: »Begiv dig härifrån och gå till Judeen, så att också dina lärjungar få se de gärningar som du gör.
7:4 Ty ingen som vill vara känd bland människor utför sitt verk i hemlighet. Då du nu gör sådana gärningar, så träd öppet fram för världen.»
7:5 Det var nämligen så, att icke ens hans bröder trodde på honom.
7:6 Då sade Jesus till dem: »Min tid är ännu icke kommen, men för eder är tiden alltid läglig.
7:7 Världen kan icke hata eder, men mig hatar hon, eftersom jag vittnar om henne, att hennes gärningar äro onda.
7:8 Gån I upp till högtiden; jag är icke stadd på väg upp till denna högtid, ty min tid är ännu icke fullbordad.»
7:9 Detta sade han till dem och stannade så kvar i Galileen.
7:10 Men när hans bröder hade gått upp till högtiden, då gick också han ditupp, dock icke öppet, utan likasom i hemlighet.

7:11 Och judarna sökte efter honom under högtiden och sade: »Var är han?»
7:12 Och bland folket talades i tysthet mycket om honom. Somliga sade: »Han är en rättsinnig man», men andra sade: »Nej, han förvillar folket.»
7:13 Dock talade ingen öppet om honom, av fruktan för judarna.

7:14 Men när redan halva högtiden var förliden, gick Jesus upp i helgedomen och undervisade.
7:15 Då förundrade sig judarna och sade: »Varifrån har denne sin lärdom, han som icke har fått undervisning?»
7:16 Jesus svarade dem och sade: »Min lära är icke min, utan hans som har sänt mig.
7:17 Om någon vill göra hans vilja, så skall han förstå om denna lära är från Gud, eller om jag talar av mig själv.
7:18 Den som talar av sig själv, han söker sin egen ära; men den som söker dens ära, som har sänt honom, han är sannfärdig, och orättfärdighet finnes icke i honom. --
7:19 Har icke Moses givit eder lagen? Och likväl fullgör ingen av eder lagen. Varför stån I efter att döda mig?»
7:20 Folket svarade: »Du är besatt av en ond ande. Vem står efter att döda dig?»
7:21 Jesus svarade och sade till dem: »En gärning allenast gjorde jag, och alla förundren I eder över den.
7:22 Moses har givit eder omskärelsen -- icke som om den vore ifrån Moses, ty den är ifrån fäderna -- och så omskären I människor också på en sabbat.
7:23 Om nu en människa undfår omskärelsen på en sabbat, för att Moses' lag icke skall göras om intet, huru kunnen I då vredgas på mig, därför att jag på en sabbat gjorde en människa hel och frisk?

(Syftar förmodligen på mannen som blev botad vid Bet Esda, badet med de fem pelargångarna. Joh 5:2)

7:24 Dömen icke efter skenet, utan dömen en rätt dom.»
7:25 Då sade några av folket i Jerusalem: »Är det icke denne som de stå efter att döda?
7:26 Och ändå får han tala fritt, utan att de säga något till honom. Hava då rådsherrarna verkligen blivit förvissade om att denne är Messias?
7:27 Dock, denne känna vi, och vi veta varifrån han är; men när Messias kommer, känner ingen varifrån han är.»
7:28 Då sade Jesus med hög röst, där han undervisade i helgedomen: »Javäl, I kännen mig, och I veten varifrån jag är. Likväl har jag icke kommit av mig själv, men han som har sänt mig är en som verkligen har myndighet att sända, han som I icke kännen.
7:29 Men jag känner honom, ty från honom är jag kommen, och han har sänt mig.»

På vilket sätt visar detta avsnitt ur Joh 7 kapitlet tecken på att vara uppdiktat i efterhand av de kristna? Eller, vad i texten tyder på att den inte handlar om en verklig händelse?

Istället för att gå bananas med bibelcitat kunne du lämpligt börja med att presentera din egen position om trådämnet:

1/ Jesus' (möjliga icke-)historicitet.

2/ Jesus som "logos" .... i ett perspektiv av:

3/ Astrologisk och mytologisk symbolism.

Och när du har gjort detta kan skulle det vara relevant om vi kunne granska VAD "logos" är.

...användarnas åsikter i frågan om Jesus historicitet är vad tråden handlar om? Men inte historicitet i vetenskaplig mening utan vad som kan grundas på det evangeliska budskapets innehåll?

Tidigare:

(FB) jesus har aldrig existerat i historien

Man SKA avstå från möjligheten att grunda sin åsikt även på historiska dokument, då sådana saknas? Förstår man däremot det evangeliska budskapet så blir det troligt att evangeliernas Jesus fanns.

Att hävda att Jesus inte funnits tyder på oförståelse av det evangeliska budskapet.


(FB) jesus har aldrig existerat i historien

Men om våra synder blivit förlåtna ( = det evangeliska budskapet rätt förstått) så kan ju inte Jesus ha blivit påhittat av någon?

Ergo : budskapets innehåll grundar åsikten att evangeliernas Jesus fanns, om man förstår det (budskapets innehåll) - och om man inte ens försöker förstå det, avstår man från möjligheten att tro att evangeliernas Jesus fanns...

Men det gäller att ha sann tro:

https://svkweb.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=676716

Tror man att Jesus fanns (=sann tro på Jesus Kristus) gör man det rätta, och(!!!) det leder till att våra synder blir förlåtna...genom (denna?) tro allena.

Men kan en sann tro på Jesus Kristus sammanfattas i följande sannolikheter? :

(FB) jesus har aldrig existerat i historien

Eller måste det mer till?

Vill fråga dig apropå 3. astrologisk och mytologisk symbolism, räknar de då in astralprojektion eller aura, eftersom vissa sitter och spånar in på att försöka ge sig ur kroppen och har s.k astrala fenomen som bevis på att "det var jesus" , då tänker jag att det vilar på ett uppbyggande av ideala föreställningar som sedan enbart fylls i av kraftig viljeföring. eller.. jag menar att när man t.ex belamrar tankesystemet med ensidigt religiöstandligt för att utesluta annat, och t.o.m när man använder blicken att försöka "se dimensioner" genom t.ex att se med ögonen i kors, då förflyttar sig ju blickpunkter, sett detta i hur man då blandar in tankeflöden.. ja det blir ju helt rubbat till slut, för ajag tgropr att de sedan återgår till att intellektualisera det för att försöka synka det till bl.a bibelunderlaget eller koran som man fixerar sig vid något helt oerhört. Låter sådant dominera för att till slut verkligen påstå att spöken, de på riktigt vandrar omkring oss. Riktigt så möjligt med de utomfenomenala fenomenen tror inte jag att det är. Men förstår att många tror det för att viljor är så starka.

Jag tror ändå det sker i hjärnan, dock kan överföringar och projektioner vara massiva, om igen, p.g.a viljor kan vara mycket starka av okunskap, då man tror jag, kompenserar i tron att man då har superaktiva "förmågor"

En annan sak att äga massor av kunskaper, det finns dem som har otroliga kunskaper och helt otrolig begåvning också och förmår verkligen synkronisera sina begåvningar. Om det finns många vet jag inte men utöver-det-vanliga-begåvningar finns ju. Om det skulle motsvara att t,ex Jesus lever och vandrar runt är något som nog många tror på iom känslorna är så betonade för dem, de blir ju överemotionella och kan diskriminera vad som på riktigt är, (därför jag ser religiöst betingad tro som rejält flummig) Men jag upplever det som ganska rörigt eftersom det enl mig är fullständigt upplevelsebaserat utan ett krav på saklighet, tvärtom fördel att lägga det faktiska åt sidan... och därav styrt och framtvingat och inte längre det flöde man så gärna hänvisar till, riktigt så flödigt är det inte med gamla föreställningar, mer uppvridet och utstuderat krystat men kultiverat som extra fint att kallas för andligt och försöken att vilja bevisa den adnliga dimensionen, i och med viljan behöver sålla bort så mycket av det faktiska objektiva. Viljan är ju ofta behärskningen att manövrera i det konkreta, då det konkreta nnars skulle kunna äventyras, vilket det görs där religiös fanatism mot mysticismvurmen är starkare, för det ävergår till hämningar av vad som utvecklar människan tycker jag.



Så jag ser det att massor av kunskaper behövs för den, att kunna skilja det ena från det andra vad gäller liksom fenomenen som inte är alldeles fysiskt lagbundna. Redan de välkända fantomsmärtor är knutna till det system organen jobbar utefter, kan vara något liknande med det psykiska? Jag ser det psykiska som "det osynliga" , att kunna både fabulera men ibland också härleda, men när man vill ut i yttre rymden med sina "flöden" då blir det lite väl surrealistiskt.