Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Ok. Den här tråden växer för fort för att jag ska hinna läsa allt

Jag sade ju att det fanns flera andra argument, så det jag påtalade i förra inlägget berörde blott en punkt av flera. Andra besvärligheter är exempelvis att detta omnämnande förutsätter att Testimonium Flavianum är äkta eftersom endast där förklaras vem Jesus Kristus är och Josefus brukade normalt identifiera de han skrev om. Dessutom använder Josefus beteckningen Messias/Kristus trots att han verkar ha undvikit det ordet till och med när han skriver om messiasgestalter och att han rimligen skulle ha förklarat vad ett ord som "den smorde" eller "den blöte" betyder och innebär för de som inte var judar och förstod begreppet (och Josefus skrev i huvudsak till en mer universell publik.

Vad gäller förslaget att Josefus skulle ha haft riktig information och kristna felaktig är det givetvis möjligt. Men om så verkligen skulle ha varit fallet försätter det i så fall oss i ett besvärligt läge. Ty hur ska vi kunna veta det? Den enda indikationen på hur Jakob dog är ju genom den beskrivning som kommit genom kristna och om vi läser om en annan Jakob som dog på ett annat sätt, hur ska vi då veta att det är samma?

I en intervju, 26 oktober 1929 fick Albert Einstein frågan om han trodde att Jesus existerat historiskt:

Så du accepterar Jesu historiska existens?

- "Utan invändningar! Ingen kan läsa evangelierna utan att uppleva Jesu verkliga närvaro. Hans personlighet pulserar i varje ord. Ingen myt är fylld av sådant liv."


Detta bevisar givetvis inte att Jesus har existerat historiskt, men det kan vara kul att veta vad kända personer har sagt om Jesus, inte sant?

Vad har "kul" för relevans här? Woody Allens fräna kommentarer om religion kan vara kul iblant, men är ovidkommande.

Jag håller med om att det kan ha varit olika personer, men garderar ändå med att de kristna källorna kan haft ofullständiga informationer. Liknande fenomen syns ju dagligen i massmedia, trots att det är så lätt att kontrollera informationer idag.

Ordet bevis är ett klurigt ord. Egentligen betyder det bara att visa något i betydelsen argumentera väl för sin ståndpunkt, men i vetenskapliga sammanhang formaliseras betydelsen - olika i olika vetenskapsgrenar.

Men jag håller med Einstein till fullo och jag tror inte att han ljög för att hålla sig väl med kristna. Tro och subjektivt vetande har sitt värde, trots allt. Men vetenskapliga metoder likväl.

Inte särskilt, om de inte är historiker. Einsteins ord om fysik är väldigt intressanta, hans uttalanden om religion, not so much (speciellt inte de förfalskningar som sprids av dagens apologeter). Har du någon källa till ditt citat? Det låter lika konstgjort som att han skulle trott på en personlig gud.

[quote=AskMeAboutJesus|47378637] Är det inte alls, men beroende vilka kompetenser man talar TILL, MED elelr EMOT och för all del, vilken förmåga man ens har att förstå vad kompetens är.. ett sjutusans svårt kriterium... ujuj vad svårt med bevisordet - ärligt iesho, du kverluerar rätt bra. Inte om din tro och ditt försvarsfält, men att driva bevis in aburdums långt över gränsvärlden.

Om du påstår dig vara du, har du att visa upp dig, svårare än så är det inte, påstår man att man har en elektron i en boll, ska bollen genomskäras och bevisas finnas där inuti - vi har idag instrument åt sådan.

förr fick du lägga dig ner och lägga dig ner på begäran av dem som inte förstod att t.ex en människa har en hjärna.. det var upp-till-bevis-tider och nu 2014 drar du valser som är lågt stående. Vad du gör är att prata marknad och torgföranden. det berömda om en slinga inte går in i alla, så enbart ökar man frekvensen och till slut sitter "jesus var en riktig man" för det ska helst stämma med vad folk tror på.. annars kan de bli deprressiva och inte hitta livets mening.


(kollektiva totalitarismen mitt i andliga förverkligandet att vilja passa in) ... inget säger att icke-tro skulle vara avvikande. Men du har framfört tendenser åt det hållet, dock slutat tycker jag. (kollektiva skulden, och letandet efter ursprungsanstiftare och sådant trams och skräp)



FEL.

du driver...


ja, du gillar poesi, då vet man det nu. vad gillar du mer, blommigt eller rutigt? gillar du mjuka stearinljus eller hårda.. vilken lack ska det vara på bilen.... gilalr du starkt pepprad mat eller svagt utifrån vad bibelläsare gillar? så du vet liksom normen..

bevis är enkelt, enbart juridiken däremot... han du hitta avgrunder.. dit man placerar nålarna.. så det får dra lite rundor.. på begäran. nej, bevis att du finns, ska du mena dig behöva bevisa? existensen, svår att bevisa? ändå ska det skattas.. och jag ska betala din lust att lata dig med en skitbok.

'

Källan till mitt citat hittar du här.

Med tanke på Einsteins senare uttalanden i religiösa frågor känns det som att citatet har blivit ryckt ur sitt sammanhang av journalisten (orginalartikeln). Vill man anföra detta citat som nån slags argument from authority måste man i ärlighetens namn förklara vad han menade bara ett år senare med:

It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.
-- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, 9 November 1930

Exakt! ... belöning efter livet .. är det ens filosofi?

För den som inte vill tro finns det inga bevis (inte ens i matematiken). Om någon uppenbarar sig och kallar sig för Gud, så är det inget bevis. Om denne gör mirakel, så kan den tvivlande börja leta efter speglar och tunna trådar. Och som det har skrivits i andra trådar på forumet: hur ska man veta att det är den "rätte"? Det kanske är "Demiurgen" eller en demon som uppenbarar sig?

Och omvänt, den som vill tro på vad som helst kan också inbilla sig vad som helst.

Människan kommer aldrig att kunna fixera sanningen i ett referenssystem för att kunna exploatera dess kraft. Sanningen kommer alltid att vara människan övermäktig.

För mig är det uppenbart att Jesusorden i evangelierna har ett historiskt ursprung i predikanten Jesus. Det är min subjektiva övertygelse. Men jag har ingen anledning att vara övertygad om alla detaljerna i evangelierna. En del kan vara ljug och annat kan vara missuppfattningar. Därför är det intressant att undersöka "bevis" för eller emot.

Vi har olika sökkriterier. Den som är övertygad om Jesus existens söker inte efter motbevis och tvärt om. Men alla kan vara intresserade av fakta om olika förhållanden.