Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

@Geranium:
Jag hoppas att du har överseende med att jag tolkar om ditt inlägg lite…

Stora likheter mellan tobak och klimat...
När tobakens skadeverkningar blev uppenbara så bromsades
upplysningar och fakta om detta på ett sätt som dödade massor
av människor, genom omfattande spridning av falsk information.
En spridning som betalades av tobaksindustrin.

Klimatförnekare finansieras av bl.a. oljeindustrin
Nu är det oljeindustrin och andra starka ekonomiska intressen
som spenderar miljardtals dollar årligen på att försöka hindra
att fakta om utsläpp av växthusgaser och vilken påverkan det
har på miljön, når ut till de som kommer att drabbas.

Exempel på hur lögner och myter om klimat och miljö sprids

Scientists offered cash to dispute climate study

The oily echo machine behind "climategate"

Billion-dollar climate denial network exposed

Conservative groups spend up to $1bn a year to fight action on climate change

Majority of red-state Americans believe climate change is real, study shows

Går det att förstå?
Det som framgår av dessa länkar går att förstå. Hur några få
individer, med ständig panik i tonfallet, hysteriskt upprepande
sitt mantra om att människors gigantiska utsläpp av bl.a. CO2
inte kan påverka klimatet och om att olja inte kan ta slut, kan
tillåtas att likt papegojor eller trasiga grammofonskivor upprepa
sina faktafria ramsor – det är däremot en gåta.

Att CO2-utsläppen ändrar atmosfärens transparens för utgående UV...
Det är lätt att förstå! För ett barn. Jag kommer ihåg när betydelsen
av CO2 som broms för utgående UV-strålning förklarades i skolan
hur enkelt det var att förstå. Nu måste jag ställa den absurda frågan:
Hur mycket pengar skulle det krävas för att jag inte skulle förstå?
Det är naturligtvis en retorisk fråga. Det skulle inte räcka med
alla pengar i världen för att bort den kunskapen från mig. En
av de som inte förstår, Fri, har hotat att döda mig med kniv.
Sann kriminell och inhuman desperation talar genom honom!
Varför tillåts sådant trams att fortgå här? Enligt lag är det förbjudet!

Fakta
Jag kommer att försöka upprepa fakta, trots att det leder till desperata
och hysteriska påhopp och övergrepp från några få. De enkla faktiska
omständigheterna som den här tråden handlar om är:
1. Människan förbränner i ökande takt upp alla fossila bränslen som finns.
2. Människan förstör också vår miljö med utsläpp och avskogning t.ex.
3. CO2-halten har ökat till rekordhöga 400 ppm och ökar med rekordtakten 2 ppm/år.
4. Så hög CO2-halt har det aldrig varit så länge det funnit människolika varelser på jorden.
5. Genom sina egenskaper som växthusgas driver den höga CO2-halten upp temperaturen.

Det finns mycket mer fakta än detta. För de som inte förstår dessa
enkla grunder är det nog ingen ide att försöka gå vidare för
att förstå mer.

mvh/Bo S

PS. Neandertalare levde för ca 350 000 – 600 000 år sedan. För
ca 6 000 000 fanns inga primater som vi skulle betrakta som
släktingar. CO2-halten på jorden för 300 000 000 år sedan upp-
skattas till ca 400 ppm. Halten har varierat en hel del för att,
innan människan satte de naturliga cyklerna ur spel, stabilisera
sig i en cykel där CO2-halten varierat mellan 180 och 290 ppm.
CO2 i atmosfären under 400 000 år och sedan början av 1800-talet.
Long-term carbon cycle, Robert Berner, Nature 426, 323-326 (20 nov 2003):
http://www.nature.com/nature/journal/v426/n6964/abs/nature02131.html

Intressant...
Intressant att du väljer Donna LaFramboise, som om hon vore en trovärdig källa…

Genom att söka vad hon har publicerat som genom referentgranskning
kan tillmätas vetenskaplig värde hittade jag detta:

Med sådana källor kan man nog "bevisa" vad som helst...

Se, t.ex.:
Peer review
Peer-reviewed papers by Donna Laframboise

mvh/Bo S

Sen när är extremväder kopplat till klimatförändringarna?


Fel, http://deforestation.geologist-1011.net/PhanerozoicCO2-Temperatures.png

Intressant att du väljer skepticalscience

mvh/Whatever

Om hon hade kommenterat de vetenskapliga underlagens innehåll eller de vetenskapliga texternas korrekthet hade din anmärkning varit relevant. Det gör hon inte. Men det är intressant att du nämner Peer review för en del av hennes tunga kritik är att IPCC:s rapporter skrivs av fjuniga nyexade studenter baserat på upp till en tredjedel icke Peer-reviewed referensmaterial.

Icke-frågan
Frågan är väl inte om 100% av det material som belyser sambandet
mellan förbränning av fossila bränslen, CO2-utsläpp och klimatpåverkan
är referensgranskat. Din uppskattning är att mer än 2/3 av underlaget
till IPCCs arbete är referentgranskat. Jag vet inte – borde kontrolleras.
IPCC har uttryckt att man strävar efter att basera sina samman-
ställningar på referentgranskat material. Jag skulle gissa att det är
mer än 67%. IPCC säger sig dock tillåta undantag från regeln om
referentgranskning för material som bedöms vara av särskilt intresse.
Den som kallar alla författare som IPCC refererar till för "fjuniga" kan,
IMHO, knappast anses vara seriös.

Frågan
Frågan som är relevant är vad som går att hitta, som är referentgranskat,
kan anses som vetenskapligt, och som visar att något enda av dessa
påståenden är falska:
– Fossila bränslen är begränsade och tar i praktiken slut.
– Förbränning av fossila bränslen har redan ökat CO2-halten över vad som varit under miljontals år.
– CO2 är en viktig växthusgas.
– När CO2-halten i atmosfären ökar påverkas klimatet.

Då ska det nog till mer än $10 000 från någon oljeproducentfinansierad
think tank...

mvh/Bo S

Kanske det. (Eftersom allting påverkar allting annat...i en ständig kaotisk dans).

Men när jag tittar på senaste 10000 åren (graf), tycker jag inte det framgår alldeles tydligt HUR.

Och Sverige slänger ut 525,7 miljarder USD på att tillverka vapen varje år med samma logik.

Du kommenterar ca 100 rader text med ett ord.
Var det din avsikt att jag skulle förstå vad du hittat?
Ett stavfel?

Om du ville belysa att CO2-halten på ca 300-400 ppm för
ca 300 000 000 år sedan har varierat sedan dess, så är
mitt svar - Det vet jag!

mvh/Bo S

Du har alldeles rätt i att det är många faktorer som påverkar
väder, temperatur och klimat. Så många och med så många
inbördes beroenden att det är riktigt svårt att få ett bra samlat
intryck av totalbilden.

Några av alla de variabler som påverkar klimatet:
- Jordbanans excentricitet
- Jordaxelns lutning
- Jordaxelns precession
- Atmosfärens sammansättning (H2O, CO2, CH4, m.m.)
- Solfläckar
- Aska från vulkaner
- Värmeutflöde från jordens inre
- Mängd gaser lösta i haven
- Variationer i havsströmmar

Ibland samvarierar dessa variabler, som att t.ex. om temperaturen
stiger så kan haven lösa mindre gas och det påverkar atmosfärens
sammansättning. Eller om is och glaciärer smälter så reflekteras
mindre värme och jord och hav får ta emot mer "uppvärmning".

Det finns säker flera faktorer som påverkar klimatet, som vi inte
känner till.

Den s.k. "lilla istiden", med lägsta temperatur för ca 400 år sedan
kan ha orsakats av variation av solfläckar i kombination med
"förstärkningseffekter". Sanningen är att vi inte vet.

När vi ska försöka beräkna påverkan av en faktor, som t.ex. CO2,
så måste vi försöka reducera bort inverkan av alla andra faktorer.
Att hävda att det är lätt vore en osanning.
Realistiskt bör vi kunna räkna med att se modeller förfinas så att dom
efter hand stämmer bättre och bättre överens med observationer
i en förhoppningsvis inte alltför avlägsen framtid.

mvh/Bo S

Det förutsätter att man känner till alla faktorer i solsystemet. (Även de vi aldrig kommer att känna till...)
Därpå gäller det bara att få hela det kaotiska systemet att bli statiskt - så att man kan skapa realistiska modeller.

Lätt som en plätt!

Dom kan knappt förutse morgondagens lokala väder (58% rätt 2012), vad för chans har dom att pricka rätt på det globala klimatet om ca: fem år?? Jag tippar 0,000000000001%