Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja ja. Nu får ni ju bekräftat att det är politik det handlar om - inte vetenskap.

Hur mycket mer behöver ni?!
Eller har ni stängt av alla hjärnceller för gott?

Det är nu politiker som alltså ska avgöra vad som är sant och inte sant inom vetenskapen. Vetenskap skall alltså avgöras genom tyckande utifrån en politisk agenda.
Det är som gamla tider när kyrkan avgjorde vad som var sant eller inte. En vetenskaplig debatt får inte förekomma. Skrämmande!

Tidigare pratade man bara om den globala uppvärmningen.
Nu pratar man bara om klimatförändringar.
Varför?
Jo, för att vi just nu inte har någon global uppvärmning.
Då får man flytta fokus till något annat som extremvärder.
Massmedia håller nu på att etablera att extremväder ökar på grund av den globala uppvärmningen som en sanning utan något som helst stöd i varken väderstatistik eller vetenskapen.

Det stämmer inte. Klimatforskarna har hela tiden pratat om bådadera. Det är du som filtrerar...
Vi har haft en extrem temperaturökning sedan 1950, i ett historiskt perspektiv är ökningen snabb. Det är det väsentliga. 9 av de 10 varmaste åren sedan 1850 har varit under 2000-talet. Det tyder på att uppvärmningen fortsätter. Arktis is har smält snabbt de senaste åren och till det har det förstås gått åt en massa värme.

Extremväder har det pratats om i flera år och varnats för, fast om man bara följer den här tråden kanske det är en nyhet.
Att massmedia skulle konspirera och få oss att tro på extremväder som inte finns, är väl ändå att vara lite väl nojig!
Men fortsätt gärna att göra bort dig....

Skall jag plocka ihop alla frågor du inte besvarat, alla lögner du inte kan belägga, all ogrundad smutskastning?
Förklara vad som - i verkligheten - varit extremt!

Länka till graf som visar ökningstakten - i verkligheten, tack!

Skulle det finnas någon form av motsättning mellan politik och vetenskap menar du?

Vettig politik måste naturligtvis ta hänsyn till det som vetenskapen säger.

Du menar väl inte att politik per definition alltid är antivetenskaplig?

IPCC har väl alltid hetat IPCC och CC står som bekant för Climate Change.

Du lever i en fantasivärld, skapad av information du hämtat från tidningarna löpsedlar.

Absolut. Vettig politik bör dessutom alltid baseras på ett underlag som vi är säkra på är korrekt eller så nära som det går att komma. Finns det stora tvivelaktigheter riskeras det att tas kostsamma felbeslut.
Det är vi väl alla överens om?

När det gäller AGW, så är problemet att det "vetenskapen säger" skiljer sig mot det vi kan utläsa från verkligheten.
Det resultat av "vetenskapen" som alarmisterna lutar sig emot bygger helt och hållet på resultatet av klimatmodeller som till en hel del bygger på hypoteser. Dessutom är det väl känt att kunskapen om exempelvis molnbildning, som har en stark klimatpåverkan, är rudimentär.

Dessa klimatmodellers prognoser har inte stämt med verkligheten och den så kallade "hotspot" som samtliga klimatmodeller visar ska uppträda som ett resultat av ökande växthuseffekt finns inte i verkligheten.
Detta visar att klimatmodellerna är ofullständiga och att vissa hypoteser kan vara direkt felaktiga.

Därför finns det idag inget underlag för beslut.

Om politiker vill fatta kostsamma beslut utifrån detta väldigt osäkra underlag så ska de inte lura befolkningen att tro att det finns ett starkt underlag för besluten. Sanningen uppdagas alltid i slutändan.
Det är allvarligt när politiker förnekar osäkerheten och kallar de som pekar på bristerna för lögnare.
Det kan sluta med att den vanliga vetenskapliga processen som innefattar kritiskt granskande blir satt ur spel. Då har vi inte längre någon vetenskap som grund för politiska beslut.

Det är också allvarligt om politiker griper in i vetenskapen och styr vad som ska presenteras. Många kritiker menar att just detta sker inom IPCC. En del av dessa kritiker har själva jobbat inom IPCC och agerar därför som visselblåsare. Climategate innehåller också graverande uppgifter på hur man från centralt håll försöker styra vetenskapen.

Det är också allvarligt när massmedia börjar styra vad som skall förmedlas utifrån en agenda.
Det är exakt vad som sker i Sverige idag om klimatet. Positiva rapporter förtigs i stor utsträckning. Den bild man ger är helt och hållet alarmisternas. Man skapar "sanningar" som bilden av att extremväder ökar på grund av AGW utan något som helst stöd i vetenskapen eller någon väderstatistik.
Tidningarna är numera sällan rapportörer utan åsiktsmaskiner och vinklar bilden av verkligheten.

Du är alltså den som bäst kan avgöra kvalitén på beslutsunderlagen kring klimatförändringarna. Klimatforskarna, IPCC och politikerna är inte tillräckligt kompetenta för att bedöma detta, utan måste lita på sådana som du.

Det här är verkligen fascinerande! Jag har märkt det ideligen i den här tråden:
klimatförnekarnas storhetsvansinne och brist på verklighetsförankring slår nog det mesta.

IPCC har tvärtom sagt att vetenskapen är tillräckligt tydlig, bevisen för att människan bär det huvudsakliga ansvaret för klimatförändringen är tydliga. Och de säger att det är hög tid att agera.

Det är dags att vakna upp Björn-Ola, och inse sanningen! Mer CO2 ger mer värme, ett förändrat klimat och det är vi människor som bär ansvaret.
Men den goda nyheten är att vi enkelt kan stoppa uppvärmningen: sluta med CO2-utsläppen, så blir vi av med problemet. Jag hoppas kursändringen i USA leder till åtgärder i rätt riktning, nu innan det är för sent.

Hahahahaha!
Väldigt avslöjande för marxister och nazister som alltid påstått detsamma!
Marx "vetenskapliga" deterministiska historiska domedagsprofetia, och Hitlers Lebensraum-teori om att "allting peak:ar och tar slut, PANIK KRIG NU!!!" lever kvar i Miljöpartiet och klimatpanikerna här och nu.

Nu har ju klimatprofeterna förnedrats totalt eftersom alla deras prognoser har varit långt bortom 2 standardavvikelser från faktiskt uppmätta data. Men även om de hade haft rätt i objektiv sak, så hade de haft noll och intet att säga om hur andra individer borde reagera på deras prognoser. Kanske somliga människor anser att det vore bättre att vi mänsklighet anpassar oss till klimatförändringarna, än att vi försöker anpassa klimatförändringarna till oss? Vetenskap kan aldrig någonsin avgöra vad som bör göras. Den kan bara göra prongoser om förutsättningarna för vårt beslutsunderlag, och när det gäller klimatet så kunde vetenskapen inte göra ens det.

Det är bara nazister och marxister, och dagens klimatlarmister, som har påstått att politik är vetenskap. Ska vi säga tredje gången gillt och se hur många miljarder människor som dör plågsamt när vi avskaffar energi, transport, industri och jordbruk, eller har vi kanske lärt oss redan av detta kopierade massdödskoncept?

Du missade den lilla lilla biten om det politiserade IPCC, eller hur?

Donna LaFramboise, en Kanadensisk undersökande journalist (ja, sådana finns faktiskt!), har beskrivit IPCC efter 2 års djuplodande undersökning i boken ”The Delinquent teenager”. Tyvärr har jag inte läst boken själv, men den står högst upp på inköpslistan. I boken beskriver Donna exempelvis hur IPCC:s rapporter kommer till. Från en review av boken:
Många vittnar om just politiken i framtagandet av rapporterna. Paul Reiter avgick som författare och tog till juridiken för att få sitt namn struket ur IPCC:s rapport eftersom den del som låg inom hans expertis (sjukdomsspridning via mygg (malaria etc)) satts samman av folk som inte hade ens basala kunskaper i ämnet. Deras merit? De var aktivister... Och det finns många fler exempel.