9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jaja, det blir lätt att man försöker greppa efter halmstrån när man inte har nått stadigt att hålla sig i. Sluta med språk förbristningen, du vet väl vad han menar eller?

Kan det inte vara så att man kände till att attentatet var på väg och helt enkelt beslöt att tillåta det? En konspirationsteori , jag vet, men är det så otroligt? Maktens män är ju strateger och tänker flera steg framåt, de kanske bara väntade på att "något" skulle hända. Och nära 9/11 uppdagade sig beslöt de sig för att detta var det rätta "något" att hända för att få igenom sina mål.

Jag tänker mycket på att våra stater här i väst "reagerar" mycket. T.ex vid terror så reagerar staterna med att sätta upp kameror, kränka folks privatliv, förbjuda saker, diskutera internet censur osv. De väntar alltså bara på en anledning för att få göra något få att "dra åt svångremmen". Då ligger inte steget långt bort från att "tillåta" terror att hända för att få en anledning för att göra det man vill.


Inga avancerade teorier behövs för detta, bara det faktum att våra regeringar alltid beter sig "reagerande" inför terror/brottslighet för att få igenom sina mål.

Vad tror ni? Är inte detta en enormt mycket simplare förklaring än missiler, ståls smältpunkt, UBL, GWB gjorde det eller bomber i tornen?

Staten tillät det helt enkelt för att få nytta av resultatet.

Det finns källor som påstår att en amerikansk luftvärnspilot fick order "uppifrån" att inte skjuta ner det andra planet när det var på väg, trots att man (mer eller mindre) visste att det andra planet flög åt samma håll som det första och därmed avvek från ordinarie rutt till sin destination. Den naturliga frågan blir då varför inte det amerikanska luftförsvaret sköt ner det andra planet för att minimera skadorna?

Även det där med WTC 7 är intressant. Inga flygplan flög in i dessa hus ändå så rasade de.

Du är typ 10 år efter... Det är gammalt jävla tjafs, är vad jag menar. Folk har samlat fakta i ett decennium, skrivit böcker och gjort filmer om just detta. Jag kan sätta min pung på att det redan finns en tråd för diskussionen här på forumet också.

Jag trodde personligen - dum som jag är - att jag gjorde någonting åtminstone någorlunda unikt, när jag för några år sedan skrev en tämligen enkel studie om sambanden ifråga, i syfte att connect the dots, s a s..
Fick med Cheneys aktiviteter från 80-talet, Halliburton och CIA (i.e. olja och "antiterrorverksamhet"), finansieringen av bl a bin Ladin under Afghansk-sovjetiska kriget, sedermera oljeembargot och kriget till följd av attentatet, etc. Allt är verkligen gamla nyheter. Om någonting skulle gjorts åt saken så hade det redan hänt, men vad än Bush-administrationen lyckades med så spelar det föga roll idag.

Jag säger inte nödvändigtvis att det är så (eftersom jag har en tendens att starkt ogilla konspirationsteorier samt människorna som förespråkar dem), men jag skulle inte direkt bli förvånad om det var så.

Jag har ändrat ordningen på din text för att min sista fråga ska bli lättare att förstå.
Som vanligt är det alltid någon som glömmer att skriva att massor av bråte träffade WTC7, att det brann okontrollerat i flera timmar och att brandkåren utrymde eftersom de såg långt i förväg att den inte skulle klara sig.
Eftersom WTC7 är ett hus så tolkar jag det som att du även menar WTC1 och WTC2. Varför tycker du det är konstigt att de inte sköt ner de plan som inte kraschade in i WTC1 och WTC2?

Det var ju det de inte gjorde.

Nähä. Så alla ögonvittnen som såg när det andra planet kraschade in i tornet såg fel?

Jag tror nog du får ta och omformulera din första frågeställning.

Absolut, ett nytt Pearl Harbor är det många som framfört som teori. Men eftersom kaparna lever och Usama har förnekat all inblandning och det garanterat inte var en Boeing som träffade Pentagon så finns det mer till storyn än så vill jag påstå. Det är lite för skickligt utfört för att muppar i flipflops som aldrig flugit Boeings innan överhuvudtaget skulle klara det.

Ämne inlagt
//MOD

Dessutom är det sannolikt omöjligt att Boeing planet var den som träffade Pentagon. Om det hade varit ett sådant plan så hade motorgondolerna och vingarna träffat byggnaden. Men bilderna från Pentagon visar endast ett hål med mindre diameter än från ett passagerarflygplan av denna Boeing typ. Pinsamt nog så har de tystat ned det hela och förklarat lite kryptiskt det som hänt med att det uppstod en termitplasma brand som i princip förångade bort metall och andra föremål. Rent svammel. Vad som egentligen träffade Pentagon är svårt att säga men det var gissningsvis en tomahawk kryssningsmissil (kompressorsteget som finns på bild har liknande dimensioner, samt en krasch hade sannolikt orsakat ett motsvarande hål). Vem har i så fall avlossat en sådan? Ingen aning. Oklahoma, med flera händelser visar att det är fler än övertygade Usama anhängare som kan ta till drastiska åtgärder för att få något sagt - ett statement.

WTC 1 och 2 rasade sannolikt ihop av flera orsaker i kombination: flygplan som kraschade (självklarhet), arbetare som dagen innan gick in och besiktade balkar planterade möjligen bomber i stället för att besikta, byggnadsfusk, dvs balkars dimensionering uppfyllde inte de egentliga kraven.

Det finns även alternativa förklaringar som i sig är långsökta men av ett visst intresse:
försäkringsfråga - byggnaden var full av asbest, renovering skulle kosta miljarder. Någon gjorde sig rik på kuppen som dagen innan ändrade på försäkringspapper och dagen efter olyckan lyfte om jag minns rätt ca 700 miljoner i vinst. Chefer som blev kallade till möte och reste bort från WTC dagarna innan. Detta kanske var av en slump men ändå.

Finns det människor som är beredd att döda för att tjäna pengar? ja visst, men släkt till dem som ställde upp på att flyga in planen kanske fick pengar, något som borde gå att kolla upp.

Haha.
Nog för det var och är terrorister.
Men det är ju dom själva som stod för allt.

Inside job.

Tyvärr.