JAS-39 Gripen

2014-02-15, 11:29 #**6409**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 1 284

Citat:

Ursprungligen postat av janne3x

Vad tror du själv? T.ex så har Gripen har fasta luftintag vilket begränsar maxhastigheten till en bra bit under mach2

Du är ju inte riktigt klok, ska du förneka att alla Volvo V70 har en maxhastighet en bra bit under 100km/h också?

Att ge dig källa verkar meningslöst då du "inte tror" på wikipedia trots att dom anger sina källor längst ner på sidan.

Här är iaf några:

http://www.globalaircraft.org/planes/saab_39_gripen.pl

http://www.aviatia.net/versus/gripen-vs-eurofighter/

http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen

http://www.saabgroup.com/en/Air/Gripen-Fighter-System/Gripen/Gripen/Technical-specifications/

http://www.airforce-technology.com/projects/gripen/

Nu är det din tur!

Kan du länka till EN ENDA källa som påstår att gripen inte klarar Mach 2? Och med källa menar jag inte någon obskyr forumpost från en sur fransman i ett vin&ost-forum...

__________________
Senast redigerad av BuprenOrvar 2014-02-15 kl. 11:31.

Citera

2014-02-15, 12:13 #**6410**

Moderator

Reg: Jul 2011

Inlägg: 17 331

Citat:

Ursprungligen postat av Dr.Spin

Teoretiskt maximum är ju utblåsets/avgasernas hastighet.

Egenskaperna blir som för SR71 eller MiG25, dvs i det närmaste omanövrerbar men snabb som tusan.

Nejdå. Du kan se ett jetplan som en raket. Det finns ingen teoretisk gräns utom ljushastigheten.

Jetplan, till skillnad från raketer, behöver dock luft. Så då uppstår en rad praktiska gränser, framförallt kring luftintag och luftmotstånd.

Luftintagen måste vara konstruerade så att de, i flygplanets hela fart och höjdregister, klarar att samla in och komprimera luft i tillräcklig grad. Motorn behöver mycket luft och den kan bara tugga i sig luft i underljudsfart. Därför måste luftintagen bromsa in, komprimera och hetta upp luften. Att konstruera luftintag är, för flygingenjörer, inget att ta lätt på.

Citera

2014-02-15, 14:22 #**6411**

Medlem

Reg: Okt 2010

Inlägg: 3 946

Citat:

Ursprungligen postat av Eerieye

Nejdå. Du kan se ett jetplan som en raket. Det finns ingen teoretisk gräns utom ljushastigheten.

Jetplan, till skillnad från raketer, behöver dock luft. Så då uppstår en rad praktiska gränser, framförallt kring luftintag och luftmotstånd.

Luftintagen måste vara konstruerade så att de, i flygplanets hela fart och höjdregister, klarar att samla in och komprimera luft i tillräcklig grad. Motorn behöver mycket luft och den kan bara tugga i sig luft i underljudsfart. Därför måste luftintagen bromsa in, komprimera och hetta upp luften. Att konstruera luftintag är, för flygingenjörer, inget att ta lätt på.

Problemet med att se ett jetplan som en raket är att resultatet blir helt galet. Detta för att en rakets teoretiska maxfart uppnås i vakuum medan en jetmotors uppnås i luft. Därför behövs alltid ett dragkraftsöverskott.

Denna formel beskriver det bra (ja, den är snodd från ett annat ställe)

Citat:

V/Ve=1+mf/ma

V = hastighet
Ve = utblåsets relativa hastighet
mf = bränsletillförsel i kg/s (vilket är mkt låg relativt luftflödet)
ma = luftflödet i kg/s

Fördelen för Gripen här är att den har ganska långa luftintagskanaler och dessutom en böj i kanalen vilket tillsammans med ramper och ventiler bör vara rätt bra på att bromsa ner luften.

Citera

2014-02-15, 14:50 #**6412**

Moderator

Reg: Jul 2011

Inlägg: 17 331

Citat:

Ursprungligen postat av Dr.Spin

Problemet med att se ett jetplan som en raket är att resultatet blir helt galet. Detta för att en rakets teoretiska maxfart uppnås i vakuum medan en jetmotors uppnås i luft. Därför behövs alltid ett dragkraftsöverskott.

Denna formel beskriver det bra (ja, den är snodd från ett annat ställe)

Fördelen för Gripen här är att den har ganska långa luftintagskanaler och dessutom en böj i kanalen vilket tillsammans med ramper och ventiler bör vara rätt bra på att bromsa ner luften.

Jag skrev teoretisk gräns. Och jag skrev även att den stora skillnaden är att jetplanet rör sig i luft och är beroende av luft för sin framdrivning.

Jag gjorde en enkel dimensionsanalys längre upp i tråden, man landar i exakt samma samband som du lade upp. Där framgår det att motorns dragkraft, F, är lika med det utslungade massflödet i kg/s multiplicerat med hastigheten i m/s. Dragkraften F blir då i N. (Newton). Detta är enkel newtonsk mekanik från 1700-talet. Och formlerna är exakt samma som för raketer. Ju större massflöde och ju större hastighet på utblåset desto större dragkraft.

Därutöver har vi ett stort antal tekniska överväganden som måste göras av skälet att jetplanet rör sig i luft.

Citera

2014-02-15, 15:07 #**6413**

Medlem

Reg: Okt 2010

Inlägg: 3 946

Citat:

Ursprungligen postat av adam7

Nej. Hitta inte på saker.
Detta bad jag källa på:

Och så kommer du med något helt annat. Lönlöst med att fortsätta en diskussion när du inte står för dina skriverier.

Det var visst spring flag som jag tänkte på där Griparna var röd styrka, men ändå lyckas bra.

Citat:

The Gripens flew as part of the hostile ‘Red Force’, largely conducting beyond visual range air battles with the ‘Blue Force’. Colonel Kilian recalls, “We flew 24 sorties over the two-week exercise, and we launched every day with our two planned Gripen Ds. We were the only participants to have a 100% operational record with the scheduled aircraft.”

“In Hungary we just don’t have large numbers of aircraft to train with, but in Spring Flag we faced COMAO (combined air operations) packages of 20, 25 or 30 aircraft. The training value for us was to work with that many aircraft on our radar – and even with our limited experience we could see that the Gripen radar is fantastic. We would see the others at long ranges, we could discriminate all the individual aircraft even in tight formations and using extended modes. The jamming had almost no effect on us – and that surprised a lot of people.”

“Other aircraft couldn’t see us – not on radar, not visually – and we had no jammers of our own with us. We got one Fox 2 kill on an F-16 who turned in between our two jets but never saw the second guy and it was a perfect shot.”

“Our weapons and tactics were limited by Red Force rules, and in an exercise like this the Red Force is always supposed to die, but even without our AMRAAMs and data links we got eight or 10 kills, including a Typhoon. Often we had no AWACS or radar support of any kind, just our regular onboard sensors – but flying like that, ‘free hunting’, we got three kills in one afternoon. It was a pretty good experience for our first time out.”

Jag visade innan rätt tydligt att även i Red Flag så lyckas röd styrka vinna några segrar i luften. Något du hävdade inte stämde. Sen råkade jag ur minnet blanda ihop Spring Flag och Red Flag så jag kan erkänna det misstaget.

Citera

2014-02-15, 15:20 #**6414**

Medlem

Reg: Okt 2010

Inlägg: 3 946

Citat:

Ursprungligen postat av Eerieye

Jag skrev teoretisk gräns. Och jag skrev även att den stora skillnaden är att jetplanet rör sig i luft och är beroende av luft för sin framdrivning.

Jag gjorde en enkel dimensionsanalys längre upp i tråden, man landar i exakt samma samband som du lade upp. Där framgår det att motorns dragkraft, F, är lika med det utslungade massflödet i kg/s multiplicerat med hastigheten i m/s. Dragkraften F blir då i N. (Newton). Detta är enkel newtonsk mekanik från 1700-talet. Och formlerna är exakt samma som för raketer. Ju större massflöde och ju större hastighet på utblåset desto större dragkraft.

Därutöver har vi ett stort antal tekniska överväganden som måste göras av skälet att jetplanet rör sig i luft.

Helt korrekt, och det har jag också svarat på tidigare.

Citat:

Vidare vet vi att Cd är mer eller mindre plan/fallande efter ca mach 1.3
Så... vad vi har är följande.

Motstånd = = 0.5 x P x V^2 x Cd x A där Cd är svagt fallande eller konstant samt att A och P är desamma (luft täthet och fontarea)

20% mer dragkraft ger 10% högre maxfart.

http://www.wfis.uni.lodz.pl/edu/Proposal/image117.jpg

Övre gränsen är dock avgasernas hastighet.

Så svaret är väl att man i normalfallet med konstant Cd kan pressa ut mach 2,2 eller dryga 2400km/h

Citera

2014-02-15, 15:47 #**6415**

Moderator

Reg: Jul 2011

Inlägg: 17 331

Citat:

Ursprungligen postat av Dr.Spin

Helt korrekt, och det har jag också svarat på tidigare.

Så svaret är väl att man i normalfallet med konstant Cd kan pressa ut mach 2,2 eller dryga 2400km/h

Det enkla svaret är att man tar den nya motorns dragkraft och dividerar med den gamlas. Så drar man roten ur det värdet och multiplicerar därefter med gamla Gripens toppfart. Då får man ett riktvärde som man kan använda för fortsatta funderingar kring förändringar i vikt, luftmotståndskoefficient, frontarea mm.

Citera

2014-02-16, 02:51 #**6416**

Medlem

Reg: Jan 2011

Inlägg: 2 297

Citat:

Ursprungligen postat av Eerieye

Jag skrev teoretisk gräns. Och jag skrev även att den stora skillnaden är att jetplanet rör sig i luft och är beroende av luft för sin framdrivning.

Jag gjorde en enkel dimensionsanalys längre upp i tråden, man landar i exakt samma samband som du lade upp. Där framgår det att motorns dragkraft, F, är lika med det utslungade massflödet i kg/s multiplicerat med hastigheten i m/s. Dragkraften F blir då i N. (Newton). Detta är enkel newtonsk mekanik från 1700-talet. Och formlerna är exakt samma som för raketer. Ju större massflöde och ju större hastighet på utblåset desto större dragkraft.

Därutöver har vi ett stort antal tekniska överväganden som måste göras av skälet att jetplanet rör sig i luft.

En väsentlig skillnad mellan jetmotorer och raketmotorer är dock att raketmotorn har inloppshastigheten noll, dvs dragkraften hos motorn kan beräknas med enbart utloppshastighet*massflöde. Med jetmotorer så påverkar inloppshastigheten resultatet.

En annan skillnad är att kemiska raketmotorer i regel använder bränslet som det utslungade massflödet och av den anledningen så får man bättre bränsleekonomi (specifik impuls) genom att öka utloppshastigheten så mycket som möjligt. Detsamma gäller inte jetmotorer.

Raketmotorer presterar i regel också bättre i vakuum än i atmosfären.

Citera

2014-02-16, 14:45 #**6417**

Moderator

Reg: Jul 2011

Inlägg: 17 331

Citat:

Ursprungligen postat av Jedis

En väsentlig skillnad mellan jetmotorer och raketmotorer är dock att raketmotorn har inloppshastigheten noll, dvs dragkraften hos motorn kan beräknas med enbart utloppshastighet*massflöde. Med jetmotorer så påverkar inloppshastigheten resultatet.

En annan skillnad är att kemiska raketmotorer i regel använder bränslet som det utslungade massflödet och av den anledningen så får man bättre bränsleekonomi (specifik impuls) genom att öka utloppshastigheten så mycket som möjligt. Detsamma gäller inte jetmotorer.

Raketmotorer presterar i regel också bättre i vakuum än i atmosfären.

Javisst. Men den huvudsakliga framdrivningsmekanismen är ändå densamma. "Reaktionskraft". En kraft har alltid en motkraft och man skapar en "aktionskraft" genom att slänga ut ett massflöde med stor kraft bakåt. Så nyttjar man då en "reaktionskraft" som uppstår till att driva fram planet.

Citera

2014-02-17, 10:30 #**6418**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 276

Citat:

Ursprungligen postat av BuprenOrvar

Du är ju inte riktigt klok, ska du förneka att alla Volvo V70 har en maxhastighet en bra bit under 100km/h också?

Att ge dig källa verkar meningslöst då du "inte tror" på wikipedia trots att dom anger sina källor längst ner på sidan.

Här är iaf några:

http://www.globalaircraft.org/planes/saab_39_gripen.pl

http://www.aviatia.net/versus/gripen-vs-eurofighter/

http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen

http://www.saabgroup.com/en/Air/Gripen-Fighter-System/Gripen/Gripen/Technical-specifications/

http://www.airforce-technology.com/projects/gripen/

Nu är det din tur!

Kan du länka till EN ENDA källa som påstår att gripen inte klarar Mach 2? Och med källa menar jag inte någon obskyr forumpost från en sur fransman i ett vin&ost-forum...

Toppfarten hos Gripen är ju hemlig så allt som finns på nätet är mer eller mindre kvalificerade gissningar. Dock så går det inte att konstruera ett luftintag så att det fungerar optimalt genom hela fartregistret. När man börjar närma sig dubbla ljudhastigheten uppstår chockvågor som försämrar luftflödet till motorn. Den får svårare att "andas" helt enkelt.

Om man tittar på andra flygplan med fasta luftintag och liknande dragkraft/vikt-förhållande så ligger de alla på en maxfart under Mach 2
F-18 1.7
F-18 Super Hornet 1.8
Rafale 1.8

De plan som klarar Mach2+ har antingen justerbara luftintag (F-15, Eurofighter) eller ett mycket högt dragkraft/vikt-förhållande (F-22).

Min gissning är att Gripen C ligger runt 1.7 som absolut max. Gripen E med sin starkare motor kommer nå nära Mach 2 om de inte gör för stora förändringar på flygkroppen som ökar luftmotståndet.

Citera

2014-02-17, 11:41 #**6419**

Moderator

Reg: Jul 2011

Inlägg: 17 331

Citat:

Ursprungligen postat av janne3x

Toppfarten hos Gripen är ju hemlig så allt som finns på nätet är mer eller mindre kvalificerade gissningar. Dock så går det inte att konstruera ett luftintag så att det fungerar optimalt genom hela fartregistret. När man börjar närma sig dubbla ljudhastigheten uppstår chockvågor som försämrar luftflödet till motorn. Den får svårare att "andas" helt enkelt.

Om man tittar på andra flygplan med fasta luftintag och liknande dragkraft/vikt-förhållande så ligger de alla på en maxfart under Mach 2
F-18 1.7
F-18 Super Hornet 1.8
Rafale 1.8

De plan som klarar Mach2+ har antingen justerbara luftintag (F-15, Eurofighter) eller ett mycket högt dragkraft/vikt-förhållande (F-22).

Min gissning är att Gripen C ligger runt 1.7 som absolut max. Gripen E med sin starkare motor kommer nå nära Mach 2 om de inte gör för stora förändringar på flygkroppen som ökar luftmotståndet.

En starkare motor borde väl få ännu svårare att andas? Men jag tror inte man har någon större taktisk nytta av hög toppfart. Toppfarten blir vad den blir när man optimerar planet mot vad ett modernt stridsflygplan ska kunna utföra.

Jag vet inte när en hög toppfart skulle vara ett mål i sig. Spaningsplan eller renodlad interceptor möjligen (typ SR71 och J35 Draken).

Citera

2014-02-17, 13:47 #**6420**

Medlem

Reg: Okt 2010

Inlägg: 3 946

Citat:

Ursprungligen postat av janne3x

Toppfarten hos Gripen är ju hemlig så allt som finns på nätet är mer eller mindre kvalificerade gissningar. Dock så går det inte att konstruera ett luftintag så att det fungerar optimalt genom hela fartregistret. När man börjar närma sig dubbla ljudhastigheten uppstår chockvågor som försämrar luftflödet till motorn. Den får svårare att "andas" helt enkelt.

Om man tittar på andra flygplan med fasta luftintag och liknande dragkraft/vikt-förhållande så ligger de alla på en maxfart under Mach 2
F-18 1.7
F-18 Super Hornet 1.8
Rafale 1.8

De plan som klarar Mach2+ har antingen justerbara luftintag (F-15, Eurofighter) eller ett mycket högt dragkraft/vikt-förhållande (F-22).

Min gissning är att Gripen C ligger runt 1.7 som absolut max. Gripen E med sin starkare motor kommer nå nära Mach 2 om de inte gör för stora förändringar på flygkroppen som ökar luftmotståndet.

F16 http://i4.photobucket.com/albums/y120/Aeroweanie/f16maneuver.jpg

Tycker mig se mach 2+...

Gripen när landa där någonstans.

Citera

JAS-39 Gripen

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in