25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Riktigt så fördomsfri ska inte en advokat egentligen vara, men nej, det är inte omöjligt alls. Sen kan man fråga sig vad det är för röstanalys som tar så oerhört lång tid.

Nej, ett psykbryt som efter hela 17 år infaller samtidigt som han blir förhörd (om man nu skulle kunna isolera dessa händelser rent psykologiskt vilket jag inte tror låter sig göras) är inte särskilt troligt.

Det ena ger det andra. Om man utgår från att han är skyldig har han nog balanserat på slak lina alla dessa är för att sen bryta ihop totalt när han blir förhörd och häktad.

Är han helt oskyldig är det förbannat olyckligt för honom. F-n vet om han någonsin blir människa efter det här, i synnerhet om man inte lyckas lagföra någon annan för mordet på PH. Då lever tvivlen kvar och det tror jag inte RO skulle greja.

Det tror jag inte ett ögonblick på (utan egentlig grund annat än mina förhoppningar om en viss miniminivå av godhet i världen). Däremot kan en utredningsgrupp råka börja agera på exakt det viset men utan varje medvetet uppsåt. Börjar man snöa in på en viss tes, och inte förmår upprätthålla sitt neutrala sinnelag, så är det mer än lätt hänt att utredningsåtgärderna får en sådan suggestiv karaktär.
Ännu en variant är att en jagsvag person konfronteras med känt material (det har skett en inringning) och får nedtryckt i halsen att det är den förhörde som ringt samtalet och att röstanalyser är mycket tillförlitliga. En snurrig person kommer då snart att börja svara reaktivt på framlagda data. Det brukar nämligen också mindre snurriga personer göra, om omständigheterna är de rätta. Detta också utan förhörsledarens uppsåt att gillra "erkännandefällor". Detta är sannolikt den statistiskt sett den minst sannolika (i betydelsen minst vanliga) förklaringen, om det inte vore för att RO verkar vara lite eljest rent allmänt och att röstanalysen låter vänta på sig.

Som sagt, att bli häktad (även på sannolika skäl) i Sverige är inte svårt. Åklagare har alldeles för stort och fritt spelrum. Min åsikt.

Nej, är han oskyldig är det naturligtvis en rättskatastrof som han knappast kommer att kunna repa sig ifrån ens tillnärmelsevis fullständigt. Även om den måste anses vara delvis självförvållad - det var ju inte så att RO erkände sig vara uppringaren efter hårda och pressande förhör, utan han ringde på helt eget bevåg upp de förhörsledare han hade pratat med, efter att ha fått reda på att det skulle tas ett röstprov som skulle analyseras.

Men visst. Om ingen annan lagförs - och i och med RO:s erkännande om att vara uppringaren har vi ju ett rejält paket med rimligt tvivel för åklagaren att jobba mot i ett sådant fall - kommer RO:s situation vara jämförbar med en för någon som utsatts för det skotska utslaget Not Proven.

Du har rätt. Dock vill jag tycka att om RO är så till den grad jagsvag som det handlingssättet kräver, borde han ha framstått som ännu mer eljest i vilt tillstånd än vad jag tycker att vi har belägg för här i tråden.

Det är ju en intressant fråga varför röstanalysen tar så lång tid. Kan det möjligen vara så att den tar längre tid ju bättre match man siktar på? Det är ju inte alldeles orimligt att det kan gå ganska fort att konstatera en +1:a, medan det blir väsentligt mer tidskrävande att gå igenom så mycket data att en +3:a skulle kunna komma i fråga.

Ska jag tro något om detta tror jag fortfarande RO är inblandad på något sätt. Att han på grund av något "psykotiskt" erkänner larmsamtalet ifall han är helt oskyldig känns mycket långsökt.

Fullständiga provsvaren kommer väl först om 3 veckor så jag håller inte för osannolikt att han blir inplockad igen vad det lider.

Vi får se.....

Dom har ännu inte fått det slutgiltiga resultatet från röstprovet. Med hänsyn till det så tror jag personligen inte en sekund på att åklagaren, på eget bevåg, skulle ha släppt RO fri innan röstprovet var färdigt om DNA-testet inte var negativt.

Dessutom pekar åklagarens ordval på att det DNA-provet är av tillräcklig kvalitet. Eftersom han annars säkert hade sagt det, istället för att säga följande:



Med tanke på de konsekvenser häktningen har haft, och kommer att ha, för RO och för Åklagaren så hade han sannolikt använt de bristande biologiska proven till "sitt försvar". Han hade mer troligt sagt något i stil med:

- Tyvärr har DNA-testerna inte kunna visa något avgörande eftersom kvalitén på de biologiska proven var alltför dåliga. Vi hade stora förhoppningar om att SKL hade kunnat få fram något som...osv osv...

Jag är därför tämligen säker på att de biologiska spåren är tillräckliga för att kunna göra en jämförelse med ett DNA-prov. Hade de inte varit det hade de lagt ner hela utredningen, eftersom den då hade varit stendöd.

Sedan kommer misstaget med RO försvåra kommande utredningar. Därför är det extra viktigt för både RO och utredningen framöver, att röstprovet visar -1 eller lägre.

Jo, osannolikt är just vad det är. Det är till och med extremt osannolikt. Vad man än anser om polisens kompetens, så kommer de inte göra det fatala misstaget att plocka in RO igen. För oavsett vad man tror om hans inblandning, så kommer han aldrig bli dömd för mordet, och därmed kommer han aldrig bli inplockad igen.

Släpp RO nu och kom in in matchen.

Min högst cyniska gissning är att den tar tid för att kunna motivera att dom fortfarande har "en misstänkt". Den dagen de släpper resultatet från röstanalysen, som kommer visa att RO inte är uppringaren, vill dom kunna presentera en ny misstänkt.

Min högst egocentrerade gissning är att de genomfört topsning på den person jag tipsat dem om, och nu avvaktar svaret från SKL på denna DNA-analys som de säkerligen begärt någon form av prioritet på.

Om det inte är så att åklagaren vet att det inte räcker med identifiering via röstprov om den misstänkte nekar.
Nja, det kan man kanske tycka. Men observera att RO:s DNA-profil har de haft i evigheter. Det måste vara DNA från kniven och eventuella andra fynd från mordplatsen som har tagit tid att analysera fram. Och en mycket sannolik anledning till att det DNA-t har tagit sån förskräcklig tid att analysera fram är att man har försökt i det oändliga, och till slut fått ge upp.

Jag kan tycka att det är en hel del önsketänkande i detta resonemang. Hade det funnits tillgängliga DNA-profildata från början, redan då man anhöll RO, så hade det varit klart på en vecka, absolut max två, att han inte matchade. Alltså hade man ingen DNA-profil från mordplatsen eller mordvapnet då, och likafullt var utredningen inte alls nedlagd. Och om det har tillkommit någon DNA-profil från mordvapen och mordplats sedan dess, vet vi alltså inte.

Åklagaren hade inte behövt släppa honom utan kunde lätt ha honom häktad i tre veckor till, förlängningen i form av en ny häktningsförhandling är bara en formalitet. RO kommer inte plockas in igen med mindre än att han erkänner.

Och jag är långt ifrån övertygad om att RO är inblandad i det här.