25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen 1996

Frågan är hur mycket vittnesmålet är värt, att komma efter nästan 20 år med denna uppgift gör att den inte är speciellt stark. Ifs fick det honom att erkänna att det var han som ringde (vilket han tagit tillbaka) gör att han är huvudmisstänkt, men därifrån till att bli fälld i domstol är en lång väg.

Inget åtal och släppt efter så pass lång tid i häkte och (förmodligen) efter rejäla utredningsinsatser.

Det tyder väl på att teknisk bevisning saknas, liksom vittnen.

Har ens röstanalysen gett ett hyggligt resultat?

Undrar om vi nånsin får klarhet i om vem som egentligen höll i kniven och om den nu släppte bara var vittne/på platsen?

Många har i tråden uttryckt sin övertygelse om att den nu släppte är GM. Själv tror jag varken det ena eller det andra. Inte minst därför att det verkar saknas ett vettigt motiv.

Varför skulle någon annan ta livet av han!!?? Låter väldigt långsökt

Jag menade förstås att han tar livet av nån annan.

Ja... det är väldigt svårt att hitta en rimlig förklaring till åklagarens beslut här som inte involverar att han just nu inte tror att det hela kommer att leda till åtal.

De förklaringar som anges i Aftonbladet runt mannens beteende låter dock oerhört egendomliga. Jag vet fan inte vad jag ska tro:

- Han har spelat allting för att skapa en förklaring till sitt erkännande
- Han blev verkligen sjuk som han säger sig ha blivit när förhörskallelsen kom och har gjort och sagt saker som inte stämmer i ett psykostillstånd
- Han var inte sjuk från början, men chocken över att ha blivit häktad utlöste en psykos. När den hävts bestämmer han sig för att använda psykosen för att förneka de initiala erkännandena.

... eller kanske något mellanting? Vad tror ni?

Om skjortan är huvudanledning till att polisen kallade in honom så undrar jag följande:

- om vittnesmålet om skjortan inkom i samband med mordet: varför agerade inte polisen då?

- om vittnesmålet inkommit på senare tid är frågan hur vasst det är med tanke på den tid som förflutit.

- hur sannolikt är det att man först hugger ihjäl någon i rent vansinne, fem minuter senare ringer SOS Alarm och låter rätt samlad och vettig för att sedan vimsa till det så att man inte tänker på att byta kläder/skjorta?

Och varför hörde han inte av sig på 17 år om han nu bara var ett oskyldigt vittne?
Nej du, jag köper inte ditt resonemang.

Motiv behövs inte. RO är en otäck jävel helt enkelt. Jag tror fortfarande han är rätt gubbe.

Det är nästan så att man tycker att man ska införa sekretess på häktningsdokument tills att åtalet är väckt. Så att ingen får reda på vem den misstänkte är tills att utredarna har ordentligt med bevis.

Sånt här kan förstöra hela hans liv. Tänk om man inte kan bevisa hans skuld men inte heller utesluta honom, och han verkligen är oskyldig. Då får han leva med tvivel från omgivningen tills polisen löser brottet. OM dom ens gör det.

Riktigt tragiskt om han är oskyldig.

Om RO hade uppträtt hotfullt eller våldsamt eller elakt vid andra tillfällen, eller om han ens burit kniv, så skulle det vara enklare att koppla ihop honom med mordet.

Men RO verkar aldrig ha varit agressiv eller våldsam, och inte heller verkar han ha burit kniv. Flera bekanta har vittnat om detta här i tråden, och om det hade förekommit borde det ha kommit fram sedan han häktades.

Återstår möjligheten att RO är verklighetens Dr Jekyl / Mr Hyde.

Visst, det kan inte uteslutas. Men är inte heller särskilt troligt.

Edit: Håller med Macca2013: är han oskyldig är denna situation oerhört problematisk.

Att han inte går att fälla i domstol är inte samma sak som att han är oskyldig så lägg av med det där fåneriet!

Hur fan vet du om han är skyldig eller inte??

Ditt inlägg måste vara årets hittills dummaste.