Rationalisterna citerar wiki i #498 på sida 42 :
Citat:
[...]Isn't it strange that not one single historian of Jesus supposed time, ever mentions Jesus? The Gosphels describes Jesus as very popular, and still there is not a word of his existance before 93 CE, Jesus, a leader of the people, isn't even mentioned in the records over the crucified people, this is indeed very strange.
[...]
(FB) jesus har aldrig existerat i historien
Det vore ju inte alls konstigt, om 1) Jesus aldrig existerat, eller 2) om Han var en ointressant figur för samtiden och den närmaste eftervärlden - en i mängden av tiggare och mirakelmakare
i tiden!
Men
isn't it strange att Jesus existens ändock inte är någon kontroversiell fråga för den samlade vetenskapen..?
Citat:
Ursprungligen postat av JeanLuc
Vad gäller Jesus existens är det inte någon kontroversiell fråga. Det är inte en religiös fråga, historiker som specialiserat sig på frågan är alla överens om att personen Jesus levde, vandrade runt och predikade och blev korsfäst. Oavsett om man frågar religiösa eller ateistiska akademiker som forskat i ämnet är de helt överens om detta. Men sedan finns förstås den lilla men högljudda gruppen konspirationsteoretiker som vägrar acceptera detta och insisterar på att den samlade vetenskapen har fel.
...utom för en liten men högljudd grupp konspirationsteoretiker?
Svaret måste vara att den kritiska bibelforskningen i motsats till konspirationsteorier är som all forskning som bygger på gamla källor:
Citat:
Ursprungligen postat av JeanLuc
I all forskning som bygger på gamla källor gäller några enkla regler, några frågor man måste besvara. Här är några av de viktigaste.
1. Är källan helt trovärdig?
2. Finns det många källor som säger samma sak?
3. Om det finns flera källor, är de oberoende av varandra?
4. Om källan inte är helt trovärdig, kan den ändå innehålla viss relevans?
(5. Hur nära händelsen ligger källan? Detta inom parentes, då det delvis hänger samman med punkt 1).
(FB) jesus har aldrig existerat i historien
...fast
inom Antiken har vi nästan aldrig detta:
Citat:
Ursprungligen postat av JeanLuc
Om vi har många helt trovärdiga källor som säger samma sak och är skrivna nära inpå varandra så har vi utmärkta bevis. Inom Antiken har vi nästan aldrig detta. Jag kommer på rak arm inte på ett enda fall, men det betyder inte att de inte finns.
(FB) jesus har aldrig existerat i historien
Ändock: Jesu existens
ifrågasätts nästan inte alls inom den vetenskapliga världen:
Citat:
Ursprungligen postat av JeanLuc
Så som sagt, inom den vetenskapliga världen ifrågasätts nästan inte alls att Jesus har existerat (utom av Price) medan du säkert har rätt i att fler människor i allmänhet tror det, liksom fler människor tror att vaccinering är skadligt, Obama är född i Kenya osv.
(FB) jesus har aldrig existerat i historien
Hur bär den vetenskapliga världen sig åt för att inte ifrågasätta Jesu existens under rådande omständigheter?
Har det att göra med nåt förhållande UTOM den vetenskapliga världen, snarare än
inom?
Typ anslagsäskanden för bibelforskning?
Den kräftan kräver denna existens??? Typ, ja ni vet....:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0f/Kr%C3%A4ftor_kr%C3%A4va_dessa_drycker.jpg/220px-Kr%C3%A4ftor_kr%C3%A4va_dessa_drycker.jpg
......
Igen, från ovan:
Citat:
Ursprungligen postat av Erleb
Men isn't it strange att Jesus existens ändock inte är någon kontroversiell fråga för den samlade vetenskapen..?
Svaret måste vara att Jesus MÅSTE ha funnits på ett eller annat sätt!! Det finns ingen annan rimlig förklaring till att miljarder människor känt Jesu existens inpå bara skinnet i 2000 år.
Frågan måste byta frågeadverb från
OM Jesus har funnits till
HUR Jesus har funnits som historisk verklighet!
Från "dokumentologi" till
fenomenologi, läran om
fenomen och väsen (wiki)!
