TS:
Blir det mera "reson" i bibeln om Jesus aldrig existerat, om han accepteras som logos i en allegori?
Eller blir det ännu jävligare att förstå - som för bondgumman som trots allt överträffat Salig Dumbom:
Vem har i så fall författat ployen (om Hegels syn på Jesu metod stämmer) :
Varför distrahera från symbolen, den filosofiska idén (se TS ovan)?
Därför att våra mänskliga sinnen är inkapabla att greppa den absoluta verkligheten? :
Känner ni igen några av argumenten från tråden?
Det där som står i sista stycket i citatet ovan ("highly splintered religion") stämmer rätt bra med resumén som AskMeAboutJesus ger här:
(FB) jesus har aldrig existerat i historien
Att göra detta klart för sig är inte gjort i en handvändning, vilket alla lärda damer och herrar i tråden säkert kan vidimera utifrån egna erfarenheter....
Ska vi följa vinken från JeanLuc i #9 i tråden? :
Man frestas utropa : den samlade vetenskapen är stor - ā la allahu akbar i Islam, ni vet...men det lär betyda Allah är större, tydligen:
(FB) Allahu Akbar?
Är den samlade vetenskapen större än det kritiska tänkandet?
Konspirationstänkandet? Det som insisterar på att auktoriteterna kan ha fel - även den här gången?
Igen:
Kompromisser som gör det möjligt att sitta kvar som teologiprofessorer på universitet som är beroende av fonder från kristna organisationer?
Spåren från dogmatikhistorien skrämmer....
Citat:
(FB) jesus har aldrig existerat i historien
Det jag kommer skriva här kommer verka osannolikt och uppröra många. Men sanningen kan ofta vara svår att acceptera.
Jesus existerade aldrig som en historisk person. Jesus var logos, alltså ordet - reson. En symbol, en filosofisk idé. Bibeln är en allegori av stjärnhimlen. Ingenting i bibeln är en historisk händelse.
[...]
Jesus existerade aldrig som en historisk person. Jesus var logos, alltså ordet - reson. En symbol, en filosofisk idé. Bibeln är en allegori av stjärnhimlen. Ingenting i bibeln är en historisk händelse.
[...]
Blir det mera "reson" i bibeln om Jesus aldrig existerat, om han accepteras som logos i en allegori?
Eller blir det ännu jävligare att förstå - som för bondgumman som trots allt överträffat Salig Dumbom:
Citat:
Det var som bekant en gång en gammal bondgumma, som förstod allt i sin bibel utom fyra ord: vidske-pelsen, stöt-osten, stenta-flor och ko-parkar. Denna gumma överträffade högst väsentligt salig Dumbom, ty om honom gällde det enligt hans levnadstecknare, att han kunde aldrig rätt begripa vad ingen mänska kan förstå.
(Erik Noreen - Svensk språkvård - N&K 1941, sid 88).
(Erik Noreen - Svensk språkvård - N&K 1941, sid 88).
Vem har i så fall författat ployen (om Hegels syn på Jesu metod stämmer) :
Citat:
http://philosophy.eserver.org/hegel-christianity.html
HEGELIAN CHRISTIANITY
Hegel's definition of Christianity stands or falls entirely with the question of Ethics. It's a form of Ethical Christianity, and as such is antagonistic to authoritarian Christianity.
For Hegel, the stories about Jesus' miracles were originally of secondary importance. For Hegel, the doctrines of resurrection and of the Messiah were merely ploys that Jesus employed to get into the hearts and minds of his listeners, so he could preach his perfect message of morality.
The doctrines of miracles, resurrection and Messiah were not only secondary, but were positively superfluous for Hegel. They may have even been negative in value, since they tended to distract people from the primary lesson the Gospel wants us to hear--the lesson of higher morality.
Hegel's definition of Christianity stands or falls entirely with the question of Ethics. It's a form of Ethical Christianity, and as such is antagonistic to authoritarian Christianity.
For Hegel, the stories about Jesus' miracles were originally of secondary importance. For Hegel, the doctrines of resurrection and of the Messiah were merely ploys that Jesus employed to get into the hearts and minds of his listeners, so he could preach his perfect message of morality.
The doctrines of miracles, resurrection and Messiah were not only secondary, but were positively superfluous for Hegel. They may have even been negative in value, since they tended to distract people from the primary lesson the Gospel wants us to hear--the lesson of higher morality.
Varför distrahera från symbolen, den filosofiska idén (se TS ovan)?
Därför att våra mänskliga sinnen är inkapabla att greppa den absoluta verkligheten? :
Citat:
http://philosophy.eserver.org/hegel-christianity.html
Authoritarians claimed that the human mind is incapable of grasping the Absolutes of reality. They demanded that we accept the force of Christian history. Didn't Christianity overwhelm the mighty Roman Empire? Aren't those who quietly accept Christianity in our Western world more calm and well adjusted? Didn't non-believers lose their Civil Rights in Europe for more than a thousand years, as if to underscore their lonely misery?
But Hegel sees another view of things. Christianity is a highly splintered religion. Its doctrines have changed over the centuries, usually to conform to this or that national belief or holiday, or to promote the interests of this or that sectarian committee. Accounts of such compromise fill the history of Dogma.
But Hegel sees another view of things. Christianity is a highly splintered religion. Its doctrines have changed over the centuries, usually to conform to this or that national belief or holiday, or to promote the interests of this or that sectarian committee. Accounts of such compromise fill the history of Dogma.
Känner ni igen några av argumenten från tråden?
Det där som står i sista stycket i citatet ovan ("highly splintered religion") stämmer rätt bra med resumén som AskMeAboutJesus ger här:
(FB) jesus har aldrig existerat i historien
Citat:
Ursprungligen postat av AskMeAboutJesus
När man diskuterar evangeliernas författare måste man först göra klart för sig vad man menar. Menar man de som skrev ner de första versionerna eller menar man de som framförde berättelserna till dessa eller menar man de som först formulerade dessa berättelser?
När man diskuterar evangeliernas författare måste man först göra klart för sig vad man menar. Menar man de som skrev ner de första versionerna eller menar man de som framförde berättelserna till dessa eller menar man de som först formulerade dessa berättelser?
Att göra detta klart för sig är inte gjort i en handvändning, vilket alla lärda damer och herrar i tråden säkert kan vidimera utifrån egna erfarenheter....
Ska vi följa vinken från JeanLuc i #9 i tråden? :
Citat:
Vad gäller Jesus existens är det inte någon kontroversiell fråga. Det är inte en religiös fråga, historiker som specialiserat sig på frågan är alla överens om att personen Jesus levde, vandrade runt och predikade och blev korsfäst. Oavsett om man frågar religiösa eller ateistiska akademiker som forskat i ämnet är de helt överens om detta. Men sedan finns förstås den lilla men högljudda gruppen konspirationsteoretiker som vägrar acceptera detta och insisterar på att den samlade vetenskapen har fel.
Man frestas utropa : den samlade vetenskapen är stor - ā la allahu akbar i Islam, ni vet...men det lär betyda Allah är större, tydligen:
(FB) Allahu Akbar?
Är den samlade vetenskapen större än det kritiska tänkandet?
Konspirationstänkandet? Det som insisterar på att auktoriteterna kan ha fel - även den här gången?
Igen:
Citat:
Its doctrines have changed over the centuries, usually to conform to this or that national belief or holiday, or to promote the interests of this or that sectarian committee. Accounts of such compromise fill the history of Dogma.
Kompromisser som gör det möjligt att sitta kvar som teologiprofessorer på universitet som är beroende av fonder från kristna organisationer?
Spåren från dogmatikhistorien skrämmer....
__________________
Senast redigerad av erej13 2014-01-29 kl. 22:00.
Senast redigerad av erej13 2014-01-29 kl. 22:00.
__________________
Senast redigerad av Erleb 2014-01-29 kl. 22:04.
Senast redigerad av Erleb 2014-01-29 kl. 22:04.
Citat:
Det är möjligt också om jag inte tror att det är sannolikt. Inget tyder på att evangelieförfattarna har så dåliga kunskaper om GT.
(Jag tror nog att de ville få Jesus så lik Messias som möjligt, vilket de flesta experter anser är orsaken att han föds i Betlehem, tvärtom vad de flesta sekulära forskare tror, nämligen att han föddes i Nasaret.)
Citat:
Jag har uppfattningen att judar överlag är mycket försiktigare än kristna med att tala om uppfyllda profetior. En del saker vi kristna menar är profetior i GT är enligt judarna tvärtom sådant som hänt före författaren skriver och bara återges av honom. Det kan låta märkligt för en europé van vid europeiska språk, men i biblisk hebreiska kan samma verbform återge dåtid, nutid eller framtid så det är mer öppet för tolkning. Och det mesta som judarna ser som profetior ser de som sådant som ännu inte hänt.
Så jag tror inte argumentet helt håller. Och då borde väl berättelsen ändå varit lite "ditåt". Som jag redan skrev i tråden: om man ska hitta på en Messias utan verklighetskoppling, varför inte göra en version som är lite mer lik hur Messias "borde" vara.
Citat:
My point exactly
__________________
Senast redigerad av Roger Viklund 2014-01-29 kl. 22:53.
Senast redigerad av Roger Viklund 2014-01-29 kl. 22:53.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera