Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag har lite svårt att se vad det skulle kunna ge. Tanken med en vallning är ju att den misstänkte skall visa hur han genomfört brottet. Om den misstänkte nekar till brottet finns det ju inget att visa.

Nej det hänger inte på en indicier det finns många, har inte tagit upp alla.
Att polisen inte hade resurser är inte trovärdigt, det är endast att kalla in resurser från annat distrikt.
Polisen har den erfarenheten och kunnande att de visste om att det endast var att söka kroppen, att tro hon hade gått vilse i Åberget eller liknande är inte trovärdigt.
Vid ett sådant här försvinnande som hade dragit ut på tiden och åklagarna starkt misstänkte KJ som gärningmannen var det mycket viktigt att ha spaning på en sådan person, därför vanligen en gärningsman önskar säkert återvända till brottsplatsen och se till att den är kemiskt rent avstädat.
En sådan fadäs som åklagarna gjorde är en dödssynd.
Jag är helt övertygad att mordet på VB var ett beställningsjobb, som många andra gör också, att anlita KJ som någon "Hit Man" eller någon medhjälpare, måste anses om Norra Europas sämsta val.
Det skulle naturligtvis funnits hur mycket bevis som helst efter honom, därmed finns en annan indicier han är ingen gärningsman.

Att du kunde dra den slutsatsen den 18 maj innan VB ens var hittad visar ju ganska tydligt hur lite fakta du behöver för att dra dina slutsatser.

Så sant ,men det skulle också kunna väcka lite känslor hos KJ , eller?


Sen en helt annan sak som KJ sagt i förhör som är lite anmärkningsvärt:

Nä, det…det…det är………..det får komma sen i så fall.
F2: Men jag är ju en nyfiken människa.
H: Mmm, men då får du hålla din nyfi…fikenhet till senare.
F2: Så att…det…det…du vet att det har hänt, att du har…
H: Att jag har haft någon…
F2: …ni har haft ett möte?
H: …överläggning med dem.
F2: Överläggning med dem och gett dem direktiv och det?
H: Jo.
F2: Ja, m…jag frågar dig, men varför svarar de så här på polisens frågor nu?
H: Det får ni vänta och se.
F2: Är det någonting som ska ske alltså i framtiden eller…?
H: Slutdatum är…det är inte fastställt för det

Efter att förhörsledare frågat hans vänner om att KJ skulle gett dem direktiv hur vida de ska gå till efter KJ blivit häktade. Jag får känslan av att polisen inte tror på att han varit själv.

Det tror jag inte, jag har följt andra förundersökningar och aldrig kunnat misstänka några oegentligheter från dem. Sedan är det åklagarna som hade ansvaret för spaningen.

MB köpte livsmedel på Kvantum och åkte sedan till COOP och köpte penslar och ägg. Han passerade platsen där VB och KJ skulle träffas, vid samma tidpunkt.

Vilket förhör är detta från?

Det är en intressant iakttagelse. Igår påpekade nån att KJ hade besök av stödpersonen från kommunen innan den tidpunkt då grannen såg ett paket bäras iväg. Jag tycker att det verkar extremt magstarkt och rätt osannolikt att han skulle haft ett lik i lägenheten när han fick ett inplanerat besök. Men när jag tittar på vittnesuppgifterna börjar jag undra.

7 maj, kl 10.00-11.00. Boendestödjaren BB kommer till lägenheten. KJ badar och säger att BB inte kan komma in. (s. 1443)


7 maj, kl 16.00. Boendestödjaren BB anländer till lägenhet för att städa. KJ har påbörjat. (s. 1444)


7 eller 8 maj. Middagstid. Grannen NC ser KJ och annan jämnårig man bära ut ett paket, uppskattningsvis 150 cm långt och 70 cm brett. (s. 169)

Nu har jag lagt grannens iakttagelse efter BB:s besök, men vittnesuppgiften ger väl ändå ett tänkbart utrymme för att den påstådda händelsen med paketet hände innan kl 16.00? Det kan ha varit den 7 maj, men hur ska middag tolkas? Vissa använder ju ordet middag för ett mål som äts mitt på dagen.

Det här är förstås en rätt lös spekulation, men det finns ju en viss logik i förloppet. KJ har kroppen i lägenheten på förmiddagen när stödpersonen kommer och vill ej släppa in denne. Med vetskapen att stödpersonen ska återkomma senare tar han kontakt med nån som hjälper honom att bära. Kl 16.00 kommer stödpersonen och då har KJ städat undan lite. Mastuppkopplingarna visar att han var vid hemmamasten fram till femtiden. 17:51 befinner han sig vid en mast som täcker Norra Svartbyn och fyndplatserna (s. 473-474). Trovärdiga vittnesuppgifter säger att han var hos vännen AB från 17.00, men han kan ju förstås tagit en sväng uppåt forten och gömt paketet.

Möjligt? Ja. Troligt, nja.

sidan 1879 i fupen.

Det fanns mycket fakta om KJ 18 maj, som gjorde han var helt olämplig som någon gärningsman.
Det är självklart utredningen misstänkte honom från början, de uttalade från polisens sida de misstänkte inget brott, de sökte en fälla för honom. Jag anser det var ingen större gissning att anse honom oskyldig till VB:s försvinnande, som de flesta måste ansett att hon blivit mördad.

Du kan ha rätt i så långt att KJ inte är själv i detta mord och så tror också polisen, det märks tydligt om du tar och läser fup.

Eller så är boendestödjaren den som ses hjälpa KJ att bära. Hur som helst, om liket fanns i lägenheten så var det i badkaret, KJ badade inte tror jag, där hittes tejprullen. Riv upp badrummet, spåren finns men har inte hittats tror jag.