Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Dom har inte heller noterat att en säng stått på högkant mot väggen, vilket däremot LSS stödjaren uppgett. Alltså inte längre en dubbelsäng.

KJ fick i tidig vår ärva en motordriven säng från sina morföräldrar. Den är högre än en vanlig säng. Så den andra ställdes på högkant mot en vägg.

Sedan tycker jag att man kan minna sig att KJs kompisar också hade nedsättningar och inte är några minnesmästare.

Jag jämför nu Williams skiss på sid 1316 i FUP med fotona från undersökningen av Kristoffers lägenhet. Se sid 284ff (första bilden är en skiss av lägenheten) Hur väl stämmer de överens?

Till att börja med: Alla rum är rätt inritade och proportioner/avstånd stämmer bra. I badrummet har han kastat om ordningen på toastolen och tvättfatet. Annars är det rätt.

Kök: Möbleringen stämmer, det fanns ytterligare en stol på kortsidan av köksbordet. Köksbordet är ritat ovalt på FUP-skissen och fyrkantigt av William, men i själva verket är det ett mellanting, se foto s. 296.

Klädkammaren: Stämmer bra.

Vardagsrummet: TV/TV-bänk, TV-bord och soffa stod i omvänd ordning mot på Williams skiss, så att soffan stod mot sovrumsväggen. Ett annat bord stod vid fönstret som på skissen, men i en annan riktning. Fåtölj i hörnet stämde, däremot inte uppgiften att en bokhylla skulle stå mot köksväggen.

Minns William fel här? Tja... han är inte den ende som rapporterar att Kristoffer har en bokhylla i sitt vardagsrum:

- Alexander Bostr*m (s. 1228)
- Andreas H*rtzberg (s. 1263)
- Robin K*rlsson (s. 1304)
- Jörgen S*ndman (s. 1330)
- Oskar Åk*rstr*m (s. 1350)
- Ida Gr*nstr*m (s. 1394)

Flera av hans närmaste kompisar således som var de som oftast besökte honom. Kan bokhyllan ha slängts ut i januari? Ja det är förstås möjligt, men verkar det inte konstigt att hunden skulle ha förstört en bokhylla? Dessutom säger flera att Kristoffer förvarade sina softair-gun i bokhyllan. Borde inte en ny plats för dem ha skaffats då? (jag har inte kollat förhören med honom om det finns nån uppgift där)

En granne hörde snickrande från Kristoffers lägenhet. Kan det ha varit bokhyllan? Kan det rentav ha varit en till låda omsnickrad bokhylla istället för sängen som vittnet Nils såg Kristoffer bära ut? Det är flera frågor som hopar sig här.

Sovrummet då slutligen: Ja här går uppgifterna isär mer. William har inte angivit någon garderob. Det finns något som sticker ut från väggen ung. där garderoben nu står men som inte är fullföljt på teckningen eller utmärkt med en siffra. Oklart om han menar garderoben men missat det på skissen Det bord som på William ritat in i hörnet (där garderoben står nu) stod mitt ute i rummet. Sängbordet stod i hörnet, som på Williams skiss. Sängen däremot är som bekant enkel och står parallellt med fönstret, istället för vinkelrät mot fönstret och i det högra hörnet.

Sammanfattningsvis så verkar William ha ett gott minne, den enda större sak han INTE ritat in som faktiskt fanns i lägenheten är sovrumsgarderoben. Avvikande placeringar kan vara både minnesfel och följder av att Kristoffer möblerat om. Det som saknas jämfört med Williams teckning är en dubbelsäng och en bokhylla. Här stöds han som sagt av andra personer också, vilket innebär att vi nu även har frågetecken runt vart bokhyllan tagit vägen.

Möjlighet finns fortfarande att alla personer minns fel och att ingen noterat att dessa saker försvann i januari. Jag skulle inte utesluta det, men med tanke på att så pass många säger samma sak så verkar det MINST lika troligt att grejerna faktiskt stod kvar efter familjens storstädning i januari och därför har försvunnit på något annat vis och av någon annan anledning.

Du har förstås rätt MrFold!! Som vanligt ska jag tillägga

Polisen följer ju alltid reglerna till punkt och pricka!! Därför det är så ovanligt att dom fälls när det väl går till rättegång

Vi kompromissat va?? Du behåller din föreställning om att polisen följer lagen bokstavligt när det kommer till sätt att lösa brott!!

Jag behåller min uppfattning att det är människor som jobbar och inte maskiner. Att det alltid finns sätt att få till just den där "avlyssningen" eller titta igenom den där specielle personen egendom lite extra.

Sen får folk själva bestämma vem av oss dom tror på!!

Hur många felaktiga husrannsaknings ärenden tror ni JO upp varje år?? Kan berätta att mellan 1962-2000 har 60 st ärenden tagits upp Hela grejen med husransakan är att personer inte kan överklaga detta till en domstol då hela insatsens natur går emot det. Endast tjänstefel går att ta upp om jag minns rätt?!?? Man ska komma ihåg att JO anmälningar mot husrannsakningar gjorts när dom baserats på allt från anonyma tips till sms konversationer

I detta fallet kan vi med facit i hand säga att en husransakan inte skulle varit till skada för MB om den gjordes dvs Proportionalitetspricipen visar att det är ok. Tycker även utan facit att detta borde varit rimligt att anta!! Även behovsprincipen är rimlig då jag inte ser hur åklagarsidans arbete skulle underlättas mer än det starka behovet att se över vissa saker på ett noggrannare sätt(datorn framförallt)

Sen det som diskuterats mest här inne faller väl under objektivitetsprincipen Många är i denna tråden väldigt upprörda på hur lagen tolkat detta!! Frågan varje person måste ställa sig är om KJ och MB sågs lika inför lagen vid tidpunkten för spaningen?? Detta är spännande på riktigt för mig!!

Hade beslut getts om ett sök på "Hus" hade detta även inneburit att företag,stugor och förstås bilar fick genomsökas. Karatelokalen är jag lite osäker på om den faller under allmän plats,ganska säker på att restaurangen gör det. Detta innebär att det anses mindre kränkande att genomsöka platser som dessa. Samma gäller skolor....ja ni fattar!!

Jag tog tidigare upp reell husransakan och enligt JO ska brottet leda till fängelse(vilket det gjorde) Det ska förekomma anledning att anta att ett brott för förövats(alltså en misstanke om konkret brott,vilket det fanns enligt mig. Vi pratar alltså inte om en brottslig aktivitet i allmänhet)

Just " förekommer anledning " ska ses från ett relativt lågt beviskrav!! Det är själva poängen!! Om inte hade hela syftet med husransakan gått förlorat och man hade inte kunnat föra fram utredningar på ett vettigt sätt!! Denna aspekt är jag osäker på om MrFold förstår??

Sen finns förstås särskilda skäl mm.

Det som skiljer mig och MrFold mest är vår skillnad att tolka lagar. Jag menar att det är omöjligt att sätta på pränt vad en "skäligen misstänkt" egentligen är. Denna svårighet blir och andra sidan en möjlighet!!

För polisen

Detta är en djungel!! Dom som tror att jag kan det hela bra gör ett stort misstag!! Jag tror det är ett stort misstag att ha en övertro på någon när det kommer till dessa komplicerade frågor.

Men det jag vet med säkerhet är att om polisen vill göra en husransakan då gör polisen en husransakan

Stannar här så ni inte börjar hata mig mer än ni redan gör

Nu ska ni slippa mig i några veckor Men jag lär inte sluta läsa vad som skrivs

Ja, kvitton är väl bra - de kan ju räcka långt .. Kanske Berg, om han har med det här att göra, slogs av samma tanke ..

Ett styckmord göres oftast som ett sätt att kunna få ut kroppen så diskret som möjligt från exempelvis en bostad. I det här fallet med VB vet man inte mordplatsen och kroppsdelarna har placerats ut för att de skall upptäckas och sannolikt vilseleda utredningen.
Ett styckmord fordrar planering om inte gärningsmännen skall åka dit, som de nästan alltid gör.
Om KJ haft tillgång till frysbox borde väl ha kontrollerats, att kroppsdelarna förvarats under vatten det kan du glömma.
Man kan säga det var omöjligt att inte upptäcka benen, den som såg in genom det krossade fönstret. Personen från Mising People som hittade benen gick upp på rampen och vek sig in genom fönsteröppningen och upptäckte benen, samma sak har ett flertal vittnen gjort, det sista vittnet som såg in genom fönsteröppningen var den 18/5 och då fanns inga ben där.
Benen låg korslagda kanske 50-60 cm till höger från fönstret och inte alldeles bredvid väggen, meningen var att de skulle upptäckas.
En person måste ha gått in i lokalen och korslagd benen och utredarna har också hittat ett skospår som de inte har kunnat identifiera.
Benen lades dit mellan 18-20 maj, att det skulle vara KJ kan helt bortses från, han visste om också att han hade spaning på sig den tiden.

Nej, benen skulle inte upptäckas. Med rätt stor säkerhet var avsikten att dessa tillsammans med torson skulle brännas i ödehuset.

Svara på ovanstående fråga som jag upprepat tillställt dig, Lagro.

Vittnesuppgifter från allmänheten är mycket viktiga för polisen att kunna lösa brott, om man ifrågasätter de här vittnets uppgifter om VB gående efter Lejonbacksvägen, med alla detaljer som finns med, jag anser då har vittnen ingen uppgift att fylla.
Då kan man lika gärna inrätta någon folkdomstol, eller att politikerna bestämmer vilken person är lämplig att sätta dit och vilka som behöver skyddas.
Åklagarna har satsat allt på att KJ var gärningsmannen om de haft något alternativ är att det var ett beställningsmord på VB, men något sådant alternativ har aldrig funnits.
Åklagarnas hela satsning på att KJ var gärningsmannen och de inte kunde hitta ett endaste bevis, det visar att det var en oskyldig person de plockade ut.

Svara på frågan, Lagro !

Om du tror att ödehuset skulle brännas får du väl tro det, men det finns ingenting som visar att så skulle vara fallet. Om brottsplatsen hade varit ödehuset och kroppen funnits där hade jag trott på det, men då hade ödehuset brunnit omedelbart efter mordet.
Att jag vet att KJ inte är gärningsmannen, det är endast att plocka ihop alla detaljer och man får en lång kedja utan några brutna länkar att han har ingenting med mordet att göra, finns inget motiv heller.
Sedan får man en lång kedja utan brutna länkar att det finns helt andra personer bakom styckmordet, där det finns motiv också, som är mycket viktigt när det gäller ett mord.

Goddag yxskaft .. Varför svarar du inte på frågan, Lagro ?


Edit: För din information kan jag berätta att frågan jag bad dig besvara är att du påstår med absolut säkerhet att KJ inte vet vem/vilka som ligger bakom mordet på Vatchareeya Bangsuan - Hur kan du veta detta med absolut säkerhet, Lagro ?

Det är väl du som skall kommenteras "Goddag yxskaft" därför du baserar dina påståenden med ditt eget påhitt, som du plockar här och där.
Jag bygger mina påståenden som en lång kedja med många länkar där det inte får finnas någon brusten länk och är baserad på fakta.
Jag vet inte vem som utförde styckmordet på VB, men jag har en stark misstanke var man kan hitta mördarna. Nu är jag inte ute för att peka ut några mördare, utan jag vill påvisa att KJ är helt oskyldig till styckmordet på KJ, den slutsatsen drog jag två veckor efter mordet, som visade sig helt riktig.

Har du bristande läsförståelse ? Igen, Lagro - Hur kan du med absolut säkerhet påstå att KJ inte vet vem eller vilka som låg bakom styckmordet på Vatchareeya Bangsuan ?