Citat:
Mmm, jag blev själv rätt exalterad för några år sedan när Zeitgeist kom ut.
Tyvärr har den inte speciellt mycket stöd i verkligheten.
Mängder av påståenden den gör angående bla Horus och Jesus kopplingen går inte att finna belägg för.
Det krävs ganska mycket fantasi och vilja för att hamna på den slutsatsen. Jag själv spenderade några veckor med att försöka styrka mycket av det, men misslyckades ganska hårt.
Det passar inte ihop speciellt bra med vad vi idag vet om Bibelns historia.
Det nya testamenten är utan all tvivel skriven i en judisk kontext. Författarna har med vilja och våld forcerat in Jesus myten för att stämma överens med de redan existerande judiska texterna. Helheten blir ett klumpigt och ofokuserat verk fyllt med motsägelser och rena faktafel.
Kan inspirationen för Jesus varit soldyrkan eller dylikt? Det är inte helt omöjligt (men troligtvis inte), men de som skrev om honom trodde inte det iaf. De hade bara en agenda; Att få Jesus att passa in i en Judisk kontext. Alltså Messias, född av Davids hus.
Vad som är mer troligt är att författarna (till de 4 evangelium - Paulus redovisar extremt lite om Jesus historia) var inspirerade av tidigare och då existerande myter. Allt för att göra deras "gud" mer fantastisk. Verken är tids-typiska och fyllda med överdrifter. Författarna trodde troligtvis att Jesus var en riktig människa som nyligen hade levt. Tyvärr blev mytbildningen så pass stor så fort att idag går det inte att skilja myt från verklighet längre.
Har Jesus funnits som person?
Möjligt. Men min åsikt är att den personen går inte att finna i det nya testamentet, så egentligen kan man säga att han inte har funnits. Skala bort alla mirakel, alla faktafel, alla överdrifter och det blir egentligen så mycket kvar. Troligtvis bara en sektledare för en utav många judiska domedagssekter som fanns vid den tiden.
Tyvärr har den inte speciellt mycket stöd i verkligheten.
Mängder av påståenden den gör angående bla Horus och Jesus kopplingen går inte att finna belägg för.
Det krävs ganska mycket fantasi och vilja för att hamna på den slutsatsen. Jag själv spenderade några veckor med att försöka styrka mycket av det, men misslyckades ganska hårt.
Det passar inte ihop speciellt bra med vad vi idag vet om Bibelns historia.
Det nya testamenten är utan all tvivel skriven i en judisk kontext. Författarna har med vilja och våld forcerat in Jesus myten för att stämma överens med de redan existerande judiska texterna. Helheten blir ett klumpigt och ofokuserat verk fyllt med motsägelser och rena faktafel.
Kan inspirationen för Jesus varit soldyrkan eller dylikt? Det är inte helt omöjligt (men troligtvis inte), men de som skrev om honom trodde inte det iaf. De hade bara en agenda; Att få Jesus att passa in i en Judisk kontext. Alltså Messias, född av Davids hus.
Vad som är mer troligt är att författarna (till de 4 evangelium - Paulus redovisar extremt lite om Jesus historia) var inspirerade av tidigare och då existerande myter. Allt för att göra deras "gud" mer fantastisk. Verken är tids-typiska och fyllda med överdrifter. Författarna trodde troligtvis att Jesus var en riktig människa som nyligen hade levt. Tyvärr blev mytbildningen så pass stor så fort att idag går det inte att skilja myt från verklighet längre.
Har Jesus funnits som person?
Möjligt. Men min åsikt är att den personen går inte att finna i det nya testamentet, så egentligen kan man säga att han inte har funnits. Skala bort alla mirakel, alla faktafel, alla överdrifter och det blir egentligen så mycket kvar. Troligtvis bara en sektledare för en utav många judiska domedagssekter som fanns vid den tiden.
Du har i alla fall försökt, det uppskattar jag. När du säger att Horus och Jesus inte har något samband så tänker du intellektuellt, så som du har lärt dig göra i skolan. Saken är att sättet som saker hör ihop är symboliskt.
Det är inte som att läsa en text och jämföra den med en annan text och säga att de är helt olika. Det är att plocka fram meningen ur en text och jämföra den med meningen ur en annan text. Då kommer sambanden fram. Något som dock tar mycket längre tid.
försök igen!
Citat:
Det är en bra fråga, mycket relevant. Det anknyter till genanskriteriet du redan talade om.
Om man ska hitta på en historia om någon och påstå att han är Messias, varför då ta någon som för alla åhörare kommer att låta som motsatsen till Messias??
Först och främst ska Messias vara en kung, av kunglig härkomst. Att ta till en sådan härkomst är förstås vanligt. Nu påstår jag inte att Buddha aldrig funnits, men säkert kan alla vara överens om att den historiska Siddharta Gautama är enormt mycket sämre bevisad än Jesus (t.ex. absolut inga källor om Gautama på många hundra år efter hans födelse). Och han påstås vara av kunga-ätt. Moses växer upp hos farao. Romulus och Remus är visserligen inte av kungaätt, men att födas upp av en varg är rätt spektakulärt.
Och Jesus? Killen från en fattig snickarfamilj? Vad kunde vara mindre spännande än det? I vår tid gillar vi när folk kommer från ingenstans, den fattige grabben som slår sig fram i livet passar bra i vår tid. Men inte alls bland dåtidens judar, åtminstone inte om det ska vara Messias som alla judar redan vet att vara av kunga-ätt och själv vara en mäktig kung.
Och Jesus bakgrund? Igen en gång, varför hitta på att hans farsa är fattig snickare. Direkt olämpligt för Messias. Ska man hitta på, så varför inte låta honom vara från den regeranda Hasmoneiska kungaätten korsad med Davids ätt, eller åtminstone från en aristokratisk bakgrund? Om man tror att det låter lite för överdrivet, så varför inte åtminstone säga att hans farsa eller farfar var en av de militära befälhavarna för Mackabéerna, som vid denna tid står i enormt högt anseende bland judarna.
Och Nasaret? En urfattig liten håla uppe i det nästan halvhedniska Galiléen. Messias ska ju komma från Betlehem. Om man bara hittar på så är det väl ingen orsak att dra till med en skatteskrivning, eller alls lägga honom i Nasaret. Naturligtvis låter man honom födas och växa upp i Betlehem.
Så ska man ha en riktigt mytologisk Messias så är han till exempel barnbarn till den regerande Hasmoneiska kungen, född i Betlehem men uppvuxen i palatset i Jerusalem där han tidigt utmärker sig både för sin intelligens, sin tro och sina krigiska färdigheter. Som ung vuxen samlar han judarna till uppror, han kör ut romarna och etablerar sig som kung, så som Messias ska göra.
Om det känns för långsökt (och kanske svårt att få någon att tro på om man förlägger det i sin samtid), så låt oss då hitta på en trovärdig historia som ändå ger oss en "äkta" Messias som motsvarar vad judarna väntar sig. Så han kommer från en mindre gren av den Hasmoneiska dynastin, härstammar från en av Mackabéernas härförare som samtidigt är av kung Davids ätt. Denna familj lever nu i Betlehem där han föds, ock också nu utmärker sig för sin intelligens, sin tro och sina krigiska färdigheter. Han undervisar om den judiska tron, samtidigt som han i hemlighet samlar män omkring sig som han tränar i krigskonsten för att snart kasta ut romarna. Nu har denne kombinerade rabbi och krigsfurste, känd för sin rättfärdighet och för sin vältränade armé, dragit bort till Babylon för att där värva fler soldater bland judarna i förskingringen, och snart kommer han att dra in med sin armé för att genast krossa romarna, kasta ut dem och upprätta ett rättfärdigt styre med sig själv som kung, precis så som Messias ska göra.
Detta alternativ är vad man "borde" ha berättat om man hittar på allting. Så om man ändå hittar på, varför inte hitta på ett trovärdigt alternativ istället för en historia som nästan ingen kommer att tro på. Messias från Nasaret? Messias son till en fattig snickare? Messias som redan dödats??!?? Nästan ingen jude skulle tro på något sådant. Vilket de inte heller gör, ganska få judar omvänds till kristendomen efter att ha hört om en så fullständigt osannolik Messias.
Så om man bara hittar på, varför hitta på en så galen historia??
Om man ska hitta på en historia om någon och påstå att han är Messias, varför då ta någon som för alla åhörare kommer att låta som motsatsen till Messias??
Först och främst ska Messias vara en kung, av kunglig härkomst. Att ta till en sådan härkomst är förstås vanligt. Nu påstår jag inte att Buddha aldrig funnits, men säkert kan alla vara överens om att den historiska Siddharta Gautama är enormt mycket sämre bevisad än Jesus (t.ex. absolut inga källor om Gautama på många hundra år efter hans födelse). Och han påstås vara av kunga-ätt. Moses växer upp hos farao. Romulus och Remus är visserligen inte av kungaätt, men att födas upp av en varg är rätt spektakulärt.
Och Jesus? Killen från en fattig snickarfamilj? Vad kunde vara mindre spännande än det? I vår tid gillar vi när folk kommer från ingenstans, den fattige grabben som slår sig fram i livet passar bra i vår tid. Men inte alls bland dåtidens judar, åtminstone inte om det ska vara Messias som alla judar redan vet att vara av kunga-ätt och själv vara en mäktig kung.
Och Jesus bakgrund? Igen en gång, varför hitta på att hans farsa är fattig snickare. Direkt olämpligt för Messias. Ska man hitta på, så varför inte låta honom vara från den regeranda Hasmoneiska kungaätten korsad med Davids ätt, eller åtminstone från en aristokratisk bakgrund? Om man tror att det låter lite för överdrivet, så varför inte åtminstone säga att hans farsa eller farfar var en av de militära befälhavarna för Mackabéerna, som vid denna tid står i enormt högt anseende bland judarna.
Och Nasaret? En urfattig liten håla uppe i det nästan halvhedniska Galiléen. Messias ska ju komma från Betlehem. Om man bara hittar på så är det väl ingen orsak att dra till med en skatteskrivning, eller alls lägga honom i Nasaret. Naturligtvis låter man honom födas och växa upp i Betlehem.
Så ska man ha en riktigt mytologisk Messias så är han till exempel barnbarn till den regerande Hasmoneiska kungen, född i Betlehem men uppvuxen i palatset i Jerusalem där han tidigt utmärker sig både för sin intelligens, sin tro och sina krigiska färdigheter. Som ung vuxen samlar han judarna till uppror, han kör ut romarna och etablerar sig som kung, så som Messias ska göra.
Om det känns för långsökt (och kanske svårt att få någon att tro på om man förlägger det i sin samtid), så låt oss då hitta på en trovärdig historia som ändå ger oss en "äkta" Messias som motsvarar vad judarna väntar sig. Så han kommer från en mindre gren av den Hasmoneiska dynastin, härstammar från en av Mackabéernas härförare som samtidigt är av kung Davids ätt. Denna familj lever nu i Betlehem där han föds, ock också nu utmärker sig för sin intelligens, sin tro och sina krigiska färdigheter. Han undervisar om den judiska tron, samtidigt som han i hemlighet samlar män omkring sig som han tränar i krigskonsten för att snart kasta ut romarna. Nu har denne kombinerade rabbi och krigsfurste, känd för sin rättfärdighet och för sin vältränade armé, dragit bort till Babylon för att där värva fler soldater bland judarna i förskingringen, och snart kommer han att dra in med sin armé för att genast krossa romarna, kasta ut dem och upprätta ett rättfärdigt styre med sig själv som kung, precis så som Messias ska göra.
Detta alternativ är vad man "borde" ha berättat om man hittar på allting. Så om man ändå hittar på, varför inte hitta på ett trovärdigt alternativ istället för en historia som nästan ingen kommer att tro på. Messias från Nasaret? Messias son till en fattig snickare? Messias som redan dödats??!?? Nästan ingen jude skulle tro på något sådant. Vilket de inte heller gör, ganska få judar omvänds till kristendomen efter att ha hört om en så fullständigt osannolik Messias.
Så om man bara hittar på, varför hitta på en så galen historia??
Ja, det kan man verkligen fråga sig! Om man riktigt ville skapa en mäktig myt och berättelse så lockas ju människor av glans och ett vinnande sätt.
Här har vi ju en förlorare, alla gånger... Om det inte är så, att det faktiskt är omvänt...(!)
Vilket kräver lite mer än vanlig tankeförmåga, det vill säga ett mjukt hjärta, och det är svårare
att förstå än med hjärnan, (vilken i och för sig också naturligtvis är involverad
.)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera