Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Om -säger OM!- Socialstyrelsen långsamt kommer till insikt, att ML inte kan anses vara så konstruerad så att han bör utrustas med en yrkeslegitimation som läkare, så står det dem fritt att bromsa/stoppa en ny leg.

SoS har nu fått se, att ML är en fullständigt galen (om än ej i juridisk bemärkelse) mordbrännare som riskerat andra människor liv (oavsett vad ett köpt sakkunnigutlåtande visar!) genom att branden i Scheins villa kunde spridit sig och man inser att denne fullblodspsykopat inte kan anses kunna åtnjuta allmänhetens förtroende.

Om ML efter muck önskar sin leg åter, så ligger det på honom att visa att t ex hans patologiska pengabegär har gått över eller har botats på Storboda.

Om ML i själva verket lider av 'pyromania patologica periodica' (bilar har brunnit, hus har brunnit, vålsam tomtbrand har anlagts), så ligger det på honom att visa att den oemotståndliga driften inom honom nu har hejdats.

Så ligger det till.

Det står alltså SoS fritt att be ML visa, att han nu har blivit så frisk/normal/botad, så att han kan få förtroendet att fortsätta utöva läkaryrket.
Om ML väljer att vägra underkasta sig undersökning/utredning, så är det hans eget val, men då behöver han inte heller längre drömma om Den Vita Rocken...

Jag har aldrig påstått att SoS haft mandatet att tvinga ML till att låta sig undersökas.
Jag har trott att 18-årsgränsen här på flashen implicerat läskunnighet.
'Bohlwinkel' et al har visat att så inte är fallet.

Case closed.

Jag tycker att det var lämpligt att hänvisa till fallet Troilius när jag vill exemplifiera med att en delegitimerad vårdutövare bör inkomma med psykolog/psykiatrisk utlåtande som förutsättning för återlegitimering. Jag skriver det igen. för att vara övertydlig, det finns inget uttalat krav men det är nog omöjligt att övertyga Socialstyrelsen och förvaltningsdomstolarna om att en förändring hos personen har skett. Faktum är att i de flesta återlegitimeringsärenden efter grovt brott så har Socialstyrelsen och domstolar ansett att sådana intyg varit avgörande. Ett annat exempel, dock inte lika analogt som Troilius, är den vänsterextrema sjuksköterskestudenten Nathalie Nikadon som dömdes för två fall av grov misshandel, ett fall av misshandel, narkotikabrott, bilstöld med mera. Hon fick fortsätta sina studier efter avtjänat fängelsestraff eftersom hon inkommit med psykiatriskt intyg. Jag påpekar igen, fallet Nikadon var dock föremål för Högskolans Avskiljandenämnd och inte Socialstyrelsen men det kan hållas för troligt att när hon ansöker om legitimation så kommer det där intyget ge henne legitimationen.

Och nej, jag tror inte att Brasa kommer föreläggas att underkasta sig en undersökning eller att Socialstyrelsen kommer att försöka bevisa att Brasa är en usel person. Däremot så kommer Socialstyrelsen att hävda (säkert som amen i kyrkan!) att Brasa inte visat att de omständigheter som förelåg vid brottet inte föreligger alltjämt. Det ställer Brasa, och sådana i hans situation, med i princip inga valmöjligheter. Hans enda chans är då att underkasta sig en undersökning och inkomma med ett intyg.

Det saknar helt och hållet betydelse när Socialstyrelsen och förvaltningsdomstolarna behandlar ärendet. Kan du vara så snäll och svara på frågan, hur ska Brasa kunna återlegitimeras? Enligt lagtexten så måste det vara visat att de omständigheter som förelåg vid brottet inte föreligger idag. Svara nu på hur Brasa ska kunna visa på en förändring?!

Eller menar du att han inte behöver det och att automatiskt efter en viss tid så ska han återlegitimeras? Då är du ute och cyklar...

Till en lite lättsammare fråga:

Är det verkligen så kort tid som 3 veckor innan ett överklagande över HSANs beslut att återkalla Brasas Legitimation måste lämnas in?

Har det i så fall inträffat det otroliga att Brasa INTE överklagat?

Vore det inte lockande att överklaga ett beslut där en av nämndens ledamöter till och med bifogade en avvikande mening och ansåg att Brasa skulle få behålla sin legitimation? Jag fattar inte att Brasa inte försöker slå in en kil här.

Enligt uppgift från HSAN har ingen överklagan inkommit.

Tre veckor är det normala vid all myndighetsutövning.

Låter helt otroligt. Kanske vården i anstalt börjar bita på honom? Kanske inser han att det är kört och att det inte ens är värt att "ta en lott" (som han uttrycker det).
Var man inte eniga i sitt beslut? Då förvånar det mig enormt att han inte överklagat.

Länk till beslutet?

(min fetning)

Detta är enligt mig en oerhört allvarlig "upptrappning" av Brasas mentala tillstånd!

Vi här i tråden har ju fått se hur oförutsägbart Brasa betett sig i förhållande till vad man i allmänhet förväntar sig när man möter en läkare, i det här fallet en "plastikkirurg".

Vi tror att man kommer att mötas av en seriös yrkesman i vit rock beredd att hjälpa sin omgivande mänsklighet.
Istället möter vi en mycket mörkt klädd man, med behandskade händer (ej operationsdito) mitt i natten släpandes på en överlastad nyinköpt plastpulka.

Något senare hade vi kunnat mött denne "plastikkirurg" med sotigt ansikte, svedda ögonhår, stinkande av både tändvätska och brandrök, på väg att gå och lägga sig att sova hos ett par tvättmaskiner efter ett hårt "jourpass"..

Så var vår bild av Brasa.
Vi lärde oss här under resan, att så småningom läsa av hans MO.
Vi lärde oss till slut att han egentligen inte var så där värst rasande oförutsägbar -han var en 'processofil', alltså en person som driver juridiska processer in absurdum.
Varje gång, i varje läge.

Men detta?!

Brasa är nu helt oberäknelig!

Varför, varför, varför inte överklaga, Magnus?

En glasklar slutsats av detta är att vi kan förvänta oss VAD SOM HELST av (FD Dr) Brasa. Tror inte ett ögonblick på att anstaltsvistelse etc har fått honom till insikt. Det som gäller mot bakgrund av vår fåtöljdiagnos att nu finns det inga spärrar längre och tidigare ställda fåtöljtillstånd har fritt spelutrymme. Stackars den/de som kommer i hans väg. Det skulle inte förvåna mig ett dugg om han blir "frälst", "hittar gud", blir "pastor" i fängelset och startar sin egen kyrka som Brasan basar över...... Läste i en av aftonblaskorna om en fördjupad intervju med Knutby 10 år efter Helge Fossmo (som nu sitter i Kumla) Likheterna med hans och Brasans personlighet var lite för många för att jag inte skulle höja på ögonbrynen.


Det som vill och känner för det är välkommen att spekulera om vad man kan förvänta sig av Brasan när han kommer ut baserat på det som grävts fram om honom.

Nej. Man var inte eniga i beslutet.

Beslutet har fattats av 10 personer, men en person Ande*s K*ing (*r) meddelar avvikande mening. Ande*s uppfattning bifogas i en egen bilaga på en sida i beslutet som är på 8 sidor. Ande*s går helt på Brasas linje att mordbrand inte på något sätt kan skada förtroendet för Brasa som läkare. Att Ande*s helt missar att Brasa faktiskt är dömd för bedrägeri och enbart argumenterar för mordbrand i sitt resonemang tycker jag faktiskt gör hans resonemnag mycket svagare.

Jag trodde alla som faktiskt 'vet allt' här i tråden och oftast dessutom 'vet bäst', redan läst beslutet. Den tvärsäkerhet som många här ger uttryck för är svår att hitta i andra skvallertrådar här på FB. Jag har bara beslutet på papper och kommer inte åt någon vettig skanner före lördag.

Så om någon har beslutet får ni gärna posta länken. Annars gör jag det på lördag.

Beslutet är mer omfattande än det borde och väldigt mycket text går åt att förklara att indragningen av legget inte är en bestraffning för individen Brasa utan en skyddsåtgärd för intressenterna i PSL, Patienter och myndigheter. Resonemangen behövs för att komma runt problematiken med dubbelbestraffning. Man hänvisar till 10 kap. 12 par PSL. Även tolkningen av dubbelbestraffningsproblematiken borde gå att ifrågasätta eller få prövad i ett överklagande.

Enligt HSAN:s registrator har inget överklagande inkommit den 7 Jan i år. Vilket förbryllar mig väldigt.

Det enda som varit viktigt och som en ledstjärna i Brasas hela liv har som vi alla vet varit kärleken. Kärleken till pengar. Kan det vara så enkelt att han har tappat kunskapsbasen på Storboda bland de andra internerna och fått insikt i de astronomiska vinster man kan göra på (nästan) helt lagliga knarkaffärer? Eftersom det bara är low-lifes som åker dit är dessutom hanteringen 'helt riskfri' för en så logisk och rationell person som Brasa.

Då blir det logiskt att inte lägga allt för mycket krut på att överklaga beslut om indragna legitimationer utan att koncentrera sig på att överklaga KVs beslut att Nisse inte får komma på besök, hela vägen upp i högsta förvaltningsdomstolen.

Med lite tur går Nisse nämligen att skola om och kan ingå i den nya dammande vinstgivande verksamheten.

Tack för ett klargörande inlägg. Kommenterar den avvikande ledamoten omständigheten att mordbrand alltid riskerar skada människor (även om den inte är grov) något som står i ganska kraftig motsats till en läkares huvudsakliga uppgift? Dubbelbestraffningsproblematiken kan inte vara särskilt stor antar jag. Då skulle inte ens en dömd seriemördare kunna bli av med sin legitimation.

Lite förvånande nog tycker inte ens nämnden som drar in legitimationen att mordbrand är ett brott mot annans liv eller hälsa:


Det ligger ML i fatet att han nekat sig genom processen och på så sätt som jag förstått har det utmålat honom som särdeles opålitlig i nämndens bedömning.

Precis som du gissar tycker inte juristen med avvikande mening att mordbrand kan skada liv och hälsa han heller. Det vore ju intressant att binda fast lite jurister i ett hus och låta en mordbrännare bränna ned det till grunden och sedan kontrollera om juristernas hälsa eller liv har påverkats av brottet. Jag vill förtydliga att man vid experimentet använder sig av ett hus som mordbrännaren inte äger, så rekvisitet 'annans egendom' blir uppfyllt.

Jurister är skojiga typer, men de ska nog hålla sig i sin egen fantasivärd. Jag är övertygad om att mordbrand kan få mycket negativ påverkan på både liv och hälsa i verkligheten.

Jag instämmer helt i det du skriver, mordbrand är enligt allmänhetens rättsuppfattning att betrakta som brott mot liv och hälsa. Emellertid så är det faktiskt så att brottet mordbrand sorterar in under brottsbalkens 13 kap om allmänfarliga brott emedan 3 kapitlets brottskatalog innehåller brott mot liv och hälsa. Det är dock viktigt att påpeka att det ingalunda är så att 13 kap är på något sätt en mildare brottskatalog, det är snarare så att 13 kap innehåller värre brott eftersom de är ofta riktade mot det allmänna.

Man kan kalla det ett kryphål antar jag, skälet till varför nya Patientsäkerhetslagen inte även anser att brott under 13 kap är att beakta är helt enkelt att den tillkom i all hast i ett utslag av moralpanik. Man missade massa saker och flera formuleringar kom att bli rätt underliga. Den mest lustiga jag känner till är formuleringen om att en person inte ska legitimeras om brottsligheten är är sådan att hans legitimation, om han haft någon, hade dragits in. En formulering som i teorin alltså utesluter att den som fått legget indraget någonsin kan legitimeras igen.
Ja, man måste ju se till den sammantagna brottsligheten. Precis som att många små brott kan resultera i indragning av körkort och vapenlicens eftersom det kan antas att personen inte är pålitlig så bör den omfattande brottsligheten under lång tid diskvalificera Brasa för legitimation under en lång tid.

Jag ser fram emot att läsa beslutet. Hur går det med att dra upp källatroll och annat i en ny rättegång?

I Patientsäkerhetslagen anges bl.a.

Relevant är alltså huruvida brottet är allvarligt och ägnat att påverkat förtroendet för läkaren. Vilket kapitel i brottsbalken brottet sorterar under torde vara mindre betydelsefullt. Så länge det finns en koppling till de uppgifter som följer med läkaryrket kan brottet alltså medföra återkallelse. Vilket alltså bl.a. bevisats genom beslutet i det här fallet. Det är svårt att hitta några kryphål i regelverket.