Skvaller om Jan Guillou?

Jag tror du har rätt om Norstedts, även om det var för PiratFÖRLAGET och inte PiratPARTIET han lämnade dem.
Om någon frågat mig om jag ville försvara mig mot Guillou i en tolv minuters direktsändning hade jag vänligt men bestämt avböjt. Jag har intervjuat Guillou ett par gånger och jag har aldrig träffat någon som är så snabbtänkt. Inte nödvändigtvis den intelligentaste jag träffat, men utan tvekan den mest snabbtänkte.

Har Guillou det som kallas för reptilhjärna?

Ligger nog mycket i det. Det andra ser som diskussion ser han som hotande angrepp. Därav snabbtänktheten. Själv är jag mer sengångarhjärna, så jag försökte inte ens sätta dit honom.

Frigyes (och många andra) har av förloppet de senaste två dagarna redan fått rätt på ett högre plan. Janne har bekräftat analysen med sitt agerande. Frigyes till TT för minst fyra dagar sedan: http://www.svd.se/kultur/fenomenet-guillou-granskas-i-ny-bok_8869138.svd

I samtalet i P-1 igår konstaterade han att det är lite av ett självmordsuppdrag att ge sig på Guillou och att motparten alltid blev krossad.

När det gäller vad JG säger om Wilks så visar det ju bara hur lätt det är att vinna poänger på folks okunnighet i Sverige.

Så genom att vara dåligt påläst och ha fel bevisar Frigyes att Guillou dompterar media?
Delar inte helt din analys. Om Frigyes haft rätt i sak och mosats av Guillou tycker jag du haft rätt.

Hade Frigyes haft rätt tror jag han hade varit svårare att krossa.

Jag postade tidigare "Svårt att uttala sig så mycket utan att ha läst exakt hur dessa bitar av boken är formulerad. Men här verkar det röra sig om händelser man kan beskriva på flera sätt utan att det behöver vara direkt felaktigt." Det är ungefär så jag ser på det fortfarande. Du verkar ha en mer färdig uppfattning. Vad är "fel i sak" och inte "rätt" av det Frigyes påstått egentligen? Har Frigyes en skyldighet att vara snabbtänkt och slagfärdig i direktsändning och leverera en fullständig bild av verkligheten i debattstudion?

Jag tror inte Frigyes var passiv som en genomtänkt strategi men som det föll sig visades än en gång hur saker runt mediaaktören JG brukar falla sig. Som ett exempel.

[quote=Schlesien|46944051]Jag postade tidigare "Svårt att uttala sig så mycket utan att ha läst exakt hur dessa bitar av boken är formulerad. Men här verkar det röra sig om händelser man kan beskriva på flera sätt utan att det behöver vara direkt felaktigt." Det är ungefär så jag ser på det fortfarande. Du verkar ha en mer färdig uppfattning. Vad är "fel i sak" och inte "rätt" av det Frigyes påstått egentligen? Har Frigyes en skyldighet att vara snabbtänkt och slagfärdig i direktsändning och leverera en fullständig bild av verkligheten i debattstudion?

Jag tror inte Frigyes var passiv som en genomtänkt strategi men som det föll sig visades än en gång hur saker runt mediaaktören JG brukar falla sig. Som ett exempel.[/QUOTE

Frigyes blev såklart överrumplad i rutan när JG drog fram betyget. Sedan är han ju inte alls TV-van på samma sätt som JG. Fast det svåra är ju att veta hur mycket som är rätt och fel i boken när den inte är tillgänglig. Eller ens hur mycket som är kritiskt till JG. Uppenbarligen finns det mycket positivt om honom också i boken, vilket JG viftar bort med att det är en ursäkt för "karaktärsmordet".

Frigyes skriver själv på twitter att han hade fel och tillintetgjordes av Guillou. Har ingen orsak att tro annorlunda.

Då fattar jag hur du menar. Tycker ändå det varit tydligare om inte Guillou haft med sig betyget som Frigyes påstod inte fanns. Som det nu föll sig var diskussionen förlorad, oavsett hur snabbtänkt och slagfärdig Frigyes hade varit i direktsändningen.
Vad hade Guillou kunnat göra annorlunda igår? Jag tycker han var förvånande återhållsam.

Nja han skrev att han blev lurad av JG.