Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det säger ingenting om huruvida klimatet blir varmare eller kallare. Denna omständighet poängteras hela tiden från meteorologer och klimatforskare. Det kan du inte ha missat!
Förresten, så menade du nog 2012 där. 2013 verkar ju ha slagit värmerekord på flera håll.
Nej, nej, nej! Du säger ju dessutom emot dig själv. Du vet ju att CO2 är en växthusgas! Hur kan då CO2-halten öka utan att temperaturen stiger! Det får du allt förklara!

Titta på det här diagrammet, korrelationen är tydlig och det har klimatforskningen slagit fast.
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/indicators/global-temp-and-co2-1880-2009.gif
Precis!
Ja, klimatet är komplext och mycket är outforskat.
Dina och mina spekulationer har ingen betydelse. Vi får snällt inse att detta är experternas område och avvakta vad de kommer fram till.
Och efter flera decenniers forskning har de kommit fram till att med stor sannolikhet är det våra utsläpp av CO2 som orsakat 0,7 graders höjning. 95 % av forskarna är överens om detta. Så vad du och jag tycker är faktiskt totalt irrelevant!

Du blundar för alla negativa konsekvenser! Varför? Tycker du att det är klokt? Är det ärligt i en debatt eller tramsar du bara?

Och så skulle du tala om på vilket sätt klimatmodellerna är totalt fel, som du skrev.

Det är det som har blivit så konstigt numera. Global uppvärmning utan global uppvärmning... Hur ska isen smälta om inte temperaturen stiger?

Kan du nämna något fenomen som skulle få dig att inse att klimatpaniken är en lögn? Vad skulle kunna inträffaf som skulle få dig att inse det? Eller är det en fundamental religiös troesats för dig att mänskligt välstånd är ondskefullt och orsakar klimatförändringar utan klimatförändringar? Om temperaturen inte stiger under kommande tio år heller, skulle det få dig att omvärdera din tro? Om temperaturen inte stiger under kommande 100 år? 1000 år?

För att ökningen är obetydlig och drunknar i ett hav av andra faktorer som var och en är många gånger större än CO2:haltens försumbara ökning från 0.039% till 0.040%.

Här är en kompakt sammanfattning av klimatpanikens totalt förnedrande misslyckande med att försöka besrkvia verkligheten.
https://mises.org/daily/5892/

Kan du vara hygglig och bemöta det jag skriver istället för att raljera? Det är enda sättet att få en saklig och vettig diskussion.
Jag skrev att temperaturökningen sker ojämnt och trappstegsvis. Varför ignorerar du det? Det är ju svaret på din fråga!
Temperaturen ökar ojämnt och trappstegsvis, beroende på en mängd faktorer. T ex att haven tar upp värme, att de loka variationerna är stora osv.
Håll dig till fakta istället för fåniga hypoteser!

Obetydlig i förhållande till vad? Vet du vad som är obetydligt i dessa sammanhang?
Jag vet i alla fall en sak och det är att CO2-halten hastigt stigit långt över kända historiska nivåer. Det kan du väl inte kalla obetydligt!
Detta faktum är tillräckligt alarmerande för att vi skall inse att det inte är bra. Vi vet inte vilka konsekvenserna blir! Förstår du det?

Du vet ju inte vad du talar om. INgen har ju vetat vad CO2-haltens ökningen kommer att leda till. Då kan man ju inte påstå att klimatmodellerna är totalt fel. Det finns ju inte något att jämföra med. Det är ren idioti eller ren lögn att kalla något "totalt fel", när man inte har en aning om graden av felaktighet. Det är ju detta klimatforskningen försöker ta reda på. Men klimatförnekarna låtsas som att de vet, men de gör de ju inte. De ljuger.

Dessutom fick vi alldeles nyligen veta att australiensiska forskare kommit fram till att klimatkänsligheten t om är högre än man tidigare trott, så informationen på din länkade sida får nog anses lite passé. Och skeptikernas "tro" verkar ju ännu mer fel.

Forskare och forskare, snarare vi-ändrar-de-felaktiga-beräkningarna-och-gör-de-ännu-mer-fel-forskare.


http://www.forbes.com/sites/erikaand...lobal-warming/

Precis!


Snälla, det gicks ju igenom några sidor bak. Det är inte varken 97 eller 95% av forskarna som är överens.

Vad händer med den arktiska isen?
Den varierar till yta och volym. Med årstid och klimat.
Nu håller den på att försvinna helt. Det är en av följderna
av den pågående klimatförändring som vi människor orsakar,
främst genom att ha satt den naturliga CO2-balansen ur spel.

Siffror om yta och volym
I slutet av 1970-talet täckte havsisarna i norr i september ca
8 miljoner kvadratkilometer. Nu (2014) blir septembervärdet
ungefär 4 miljoner kvadratkilometer. Mätningarna är noggranna,
främst tack vare satelliter. Minskningen accelererar.
Havsis i norr, 1980-2012 (länk till bild)
Isens volym har också minskat.
(1000 kubik km, årsmedelvärden)
1980: ≈25
2013: ≈13

Länkar
Isens utbredning 1978-2013 (november)
Isens volym (1979-2013)

mvh/Bo S

Då har du återigen missat en sak som varit uppe i tråden. Du läser alldeles för lite i relation till ditt omfattande skrivande.

Inget år har varit varmare än 1998 förutom i de två extraskruvade tempserierna GIStemp och Hadcrut4 (I Hadcrut3 är fortfarande 98 det varmaste året)
Så här sa Gavin Schmidt 2007, men på fem år hinner man ju justera GISTemp till önskade värden.målstolpar:http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/...-state-of.html


Det är just det som du skall förklara. Koldioxidhalten har gått upp 8% medan temperaturen inte har rört sig utanför mätnoggrannheten.
Vi har nu en ekvivalent CO2-effekt som är 80% av en fördubbling. Om vi räknar högt har temperaturen stigit 0.8K vilket ger klimatkänsligheten 0.64K, detta är konsistent med att CO2 är en växthusgas.


Varje år slås en lång rad rekord, men 2013 var det väl fler köldrekord än värmerekord? globalt var det inget märkvärdigt med temperaturen. Tionde varmaste året enligt oskruvade data och fjärde enligt en value-added tempserie.



Finns det något som skulle kunna få dig att inse att korrelation inte är ett bevis för någonting? Inte ens exemplet att den avslutade globala uppvärmningen berodde på en brist på pirater har ju gått in.



Det vore tacknämligt, men du förnekar ju vad forskarna kommer fram med. Verkligheten ser enligt forskningen inte ut som Hansen trodde 1988.


Meningslösa flosker. Fundera på vad detta innebär för klimatkänsligheten.
Ledtråd: se ovan.

Du har ju otaliga gånger blivit ombedd att påvisa dessa negativa konsekvenser, klimatflyktingar och obeboeliga områden t ex. Det är god debattstil att ge belägg för sina påståenden.

humanlife vet alltså ingenting som skulle kunna få honom att ompröva sin klimatpaniska domedagsreligion. Inte ens 1000 år i rad av fallande temperatur skulle rubba hans politiska tro. Global uppvärmning utan uppvärmning och klimatförändring utan förändring, det är vad han tror på till vilket pris som helst. Den där kejsaren är inte bara naken, han är hudflängd.

Jaså!? Hur går det till när CO2 smälter is? Temperaturen har ju inte stigit på 16 år nu, så isen måste alltså smälta av helt andra anledningar än den icke-existerande globala uppmvärmningen.

Det globala istäcket växte 2013 snabbare än någonsin sedan satellitmätningar började. Klimatforskare sitter t.o.m. fast i de växande antarktiska ismassorna. De hade uppenbarligen otur med sin sjöväderprognos, igen

http://stevengoddard.wordpress.com/2013/11/06/global-sea-ice-area-seventh-highest-on-record-for-the-date-closing-in-on-the-all-time-record/

Och arktis is, beror inte kortsiktiga variationer i den på hur sötvattnet rinner till och sprids från framförallt de sibiriska floderna? Sötvatten har ju en lägre smältpunkt än saltvatten. I frånvaron av temperaturförändringar så är nog det den bästa förklaringen till det arktiska istäckets variationer de senaste decennierna.

http://www.klimatupplysningen.se/2012/04/19/nagra-kommentarer-om-havsis-runt-antarktis-respektive-i-den-arktiska-bassangen/

(Jag måste tillstå att det går sämre än slumpen för klimatpanikernas prognoser, allt pekar fel för dem, naturens hämnd kanske)

I USA ja, men det berodde väll på den varmluft som spreds över nordpolen och tvingade den kalla luften neråt:
http://arctic-news.blogspot.se/2013/03/huge-patches-of-warm-air-over-the-arctic.html

Intressant även att top 10 varmaste åren har skett under 2000-talet förutom 1998:
https://na.unep.net/geas/getUNEPPageWithArticleIDScript.php?article_id=53

Men uppvärmningen har ju stannat av osv...

Du är otrolig, har du inte förstått någonting om vad som skrivits på föregående sidor?

Rapporten du babblar om har författats vid det ökänd New South East Wales University som pga sin gymnasiala framtoning och läget kallas Kensington High School.

Kensington High är mest känt för den nyligen fallerade Antarktisexpeditionen under professorn i Climate Change, Chris Turney, vars Alma Mater är ökända klimathotarinstitutionen CRU vid UEA.

Räddningsinsatserna kommer enligt samstämmiga rapporter från riktiga forskare att få allvarliga konsekvenser för årets forskningsinsats.

Huvudförfattare till rapporten är den ökände klimatskojaren Sherwood som tidigare mest gjort sig känd genom att propagera mot termometrar som mätinstrument för att bestämma temperaturen. Enligt hans unika teori som backades upp av helt nya oprövade statistiska metoder är det bättre att mäta vinden för att få reda på temperaturen. Trots detta lyckades man inte leda i bevis att den heliga AGW-graalen, hotspoten existerade.

Rapporten i sig faller redan på tröskeln på sin orimlighet, vilket vi med en rad inlägg försökt förklara för humanwaste.

En modell som redan ger alldeles för höga värden ger inte mer rättvisande för att man korrigerar ett (av många) fel som ger ännu högre värden. här är Lennart Bengtssons preliminära kommentarer till artikeln: http://www.klimatupplysningen.se/2014/01/05/vilse-i-sherwoodskogen/

Att i detalj gå in på varför klimatmodellerna inte fungerar skulle föra för långt, men det finns ett grundläggande problem som alla med IQ över 70 torde kunna begripa. Det är att klimatet är alldeles för komplext för att kunna modelleras med någon större säkerhet.

Till och med IPCC inser detta:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/505.htm

För den som är intresserad av djupare insikter i ämnet rekommenderas läsning här:
http://judithcurry.com/?s=climate+model

Återigen skriver du en massa rappakalja utan att med ett enda ord nämna det som klimatforskarna med Sherwood kom fram till och som publicerades i NATURE. Det är helt otroligt att du ideligen lyckas posta så mycket skräp, nästan utan vettig substans. Men du är förstås klart medveten om att ingen orkar följa dina länkar och ännu mindre läsa dem.

Men nu var det ju så att Sherwood och hans team genom observationer "in real World" kommit fram till att en del vattenånga inte stiger till högre höjder och bildar moln, utan den stannar kvar på låg höjd innan den faller tillbaka till marken. Resultatet blir att värmen ökar och därför menar de att klimatkänsligheten snarare ligger mellan 3-5 grader C än det tidigare antagna lägre intervallet.
Det var detta jag syftade på i mitt tidigare inlägg.

[quote=Försöksdjur|46912733]I USA ja, men det berodde väll på den varmluft som spreds över nordpolen och tvingade den kalla luften neråt:
http://arctic-news.blogspot.se/2013/03/huge-patches-of-warm-air-over-the-arctic.html

Jag har för mig att det också gäller globalt, har du någon annan information?

det här verkar ju domineras av köldrekord.
http://en.wikipedia.org/wiki/2013_extreme_weather_events


Nej, det är inte särskilt intressant, det är mer eller mindre en matematisk nödvändighet. Om du tittar på en sinuskurva så är de högsta värdena belägna i närheten av det område där tillväxten stannar upp eller faller.