Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det kan jag hålla med om. Denna bild från denna Wikipediasida tycker jag ger ett intervall som värdet ligger inom. Men som påpekats. Om det skulle vara så att jordytan får mer solstrålning och detta var orsaken bakom uppvärmningen så borde väl detta vara känt. Och utan att få siffror med global täckning så säger dom inte så mycket iom att slutsatsen att stratosfären "dimmar" mindre på global skala knappast kan dras.

Här skriver SMHI lite mer om solstrålningen:

"Sedan noggranna satellitbaserade mätningar inleddes 1978 har variationerna i den totala solstrålningen varit inom några promille från medelvärdet 1361 W/m².

De stora och snabba variationer som vi ser vid jordytan beror framförallt på moln som skuggar solen. Det är inte ovanligt att den direkta solstrålningen ändras från 900 till 0 W/m² eller tvärtom på några sekunder."

–

http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/global-dimming-1.3928

Jag är inte helt säker på vad du vill säga med länken, eftersom du inte säger det. En dragkamp kan alltså uppstå mellan dimmande partiklar (nu känner jag att vi alla vet vad "dimmande" innebär) och ökade växthusgaser. De dimmande aerosolerna verkar ha varit orsaken till temperatursänkan mellan 1945-1975. (Förmodligen även den antropogen.) Dessa partiklar minskades vilket också bidrog/bidrar till en uppvärmning. Som förslag för att begränsa den globala uppvärmningen finns exempelvis att via geoengineering sprida ut sulfataerosoler i stratosfären. Detta förtar inte på något sätt koldioxidens eller andra växthusgasers inverkan på klimatet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_sulfate_aerosols_(geoengineering)

Detta modelleras även;
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch8s8-2-5.html

Lite mer om sol-klimat kopplingen. NASA har ju skickat upp en satellit för att mäta solinstrålningen med spektral upplösning (detta långt efter 1979, lasternassumma/smhi), för det spelar extremt stor roll om det är höga frekvenser som absorberas högt i atmosfären eller låga frekvenserk som absorberas lågt i atmosfären):
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SORCE/sorce_04.php
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SORCE/sorce_05.php
Så OM Scafettas planet-kopplingar kan förutspå förändringar i "solar cycles", representerar det ett stort genombrott.


http://lasp.colorado.edu/media/projects/SORCE/meetings/2015/Summary_2015_Sun_Climate_Symp.pdf

Eftersom det inte finns konsensus om solinstrålningens inverkan finns det heller det finns ingen vetenskaplig konsesus om storleken på CO2 inverkan på klimatet.

Jag gjorde länken enbart för att den innehöll info om trenden på global nivå som vi undrade över.
Trenden just nu är att globalstrålningen ökar.
Resonemanget verkar vara att det går mot en normslnivå. Så kan det naturligtvis vara om den dimming som föregick hade antropogena orsaker. Molnens inverkan och variation finns inte med i det resonemanget.
Jag tror inte på att det är aerosoler som orsakade upovärmningspausen 45-75 eftrersom det är en sådan tydlig cykel och att den snabba uppvärmningen vi hade under 80- och 90-talet avbröts. Troligtvis handlar det om ett samspel mellan atmosfär och hav.
(Koldioxidens inverkan tycker jag mig se på den uppvärmningspaus vi är inne i just nu som inte är lika signifikant som de tidigare.)

Konsensus är att vi inte vet storleksordningen på koldioxidhaltökningens inverkan på klimatet.
IPCC utrycker det genom att ge ett stort spann på den möjliga storleksordningen på klimatkänsligheten.
Felet de gör är att de tar ett medelvärde på själva spannet som det troligaste värdet.
De tar inte hänsyn till att de flesta rapporter kommer fram till värden som ligger i den nedre delen av spannet. IPCC borde utifrån detta sänka den övre gränsen för spannet. Alarmismen verkar utgå från att klimatkänsligheten ligger vid den av IPCC satta övre gränsen, trots att de flesta rapporter talar för ett betydligt lägre värde.

Det är lite problematiskt att IPCC avfärdar idéer om andra orsaker som styr klimatet. Solfläckarnas påverkan är ett exempel. Vi har naturliga klimatvariationer som IPCC då inte kan förklara. Det naturliga och vetenskapligt riktiga är att erkänna de förklaringar som finns som de bästa förklaringar som vi för dagen har. När det gäller solfläckarna så verkar det finnas en imponerande korrelation mellan dem och temperaturförändringen, betydligt bättre än den mellan koldioxidhalten och temperaturförändringen.
Vi kan inte bedöma storleken på koldioxidens påverkan på klimatförändringen om vi inte förstår den inverkan som naturliga orsaker har på klimatet.

Jag ser inte den paus idag som du pratar om. Inte heller den cykel du pratar om. De vet ju (kan ju uppskatta) aerosolers inverkan på strålningen. De vet även koldioxidens. Jag förstår inte varför det är så svårt att acceptera att det är troligt att en sådant signifikant ökning av en växthusgas faktiskt skulle kunna påverka klimatet i den utsträckning som IPCC medger. Varför avfärdar du detta? Självklart finns andra faktorer även, som påverkar klimatet. Detta avfärdar inte heller IPCC.

Det är under 1870-talet, 1920- och 1930-talet och 1980- och 1990-talet som vi haft uppvärmning. Perioderna mellan ingen uppvärmning. Där har du en tydlig cykel.
Den period vi är inne i nu kallar IPCC för the hiatus, eftersom vi har en mycket mindre uppvärmning än vad klimatmodellerna förutsäger.
Nuvarande uppvärmningspaus skiljer sig mot de tidigare där temperaturen sjönk. Det gör den inte nu.
Det är nog där vi kan se koldioxidens inverkan.
El Nino har stört nuvarande "paus" och många passar då på att dra ett rakt streck mellan botten på den dal vi hade efter 1998 års El Nino pik och toppen på 2016 års El Nino pik. Vips så har man trollat bort pausen. Men temperaturen rasar snabbt nu när El Nino är över, så den gubben går inte.
El Nino sprider soluppvärmt vatten över en stor yta och bidrar till de fluktuationer vi ser genom värmeutbyte mellan atmosfär och hav.
Tar man med värmelagring i havet, vilket Karl et. Al på NOOA försöker göra, så får man uppenbarligen en jämnare ökning av temperaturen. Det visar att den snabba temperaturstegringen i atmosfären under 80-och 90-talet inte beror på mindre aerosoler utan på ett ändrat värmeutbyte mellan atmosfär och hav.

Du talar om cykler genom att studera 10-årsintervall... Prova 30 år. Även om uppvärmningen är något trappstegsformad så har vi ju en fortsatt uppvärmning iom att temperaturerna inte går neråt i de perioder du menar att uppvärmningen tar en paus. Eller menar du att vi inte har någon uppvärmning om föregående år varit varmare än aktuellt år för alla år? Detta gäller endast för perioder om 30 år för att det ska gälla klimat.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/8/084002/pdf

Edit:
Först beror uppvärmningen på minskade aerosoler/ökat strålning. Sedan har vi ingen uppvärmning?

Solkonstanten anges här till 1360,8 ± 0,5 W/m².
Claude Pouillet uppskattade redan 1838 solkonstanten till 1228 W/m² utgående från mätningar på jordens yta, dvs. under atmosfären.

På vilket sätt menar du att Scafettas planet-kopplingar representerar ett stort genombrott?


Det vore bra om du ville förtydliga lite.
Visst finns det konsensus om att solstrålningen påverkar klimatet på jorden. Det finns ganska noggranna beräkningar om vad som händer med temperaturen på jorden om man "släcker" solen, t.ex.
Det finns också konsensus om att de ±0,5 W/m² som solstrålningen varierar utanför atmosfären inte har någon märkbar påverkan på klimatet på jorden.
Hur påverkar konsensus om solstrålningen konsensus om hur CO2 påverkar klimatet?

Vad exakt menar du när du skriver att "det finns ingen vetenskaplig konsesus om storleken på CO2 inverkan på klimatet".
Syftar du på osäkerheten att klimatkänsligheten (ECS?) som följd av CO2-fördubbling anges till 1,5 – 4,5°C?
Jag håller helt med dig om att, även om de flesta modeller landar mellan 3,5 och 4,0°C så vore det önskvärt om modellerna kunde förbättras så att felintervallet blev mindre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Equilibrium_and_transient_clim ate_sensitivity

–

Snarare 60 år. Uppvärmning 20 år, avsvlalning 40 år, uppvärmning 20 år....