Citat:
Ursprungligen postat av
MBoudine
Ja, det här är egentligen hårresande. Det ger osökt associationer till de summariska rättegångarna, utresningarna under Stalin, 1936-1938 - de beryktade "Moskvarättegångarna", där domen mot de åtalade hade skrivits ut och undertecknats INNAN de "skyldiga" fått tillfälle att säga ett enda ord till sitt försvar.
Ja, du och jag tycker det men tydligen inget av trådens juridikorakel. Det är mycket oroväckande att ingen av dem har framfört synpunkter på just det inlägget av mig som du kommenterar här tycker jag.
Det är ju precis så som jag säger, men ändå är det enligt många bevisat att KJ är den som höll i mordvapnet och sedan styckade och transporterade VB kropp, hårresande är egentligen bara ett förnamn tycker jag.
Förmodligen bygger antagandet att KJ är mördaren på sannolikhet, rimlighet, statistik och förbannad lögn, jag kan inte se vad man annars kan grunda en fällande dom på, kan du?
EDIT;Är det tillåtet enligt svensk lag att pressa en person att tala ut genom att fälla vederbörande i en domstol? Det känns faktiskt som om att det är just det som åklagaren håller på med, hon kan inte bevisa KJ skuld som mördare men övertygar ändå domstolen om att KJ är skyldig för att på så vis få honom att berätta om vem mördaren är. Det bygger på att KJ har med saken att göra på något vis.