Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag betraktar den inte som bevis. Det är plasttejp, KJ säger indirekt att hans tejp inte är av plast. Det finns VB:s DNA oblandat med blod både på in- och utsidan, medan KJ:s DNA inte finns på tejpen. Det visar starkt att VB har hanterat tejpen och att det sannolikt är hennes.

Med tanke på var handsken låg i bagageutrymmet (underst under en massa okontaminerade pryttlar, utan kontakt med blodbesudlingen i mattan till vänster, blod blandat med väta men ingen kontaminering under handsken, KJs DNA inuti, men ingen annans) så blir det en lång radda osannolikheter som ska falla på plats innan den kan förklaras som planterad.

Till det kommer besudlingen på kassen som är av en tredje typ, "bloodsmear".

Det är antingen kriminalhistoriens mest avancerade plantering eller den mest klumpiga (den sätter inte otvetydigt dit KJ, den gör inte "sitt jobb"), beroende på hur man ser det.

Din beskrivning kan lika gärna komma från en plantering som att en kropp förvarats i bagageutrymmet. Nu har vi inte sett domen ännu, men blodet och lukten i bagageutrymmet kommer att ges företräde bland bevisningen, det vågar jag lova.

Nu tycker jag att du lägger olika värde på bevis så att det ska passa dig. Att VBs DNA finns på tejpen visar starkt på att det är hennes medans KJs DNA på VBs avtvättade ben och VBs blod i KJs bil inte behöver peka på något alls.

Förstår inte riktigt hur du menar.

Absolut. Och det ska den göra. De tre olika blodspåren i bagageutrymmet kräver sin förklaring. Och det är rimligare att någon annan disponerat bilen (och handskarna) för att transportera kroppen eller delar av den, än att spåren är resultat av en plantering med avsikt att binda KJ vid brottet.

Förklara hur VB:s DNA kan finnas oblandat med blod på tejpens in- och utsida, men inte KJ:s. DNA på vaden behöver inte komma från KJ och har en naturlig förklaring av deras samvaro på kvällen. Blodet i bilen kan vara planterat.

VB kan ha gått till KJs granne (MBs bekant engla) som var bortrest. MB väntade på henne där. (VBs telefon var i samma zon som KJs tills den dog?)

Hur visste VB att hon skulle gå dit? Eller vad fick henne att gå dit?

Att JAG förklarar något gör inte att jag bättre förstår hur DU menar.

Hur kan VBs DNA på tejpen vara ett starkt bevis medans alla andra saker bara är en slump eller planterade bevis?

Men visst, kanske MB, som hade tillgång till VBs DNA i olika former, planterade tejprullen hos KJ? Det är väl ungefär lika rimligt som att blodet i bakluckan skulle vara planterat och att KJs pappa eller bror hade burit omkring på VBs ben.

MB skrev till VB i sitt sista sms.

Eftersom KJ:s tejp inte är av plast kan det inte ha varit KJ:s tejp i badrummet. Oavsett om den planterats eller glömts där är tejprullen inget bevis mot KJ. Och, fortfarande, kan DNA:t på benet kommit av deras samvaro under kvällen.

Jaha, KJ är alltså inte galen men mordet har utförts av en galning (eller flera).