Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad är det som är uppenbart fel med t.ex påstående 1?

Det finns inga proxies med tillräcklig upplösning för att kunna mäta de svängningar med höga koldioxidhalter som orsakats av tidigare värmeperioder. vi kan emellertid förutsätta att det har varit så av enkla fysikaliska skäl.

Man ska ha klart för sig att analyser av koldioxidhalt i luftbubblor i borrkärnor från glaciärer är en osäker metod. Man har bl.a förkastat data som avviker för mycket utifrån att man anser de är felaktiga och att koldioxidhalten inte varierat. Ökningen av koldioxidhalten i luftbubblorna ligger också c.a 100 år före den verkliga ökningen, vilket visar att luftbubblorna påverkas av omgivningen. Därför är det naturligt att anta att en utjämning sker och att koldioxid i luftbubblor kan försvonna genom difussion och kemiska processer.
Det finns tre osäkra källor till historiska värden av koldioxidhalten i atmosfären.
Man kan dra en slutsats av dessa om de säger samma sak. Det gör de inte.
De två andra källorna visar på variation av koldioxidhalten.
Man kan inte aom IPCC gör, avvisa dessa två och säga att det är den tredje som är rätt.

Så att vissa modeller motsäger ditt uttalande om att alla modeller ligger högre än observerade modeller motsäger inte din tes? Intressant!

Kan inte hitta någon annan än du som betecknar det Callendar gjorde som en klimatmodell. McIntyre använder en "formula" ur Callendars publikation och applicerar den till RCP4.5. Sen var inte Callenders kurva kopplad till tid på något vis, bara CO2 halt.

Det lustiga i det hela är ju att det inte förekommer någon global uppvärmning. Accelererande CO2-halt i atmosfären har uppenbarligen inte någon uppvärmande effekt. Det var ju lite oväntat, men så är det.

Sluta bluddra nu! Du sa att detta var ett felaktigt påstående och då får du ju bevisa det!
Detta är såvitt även jag vet, ett erkänt faktum:

"1. CO2-halten i atmosfären har varierat mellan ungefär 200 och
300 ppm under åtminstone 400 000 år, troligen betydligt längre. "

Naturligtvis med de metoder som finns tillgängliga. Men det gäller ju för fan all forskningsdata! Använd inte detta som ett argument stup i ett, du gör dig bara löjlig.

CO2 är ju dessutom inte den enda växthusgasen som inverkar på klimatet. En ganska dålig växthusgas samtidigt. En alternativ förklaring skulle ju kunna vara att CO2 har en uppvärmande effekt men att någon eller några andra parametrar förändras samtidigt som neutraliserar koldioxidens effekt. Det är ju faran med att stirra sig blind på en enda parameter och förklara allting med den.

Ska man vara lite konspiratorisk så skulle man ju kunna tro att man "valt ut" CO2 som en primär syndabock just för att den kan kopplas till nästan all mänsklig aktivitet och därmed enkel att ha som styrmedel, inte minst för beskattning. Nu när det då tycks finnas andra betydligt viktigare, och troligen ickeantropogena, parametrar så har planen gått lite i baklås och blir svår att försvara.

Nej, läs vad jag skriver. Enstaka körningar av vissa modeller ger realistiska värden under korta perioder.

Om någon säger att temperaturen kommer att vara oberoende av koldioxidhalten så är det en enkel klimatmodell.

En sådan modell har faktiskt gjorts och den vinner också över IPCC-modellerna betecknade Gore här:
http://www.theclimatebet.com/gore.png

Vem sade att temperaturen är oberoende av CO2 halten då? Inte Callendar iaf.

Sen var det en nyhet för mig att Gore har tagit fram klimatmodeller.

Nej, det är inte ett erkänt faktum utan ett felaktigt påstående, som jag skrev. Vad du vet är i vanlig ordning inte med sanningen överensstämmande. Redan med de metoder vi har kan vi konstatera detta, men du har inte ens fattat vilka metoder som finns.
http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html

Löjlig är bara förnamnet på dig, i fråga efter fråga gör du bort dig genom att förneka uppenbara fakta.

Svara nu på frågorna din byfåne, jag har dragit mig till minnes några till som kommer i nästa uppdatering.