Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

IPCC anger att abrupta metanutsläpp är helt osannolika. Det man befarar skulle hända borde då ha hänt för länge sedan. Det har varit betydligt varmare än idag under holocen och den förra interglacialperioden var varmare än vår och varade i 10.0000 år.
Ingen ko på metanisen alltså och att dessutom ifrågasätta kors rätt till att existera för att de idisslar och fiser metan är mycket förmätet. De gör bara vad de alltid har gjort.

Detta sammanfattar väl det hela ganska bra.

T.o.m grovt klimatskeptiska artiklar stämplades som för AGW i den undersökningen.
Som man frågar får man svar.
Mycket få artiklar påstår att människan inte har någon påverkan alls. Uppenbarligen hade de klassat alla artiklar som pro AGW, om artikeln inte rakt ut påstod att människan inte påverkar.
Exempelvis klassades alla Mörners artiklar om havsnivåförändringar som pro AGW. Han om någon måste sannerligen räknas in bland skeptikerna.
Jag hade också klassats som att vara för AGW om man ställt frågan:
-Tror du att människan påverkar klimatet?
...och sedan delat in folk i för eller emot efter svaren ja eller nej.

Nog sagt om konsensus. Det finns ingen konsensus. Det pågår en vetenskaplig debatt som många försöker förhindra. Vetenskaplig debatt, granskning och kritik är en förutsättning för god vetenskap.
Så fort man börjar tala om konsensus i syfte att förhindra att kritiska synpunkter kommer fram, så måste vi bli starkt misstänksamma. Då finns det ett annat syfte än att se till att det bedrivs god vetenskap.

Kanske testa diskutera något som inte redan nötts tusen gånger i tråden?
Dra fram lite nya rön kanske?


Typ som detta, har tagits upp hundra gånger redan.

Anledningen varför jag gav mig in i diskussionen är att jag vill veta hur ni skeptiker ser på saken och vilka belägg ni har. Den enda tycks vara förmögen att göra detta verkar vara Bjorn-Ola. Och nej jag har inte läst igenom den 900 sidor långa tråden och kan inte säga vad som redan tagits upp.

Som jag sa tidigare, ge dig in i diskussionen istället.

Beläggen finns som sagt tillbaka i tråden.
Helt meningslöst att ta upp samma saker om och om igen.

Kom med något nytt.

Vi har under den senaste diskussionen länkat ett flertal artiklar som inte är mer än 1 år gamla.

Fortfarande så att det redan diskuterats...

On topic - Synd att NOAA inte är mer seriösa, http://www.klimatupplysningen.se/2014/06/27/noaas-pastaende-om-rekordvarm-maj-var-inte-statistiskt-sakerstallt/

Av hänsyn till din nybörjarstatus i tråden har inte kunskapsluckor som ovan kommenterats av andra. Jag avslutar den fristen iom att pardon icke ges då du uttalat dig som du gjort i andra trådar och i pm.

Vet du vad ppm betyder? PPM är sammanlagt 1 000 000, varken mer eller mindre, aldrig - någonsin.

IPCC har sitt spann pga att de tar hänsyn till alla klimatmodeller. Inte för att en enda varierar i utfall. Scenariona är de olika utfallen.

I ett annat inlägg, (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten, går du mycket längre än IPCC och hävdar att tippingpoints är en realitet. Jag talar om meta som du påstår släpps ut pga ökad co2-halt. Har du belägg för att det sker, eller kommer att ske inom överskådlig tid?

I detta inlägg (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten talar du om klimatflyktingar. Sådana finns, exempelvis där det lokala klimatet raserats pga skogsskövling eller annat. Kan du visa att det finns klimatflyktingar pga globala klimatförändringar blir du först i tråden med det. Vi väntar...

Den viktiga punkten (och jag är i grund och botten skeptiker) är koldioxidhalten. Den har, med moderna historiska mått mätt, nått rekordnivåer.
Oavsett temperaturförändringar, som det faktiskt inte finns några empiriska bevis för att de ens existerar, så är det lite smått oroväckande att halterna av koldioxid är så pass höga som de är.

Oavsett om den globala temperaturen går upp en halv grad eller fyra har arkeologin och biologins discipliner ganska goda data som visar på att det på inga sätt innebär en "katastrof". Däremot kan vi inte säga vad konsekvenserna av förhöjda koldioxidvärden innebär då liknande scenarion inte inträffat på väldigt väldigt lång tid.

När det gäller temperaturer så vet vi, rent vetenskapligt, inte ett smack. Vi VET dock att vi släpper ut mängder med koldioxid och att halterna i atmosfären är väldigt höga. Där kan vi åtminstone göra en antropogen koppling och där finns de-facto något som vi kan påverka.

... PPM i dessa sammanhang menas naturligtvis atmospheric co2 som för tillfället (maj 2014) ligger på en halt på 401..

Angående metanutsläpp har jag aldrig dragit parallellen att tippiningpointen är en realitet?? Läs texten ordentligt. Ja, det finns uppmätt metan i atmosfären dock är vad jag förstått inte de aprogena metanutsläppens omfattning ordentligt klarlagd.

Om jag kan påvisa att det finns klimatflyktingar pgr av den globala uppvärmningen? Naturligtvis svårt att koppla en specifik väderhändelse som en direkt följd av den globala uppvärmningen. Klart det finns anledning att tro att i ett varmare klimat förekommer fler/svårare torrperioder... Säger sig självt.

Så bra, då hade du ändå lite koll på vad ppm är, eller googlade efter mitt inlägg?

Kom igen, en endaste klimatflykting kan du väl ändå ge oss. De ska ju vara miljontals...