Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inför en fanatisk klimatförnekare, som satsar all sin heder på att krossa motståndaren, så ger jag mig. Jag vill föra en konstruktiv diskussion, där man också kan lära sig nya saker, men jag ser att det är omöjligt i den här tråden, så länge som du trakasserar varje inlägg som inte passar dig. Tyvärr dras man med i den elaka tonen, men nu är jag trött på det.
Så grattis, du har ännu en gång lyckats tysta en seriös debattör med din ohederliga debattstil.

Däremot är min tro orubbad:
Den av människan skapade globala uppvärmningen har startat och kommer att påverka oss och allt levande i många generationer framåt.

Ja ja. Tro vad du vill.
Men det är ju inte tro, som är frågan i tråden.
Du har blivit informerad ett antal gånger om att denna tråd är en ... "vetenskaplig" tråd ... INTE en religiös/politisk "troende" tråd.

Som någon påpekat: Du förstår ju inte ens frågan.

En "global uppvärmning" som är okorrelerad med mänskliga CO2-utsläpp, som inte höjer den globala temperaturen, som får isarna att växa rekordsnabbt och orkanerna att bli mer sällsynta. Det är verkligheten, är det den du tror på?

Du får nog läsa på lite:
http://www.edf.org/climate/human-activity-is-causing-global-warming
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
http://www.iop.org/news/13/may/page_60200.html

Till och med Exxon CEO anser annorlunda:
http://breakingenergy.com/2013/05/29/exxon-ceo-climate-change-poses-significant-risk-but-outcome-is-uncertain/

Här diskuteras klimat miljö och geovetenskap.
Du bidrar till att denna tråd snarare passar under humor med titeln lyteskomik
Du har även inte svarat på vilka nivåer du anser CO2 skall ligga för ett hållbart klimat!!

Ett 5 år gammalt klipp med Adaktusson i Tv8 (hyfsat anonym kanal tyvärr) resonerar Peter Stilbs lugnt o sansat.

http://www.youtube.com/watch?v=VE98ku6QNdI

Man kunde önska att inte bara ensidiga åsikter, såsom; Rockström, Axelsson och andra välbetalda i sammanhanget, kunde få plats i de större kanalerna.

15-17 års uppehålla av den globala tempen trots 30% ökning av CO2 borde få vemsomhelst att stanna upp o tänka till.

Men sanningen är som bekant illa hörd på Narrskeppet.......

Hur kan man föra en konstruktiv diskussion med någon som helt ignorerar de frågor som uppstår?
Hur kan man lära sig nya saker om man inte tar del av de fakta som meddelas, eller rent av förnekar dem?
Är det trakasserier att begära referenser för påståenden som för en insatt person är helt okända?

Personligen skiter jag i tonen, men jag har lagt märke till att AGW-troende brukar klaga över tonen när folk ett tiotal gånger försökt förklara grundläggande sammanhang för dem. Givetvis förändras tonen när man inser att man antingen har med lögnare eller utvecklingsstörda att göra.

Det finns såvitt jag vet en bekräftad observation av att någon seriös debattör lämnat diskussionen, i det fallet är du ansvarig.

Du är ingen seriös debattör eftersom du inte ens har kännedom om den vetenskapligt accepterade alarmistiska AGW-doktrinen. IPCC säger att molnfeedback är positiv, medan du hävdar motsatsen. om du har rätt i den frågan, vilket är min uppfattning så är AGW inget problem. Du kan helt enkelt inte hävda att molnfeedback är positiv samtidigt som du hävdar att AGW är ett problem.

Detta är uppenbart för de som förstår den fysiska bakgrunden till klimatvetenskapen, men inte för en skollärartyp som du.

Det kommer den troligen alltid att vara eftersom du inte är mottaglig för vetenskapliga argument. Du skulle mycket väl kunna se en situation med norra hemisfären, Eldslandet och Kapstaden nedisade och ändå ändå fortsätta babbla om global uppvärmning.

Ett meningslöst nonsenspåstående. Så här skall det vara:

Antropogen koldioxid har i viss mån bidragit till den uppvärmning som skett efter lilla istiden. Förhoppningsvis får vi och många generationer framåt fortsätta dra nytta av detta, men det är långt ifrån säkert.

Tillägg: Och så var det frågorna,

Tillägg 2:

Det är mycket dålig debattstil att tillskriva mig dina resonemang som du gjorde här:

Om du hade hängt med i den här tråden hade du insett att dina tre första länkar inte tillför något. Det är helt enkelt debunkad aktivistpropaganda. Den enda ljuspunkten är att du inte kom dragande med någon Guardianartikel.

Från den fjärde ovetenskapliga artikeln saxar jag följande:

Tack för att du påminde mig. Jag kommer att lägga till följande punkter på humanlifes frågelista:

1. Vilken CO2-halt är den optimala?
2. Vilken global medeltemperatur är den optimala?

Som lyteskomik-aficionado måste jag ändå säga att jag beundrar en mästare som humanlife.

Konsekvenserna ja men det var inget jag påpekade.

Hos SMHI kan man läsa att vad man menar med "klimatförändring / global uppvärmning" är 0,7 grader på de senaste 100 åren:

http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatforandringarna-marks-redan-idag-1.1510

Årsmedeltemperatur i Sverige sedan 1960:

http://www.smhi.se/kunskapsbanken/sverigemedeltemperatur-1.21151

Årsmedeltemperatur för Stockholm sedan 1756. Ca en grad varmare sedan 1756, man det har blivit kallare sedan 1998:

http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2849!image/temp_ar_stockholm.png_gen/derivatives/fullSizeImage/temp_ar_stockholm.png

Men vad är det då du påpekar?

Enligt AGW-kyrkan skall ju konsekvensen av mer koldioxid bli högre temperatur i atmosfären. Varken detta eller något annat de förutspått har inträffat.

Detta är den kortversion av den skeptiska mainstreampositionen:

Det har blivit lite varmare och det har varit bra.
Trots ytterligare ökning av CO2 har det inte blivit ännu varmare de senaste 15-20 åren.
Om det blir lite varmare till är det också bra.
Det kommer inte att bli mycket varmare, snarare finns det risk för att det blir kallare.

Vilket verkar mest sannolikt?