Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

OK då erkänner jag: jag är inte tråden värdig. Knarkkiosken hade jag faktiskt totalt missat, det var så mycket annat jag ställde mig frågande till i Josefssons bok. Jag ska låna den igen och kolla upp om det ar amfetamin eller heroin de sålde i kiosken.

Det här är förhoppningsvis mitt sista förtydligande vad gäller Farebrink-historien. Du har fått flera chanser att läsa och förstå varför du förmodligen fått det här om bakfoten (inget fel i det..). Jag har också förklarat varför du bör, om du ska påstå att Råstam "råljuger" försöka leda det i någon slags rimlig bevisning.. Har jag fattat det rätt att du tycker att Råstams kronologi och beskrivning (8 sidor, citat från olika källor, exakta datum, etc) känns mindre trovärdig än den här ab-artikeln som är uppe på tapeten? Är det vad du tycker talar för din sak?

Om Råstam ens har intervjuat Farebrink? Ja, någon har ju intervjuat Farebrink eftersom han medverkar i Råstams dokumentär Dessutom (och det är härifrån skillnaden uppstår från AB-journalisten) verkar någon också intervjuat Farebrinks alibi-flickvän... N Denne någon verkar också ha intervjuat krimutredare Thure Nässen.. Och även CVdK.. Till råga på allt verkar någon också ha tittat i dokument (journaler, förhör) eftersom Råstams bok påstår att saker och ting hände ett exakt datum.. Någon har också tittat på konfrontationsvideon, hela konfrontationsvideon vad det verkar... AB-journalisten verkar (från det man kan anta) däremot bara ha pratat med Farebrink och tittat på Råstams dokumentär. Inget fel i det eftersom jobbet/uppgiften; att träffa Farebrink och få några egna citat till tidningen, inte krävde ett dugg mer än så.

Man kanske kan kalla detta uppradande för "spekulationer" från min sida. Att Råstam egentligen bara suttit och fabulerat ihop allt kring Farebrink (vad han nu skulle ha att vinna på det?), och sen använt sig av bodydoubles och photoshopping för att få det att se ut som att han pratat med dessa personer. Och att AB-journalisten egentligen gjorde en egen granskning av Quick-härvan, där han vill leda i bevis att Råstam ljuger i Farebrink-historien..

För att bolla över spekulations-teorierna till dig: Du sitter och spekulerar i att Råstam råljuger i en bok du inte har läst. Och som stöd till detta anför du EN AB-artikel, som inte ens har som syfte att reda någon kronologi eller exakta detaljer? "Allt tyder på att Råstam råljuger.." Exakt vad är det som tyder på att Råstam "råljuger" (jag kanske har missat något)? Och (om det nu är det som är din bevisning) vad är det som tyder på att AB-artikeln har prickat kronologin hundra rätt?

Som jag skrivit tidigare, denna gång i versaler för tydlighetens skull:

DEN HÄR DISKUSSION HANDLAR FÖR MIG INTE OM HURUVIDA RÅSTAM LJUGER ELLER INTE, DEN HANDLAR OM DITT SÄTT ATT ARGUMENTERA OCH ADEKVAT UNDERBYGGA ÅSIKTER

Till sist spekulerar du i om Råstam ljuger på fler ställen.. Varsågod, du är varmt välkommen att genomskåda lögnerna och lägga fram din bevisning för detta. Men om du ska använda dig av nedanstående logik får du allt räkna med att troll-stämpeln blir svår att bli av med:

"Haha, titta på de oärliga journalisterna som förvränger och förvrider! Till stöd för min tes har jag... En artikel från Aftonbladet!"

Han har ju fått resning i alla domar, efter att ha dragit tillbaka sina erkännanden. Resten är en sjukt komplicerad historia, följ tråden! Och se vad som händer framöver.

Nej, som jag skrev står det i journalen. Om du vill att någon ska ta dig på allvar, rekommenderar jag dig att lära dig läsa innantill.

Var det Råstam? Intervjun styrker ju också det som sägs i artikeln.


Den vanliga Flashback argumentationen. Jag litar på vad Farebrink säger i artikeln. Sedan kan ju du hålla på och vränga saker och ting fram och tillbaka hur mycket du vill.

Det är väl ingen garanti för att uppgiften är riktig. Det kan ju vara något, som SB medvetet ljugit för läkaren eller för den som skrev journalen.

"Det står i journalen" ? Vem har skrivit in uppgiften i journalen och varifrån kommer uppgiften?

Det är INTE löst spekulerande. Det är vad göteborgarna kom fram till. Ett antal mycket erfarna psykiatriker. Det står dig fritt att påstå att det ligger någon konspiration bakom vad de kom fram till. Men då är DIN uppgift att i varje fall hitta NÅGOT som tyder på att de har fel.

Jag är inte elak, utan kan bara konstatera att SB har en lång historia av drogmissbruk från tidiga tonåren till femtioårsåldern. Utöver detta så grava psykiska problem att han dömts till rättspsykiatrisk tvångsvård av och till, (mest till), sedan han var nitton år!

Argumentet att han varit drogfri i elva år faller platt. För det första avgiftades han med tvång, och för det andra lever han inlåst utan tillgång till droger. Fast glädjande nog verkar han ha fått permission över jul utan att fått något återfall, så visst finns det hopp.

Nu får du faktiskt ta och anstränga dig själv lite! Jag kan inte sitta här och svara på varenda lilla idiotfråga du kommer med.

Varifrån har du fått den uppgiften?

Nu var ju det du som använde dig av "det står i journalen" som argumentation att det om knarkkiosken stämmer. Så varför kan du inte svara på den frågan?

Om det var Råstam som intervjuade Farebrink till Råstams dokumentär? Är det någon slags Flashback-humor?

Vad i den intervjun styrker att Råstam ljuger? Tittar på den nu och får inte ihop nått som liknar det du påstår. Men hjälp mig gärna!!!!

Som jag sagt; jag litar också på vad Farebrink säger. Jag litar dock inte på att journalisten nödvändigtvis fått kronologin rätt (märk väl att det är han som i slutändan skapar texten och kronologin framför sin dator, det är inte Farebrink som gör det.)

Jag har själv en utbildning och en kortare tid som journalist bakom mig. Jag har gjort några intervjuer av liknande karaktär, dvs man ska prata om något som hände för länge sedan och som var utdraget över en tid på månader/år.. Med begränsad tid, både med intervjuobjektet och för att skriva artikeln, sätter man vanligtvis sig inte som journalist och lutar sig tillbaka för att lyssna på en lång sammanhängande berättelse som sträcker sig från A till B (det är så jag uppfattar att du tolkar AB-texten nämligen). Som journalist tar man vanligtvis befälet över samtalet och börjar med det viktigaste. I det här fallet konfrontationen. Därefter går man, vanligtvis, in på kringhändelserna och bygger upp texten runtomkring "det viktigaste". Och här tror jag att Staffan Lindberg, i jämförelse med Råstam, inte varit helt noga med vad som hände i vilken ordning. Dvs att Polisutredning, falskt alibi, etc skedde under sommar och tidiga höst, innan konfrontationen faktiskt ägde rum.

Snälla snälla, häng med nu:

- Enligt Råstams bok sker första Farebrinks-förhöret 9 maj 1995 (på Polhemsgatan, Rikskrim), flickvännens alibi trillar ner i faxen på Rikskrim 26 september 1995 och konfrontationen sker 12 oktober (!!) 1995 (eller är dessa datum bara spekulationer och lögner från Råstam?). Ganska kort därefter borde rättegången inletts (?) eftersom dom är avkunnad i januari 1996.. Om du nu jämför med AB-artikelns kronologi, känns det rimligt att "utredningen fortsätter, att falska albin skapas, att polisen börjar förhöra flickvännen (!!)" först EFTER konfrontationen den 12 oktober??

Lägg därtill:

- Enligt Råstams bok (och det här bygger på referat från konfrontationsvideon) så berättar CvdK och polis Anna Wikström (som jag tror att Råstam även intervjuat) precis i slutet av konfrontationen för Farebrink att han fått alibi. Känns det inte som en rimlig punkt i historien; att Farebrink den 12 oktober får veta att alibi finns?

Ser du vad jag försöker visa dig?

Att Råstams kronologi med tydliga datum och hänvisningar till flera olika källor är mer trovärdig än en artikel i AB som inte är speciellt tydlig med vad som hände när..

Om du skulle bemöda dig att faktiskt läsa Råstams bok och kunna peka på oegentligheter i händelseförloppet däri, då skulle det här kunna bli ett intressant samtal. Just nu är det bara ett tröstlöst försök att förklara för en pajas (ledsen men du framstår som en sådan) varför han får svårt att bli tagen på allvar i frågan..