Varför tror du på förintelsen?

Var det inte det som de tydligen primitiva nazisterna också gjorde?!? Liksom vid inbördeskrigen i Afrika gällde det alltså bara att ta reda på vilka som tillhörde en viss folkgrupp, samla ihop dem och sedan mörda dem. Se t.ex. http://www.levandehistoria.se/fakta-om-forintelsen/forintelsen/sovjetunionen/tyska-insatsgrupper-i-sovjetunionen

Det finns gott om bevis för att tortyr användes för att få fram vittnesmål. Ett av de mer välkända fallen gäller Rudolf Höss, kommendant i Auschwitz som torterades av en judisk sergeant i brittisk uniform till att komma med "rätt" sorts vittnesmål. Höss skrev själv om detta i sina memoarer och hans judiske fångvaktare skröt öppet om det efter kriget.

http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p389_Faurisson.html


Inte egentligen, såvida du inte refererar till varenda hörsägen från betalda lögnare som man kunde hitta. Om det hade funnits en tillstymmelsen till materiell bevisning så hade det varit en annan sak men det fanns det inte.

I artikeln 19 av The Charter for the International Military Tribunal så fastslog man att;


Och i artikel 21;


Med andra ord, man struntade helt i materiell bevisning och tog in all möjlig form av lösa rykten och hörsägen. Ex så accepterades en polsk rapport som sanning som sa att det fanns mordångkammare vid Treblinka

http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p167_Webera.html


I många fall inte.


Jodå, den föll på många oskyldiga i denna travesti på rättvisa.


Med det resonemanget så var Stalins skenrättegångar också rättvisa. Det är för övrigt intressant att notera att Sovjetunionen hade en viktig roll i dessa rättegångar, inte för att de västallierade på något sätt betedde sig bättre än vad Stalin gjorde.


Se mitt svar till MasterBait ovan, men det vet vi båda att du känner till sedan tidigare.

Men bekymra du dig istället med att svara på hur det kan komma sig att man dömde genom Ex Posto Facto lag om det nu skulle ha varit rättvisa det handlade om? Hur kunde man döma tyskar för brott som man själv begått men undgick straff för? Hur rättssäkert var det att man hade Sovjetunionen med i rättegångarna och hur bra var det att man använde tortyr och satte de vanliga bevisreglerna ur spel?

Fel på alla punkter. Tyskland har varit ett ockuperat land sedan 1945 och en god indikation på landets rättssäkerhet efter kriget står att finna i att det är förbjudet att presentera bevis mot den etablerade historiesynen kring holohoaxen då detta anses "vara en etablerad sanning". Försvarsadvokater som ifrågasätter detta hamnar i fängelse tillsammans med sina klienter. I efterkrigstidens Tyskland så var den politiska atmosfären så pass förgiftad av hat och propaganda att en rättvis rättegång helt enkelt var omöjlig.

Vad gäller den tyska pressen så är den en etablerad del av det politiska etablissemanget precis som i övriga länder och skulle aldrig ta hemska "döds-nazist-rasist-förintelseförnekares" sida.

Att rättssäkerheten i de här domarna har varit obefintlig även i Västtyskland märker man snabbt om man begrundar ett fall som Gottfried Wieses vilket Claus Jordan skriver om här;

http://www.vho.org/GB/Books/dth/fndpoljust.html


Att olika personer som framför revisionistiska argument på den här eller andra sidor även har sina sympatier åt höger är ganska irrelevant med tanke på att det inte är de utan forskare såsom Rudolf, Mattogno, Graf mm som genomför revisionistisk forskning och dessa personer är knappast nationalsocialister. Det är alltså deras argument som du bedömer, inte de som presenterar dem.

Va?
Är du helt bakom flötet?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockupation

"Efter andra världskriget hölls Tyskland under ockupation 1945-1949 av de fyra segrarmakterna Frankrike, Sovjetunionen, Storbritannien och USA."

/VV

Tack för länken och vänligheten att vilja diskutera. Uppskattas!
Jag känner väl till IHR. Länken du skickade har tyvärr en hel del frågetecken.

Här står det att Höss misshandlades för att skriva på ett vittnesmål. Det står:

"At my first interrogation, evidence was obtained by beating me. I do not know what is in the record, although I signed it. Alcohol and the whip were too much for me. The whip was my own, which by chance had got into my wife's luggage."

Jag ifrågasätter inte att han har kunnat bli misshandlad. Men dessa påstådda papper har ingenting med rättegången att göra. Var är detta skriftliga vittnesmål? Om IHR vet vad dom talar om borde de länka till dessa dokument. Finns dom kvar? Vet någon vad som står i dom? Om de finns är det lätt att se om det som står där stämmer överens med domstolsprotokollen. Han visste ju inte vad det var han skrev under. Men som sagt, ingenting i länken pekar på att Höss skulle ha blivit misshandlad i samband med rättegången, inget bevis eller länk finns. Den påtvingade underskriften skedde tidigare i ett helt annat sammanhang.

Här är klipp från rättegången. Ser han ut att vara drogad eller misshandlad? Står nån med piska över honom? http://www.youtube.com/watch?v=ANEYUQ22VSE

En annan märklig sak i länken är att man senare skriver att memoarerna är förfalskade (liksom också står tidigare i denna tråd). Om de verkligen var så, varför i all världen skulle man låta Höss skriva om misshandel och påtvingade underskrifter? If something doesn't make sense, it's probably not true.

Det finns många påståenden i texten som helt saknar underbyggnad, källor eller länkar och sånt som till och med motsäger annat som står i samma text. Det är verkligen inget bra arbete ur vetenskaplig synpunkt. Men IHR är känt för allehanda lösa påståenden och direkta lögner. Det avsnitt du skickad mig är precis som resten av sajten. Jag ar läst en hel del och en som vet vad vetenskaplig text och forskning är bara gapar åt alla dumheter och naiva försök till att verka "vetenskaplig". Du får ge betydligt bättre källor om du vill verka trovärdig.

USA har fortfarande trupper i Tyskland som inte ens har en egen konstitution utan en som skapades av segermakterna 1945. Den sista legitima tyska regeringen vad den under Dönitz 1945. Att den tyska ledningen sedan 1945 har tyckt om att odla en illusion om självständighet, som du för övrigt tycks ha svalt utan vidare kritisk reflektion, förändrar inte detta.

Ditt dagens svammel, nu nära ett rekord! F.ö. också ett nedvärderande av det tyska folket om du tror att det skulle finna sig i det du beskriver! Nu är visserligen nationalsocialistiska partier förbjudna i Tyskland, men det finns ett som står dem rätt nära och som inte förbjudits, nämligen
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tysklands_nationaldemokratiska_parti . Men inte ens de antyder att Tyskland har varit ett ockuperat land sedan 1945!

Försvarsadvokater som ifrågasätter Förintelsen hamnar i fängelse tillsammans med sina klienter skriver du. Ja, det har hänt i ett fall då en advokat men tillika fästmö till den åtalade Horst Mahler, alltså Sylvia Stolz, försvarade honom men också inför domstolen övergick till att propagera för hans åsikter och antisemitiska idéer. I övrigt är längre fängelsestraff för förintelseförnekelse sällsynta, det mesta avklaras med böter. Och det skall vara en riktig förintelseförnekelse, inte diskussioner om detaljer. Se t. ex. http://www.deathcamps.org/occupation/glaser.htm där dödstalen för de ungerska judarna i Auschwitz avsevärt kunnat reduceras och givetvis utan ingripande från myndigheterna. Det kända förhållandet att det endast var de som bedömdes som arbetsföra som registrerades i Auschwitz framgår för övrigt där.

Din åsikt att den tyska pressen är "en etablerad del av det politiska etablissemanget precis som i övriga länder och skulle aldrig ta hemska "döds-nazist-rasist-förintelseförnekares" sida, är så långt från verkligheten som den kan komma.Tyskland har ju tvärtom en verklig skandalpress (den har ju även det svenska kungahuset fått känna av!) och den drar sig inte för att offentliggöra vad det än månde vara. Hela din framställning tyder tyvärr på, förutom att du p.g.a. av din politiska uppfattning inte kan medge Förintelsen, att du även är okunnig om dagens Tyskland, ja kanske inte ens har besökt det på många år!

Du misstar dig, det Höss skriver har tveklöst med rättegången att göra. Han skriver ju uttryckligen;


Hur kan detta missuppfattas? Vad gäller domstolsprotokollen så anger man "Commandant in Auschwitz, Introduction by Lord Russell of Liverpool. English translation, Weidenfeld and Nicolson,. 1959, p. 173-175." som källa. Du får väl helt enkelt titta där om du vill undersöka saken närmare. Är knappast möjligt för IHR eller någon annan för den delen att tillhandahålla sina läsare all källmaterial och det finns hur som helst ingen anledning att ifrågasätta deras uppgifter på den punkten. Om du menar att de använder sina källor på fel sätt så är det din uppgift att bevisa det.

Så här skriver Ken Jones som var en av de som var delaktiga i tortyren av Höss;


Talar ganska tydligt för att man torterade honom för att få honom att skriva under ett erkännande.

http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p389_Faurisson.html

För övrigt så är det ganska kul att notera att Höss som en följd av att han torterades kom att vittna om flertalet saker som tom etablerad historieskrivning erkänner är fel. Ex så sa han att 4 miljoner människor skulle ha dött vid Auschwitz, något som sedan länge avslöjats vara en helt för hög siffra.


Detta säger inte så mycket. Även om han inte visade några synliga yttre spår efter tortyren så förhindrar inte det att han var en bruten man vid den här tiden.

Den amerikanske fängelsepsykologen G.M. Gilbert beskrev för övrigt hur Höss betedde sig som om han hade "Schizoid apathy" vid tiden för Nürnbergrättegångarna.


Memoarerna skrevs under översyn av hans polska fångvaktare som inte hade något emot att Höss erkände hur han blivit illa behandlad av britterna. Mot bakgrund av erkännandet från hans fångvaktare så kan vi vara säkra på att hans berättelse stämmer.


Jaja, den vanliga visan med hur det ni inte kan bemöta är oseriöst och av tvivelaktig karaktär. Det räcker med en snabb undersökning för att se att författaren Faurisson är mycket noga med att sätta ut källor och referenser i sin text. Om du menar annorlunda så får du helt enkelt komma med bevis för din ståndpunkt om du vill bli tagen seriöst.

Är det nedvärderande av det tyska folket att säga sanningen om deras brutala och orättfärdiga behandling och infernaliska hjärntvätt av de allierade ockupationsmakterna? Vad gäller NPD så har man försökt förbjuda dem länge, förra gången så misslyckades det pga att man hade för många agenter som infiltrerat partiet. Om det skulle vara så att de inte säger rakt ut att Tyskland är ockuperat så beror det nog snarare på taktik och rädslan för att utsättas för ännu mer förtryck från den "frihetsälskande" tyska lydregeringen.


Och likväl så är det förbjudet för advokater att lägga fram bevis för att holohoaxen är en bluff trots att detta skulle kunna frikänna deras klienter. Inget av det du skriver kan på något sätt förminska denna rättsvidriga företeelse.

I Tyskland så begås det ca 10 000 "högerbrott" varje år. kanske några 100 av dessa är våldsbrott medan resten är så kallade tankebrott. Fängelse finns med i straffskalan och många av dess hamnar i fängelse. Detta är helt sinnessjukt även om det skulle stämma att de flesta klarar sig undan med böter.


I så fall så kan du ju lämpligen förklara varför "fel" sorts åsikter inte får komma till tals? Hur kommer det sig att du bara hör vänsterliberala åsikter i media och allt det som inte passar in i denna världsbild censureras hänsynslöst även om det inte är förbjudet i sig? Hur kommer det sig att ingen påpekar problemet med den omfattande förföljelsen mot oliktänkande? Du lever i en politiskt korrekt bubbla där kritiskt tänkande är ungefär lika sällsynt som att vinna storvinsten på lotto och klarar inte av att se ens det mest uppenbara.

Att man sedan har en skandalpress i Tyskland som skriver om saker som som är ofarliga för etablissemanget är en helt annan sak och påverkar inte det jag skriver.

Här hela förhöret med Rudolf Höss vid Nürnbergrättegången 1946 på engelska eller svenska, http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/nuremberg/hoesstest.html

Tillhör inlägg 3824 ovan!

Jag tycker du skall fara till Tyskland och fråga tyskarna själva om de anser sig vara "ockuperade" samt om regeringen är en lydregering till "ockupanterna". De skulle förmodligen endast undra vad du var för en besynnerlig figur. Jag skulle bli mycket förvånad om ens någon instämde i dessa dina s.k. tankar.

Varför har då USA trupp på tysk mark fortfarande?